Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. 2015 m. lapkričio 6 d., apie 17.50 val., būdama parduotuvėje „Maxima“, adresu Dūkštų g. 1, Vilniuje, praėjo pro kasas ir pagrobė prekių, kurių bendra vertė 44,79 eurų (Dantų pasta „Lacalut white“, 4 vnt., „Sensodine White“, 3 vnt., „Sensodine Repair“, 1 vnt ir „Listerine Cool Mint“, 2 vnt.). Šiais savo veiksmais N. U. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. U. tyrimo metu paaiškino, jog su pažeidimu sutinka, 2015-11-06, apie 17.50 val., būdama parduotuvėj „Maxima“, adresu Dūkštų g. 1, Vilniuje, praėjo pro kasas ir pagrobė prekių, kurių bendra vertė 44,79 eurų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei N. U. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš PC „Maxima“ administracijos pareiškimo matyti, kad 2015-11-06, apie 17.50 val., PC „Maxima X“ apsaugos darbuotojo V. Ž. už kasų buvo sulaikyta pilietė, prisistačiusi kaip N. U., pavogusi nurodytas prekes. Bendrovė materialinių nuostolių nepatytė (b. l. 4); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-ojo būrio patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad įtariama pagrobusi svetimą turtą sulaikyta N. U. (b. l. 5). Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad N. U. atliko priešingą teisei, kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina N. U., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų.

Administracinė nuobauda N. U. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). N. U. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobtos higienos priemonės) taip pat į N. U. asmenybę – LITEKO duomenimis, administracine tvarka bausta daugkart pagal ATPK 50 str. ir kitus pažeidimus, neteista, jauno amžiaus, N. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, šiuo atveju, nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti N. U. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiN. U. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 20 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.