Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis J. M. 2012-05-01 surašė Z. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2012-05-01, 14.50 val., Kauno m., Sukilėlių pr. 17, perėjo per gatvę neleistinoje vietoje, nors pėsčiųjų perėja buvo matomumo zonoje, tuo pažeisdama Keliu eismo taisyklių (toliau-KET) 49 punkto reikalavimus.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-05-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1697039-12 Z. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas Giedrius Petrauskas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėja pripažino, kad padarė minėtą pažeidimą, policijos pareigūnai atliko savo pareigą teisingai, 10 Lt baudos pareiškėja nesumokėjo, todėl jai buvo paskirta visa bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Tačiau skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad dėl sunkios materialinės padėties jai paskirta bauda per didelė, prašo nebausti.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, N444-685/2009, N63?802/2010).

Pažeidimas nėra sunkus, jis nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, išskyrus tai, kad buvo pažeisti KET reikalavimai. Z. B. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, teigė nuo pat pradžių, jog po patirtų infarktų pasijutusi blogai ir išsigandusi, kad neturi vaistų, skubėjo į troleibusą, todėl apsidairius, ar nėra atvažiuojančių automobilių perėjo gatvę. Yra pensininkė, invalidė, pajamos yra minimalios, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas atkreipia dėmesį, kad policijos pareigūnas skirdamas nuobaudą, turėtų vietoje atsižvelgti į asmens nurodomas ir akivaizdžiai matomas aplinkybes, ir skirti švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti, o ne vienareikšmiškai taikyti už padarytą pažeidimą atitinkantį straipsnį ir asmenį nubausti. Pareigūnas surašydamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, jog nenustatyta nei pažeidėjos lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, tuo tarpu ATP protokole paaiškinime ji yra nurodžiusi jog ėjo per gatvę, kadangi pamatė atvažiuojantį troleibusą. Tai rodo, jog ji pripažino padariusi pažeidimą, kas yra jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Ji praeityje nėra bausta administracinėmis nuobaudomis. Z. B. yra garbaus amžiaus, pripažino padariusi nusižengimą, yra 2-os gr. invalidė ir tikėtina jog jai tuo metu įsitikinus jog pereiti gatvę saugu, automobilių nesimatė, perėjo gatvę kuo skubiau, kad galėtų parvykti į namus. Šias aplinkybes turėjo įvertinti pareigūnas, kuris priėmė nutarimą, tačiau to nepadarė. Dėl šių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nurodytais pagrindais, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d., tikslinga skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad Z. B. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti nustačius ir mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Įstatymas suteikia teisę teismui parinkti tokią bausmę pažeidėjui, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir asmuo ateityje nebedarytų grubių teisės pažeidimų. Teismo nuomone paskirtas įspėjimas, užtikrins nuobaudos paskyrimo tikslus ir Z. B. paveiks taip, jog ji ateityje administracinių teisės pažeidimų nedarys.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Z. B. skundą tenkinti iš dalies – pakeisti 2012-05-30 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą administracinėje byloje Nr. 20N-1697039-12:

Z. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 5 d. padarymą, pritaikius 30(1) str.- paskirti įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.