- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- 2FB-26279-1116/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13236-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Dalia Staugienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ARN group, MB Mano rezidencija, UAB Lateko lizingas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB Bitė Lietuva, UAB Sostinės kreditai, UAB Tele2, UAB Reikalavimas.lt, ERGO Life Insurance SE, UAB Creditreform Lietuva, UAB S. IMPERIJA Creditor.lt, UAB Sergel, UAB Julianus Inkaso, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyrius, " B2KAPITAL", " Legal Balance", UAB Gelvora, AB BnP Finance, MB Ius LT, AB Swedbank, UAB Skolų valdymo centras
- Kategorijos
- 3.4.2.8.3.3Teismo nutartis patvirtinti planą
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Dalia Staugienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Ž. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teisme 2020 m. spalio 27 d. buvo gautas D. Ž. skundas, kuriuo prašoma: 1) pripažinti negaliojančiu 2020 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą „a) palaikyti dabartinį administratoriaus inicijuotą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą“; 2) įpareigoti administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą užtikrinant kreditoriaus UAB „B2Kapital“ teisę išreikšti savo valią balsuojant.
2.1. Pareiškėjos skundas grindžiamas tuo, kad bankroto administratorius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą D. Ž. neinformavo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 25 straipsnio 2 ir 4 dalių, 17 straipsnio 4 dalies nuostatas, nepateikė pareiškėjai susirinkimo protokolo, tuo pažeisdamas FABĮ 25 straipsnio 10 dalies nuostatas.
2.2. 2020 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Susirinkime balsavo UAB „B2Kapital“, kuris nedalyvauja bankroto procese. Bankroto administratorius sąmoningai vilkino kreditoriaus B2Kapital SIA pakeitimo į kreditorių UAB „B2Kapital“ procedūrą. Jei būtų užskaitytas UAB „B2Kapital“ balsavimo biuletenis būtų priimtas kitas nutarimas. 2020 m. spalio 13 d. buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame pagal 2020 m. spalio 12 d. susirinkimo kreditorių balsavimo raštu biuletenius buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Užskaičius UAB „B2Kapital“ balsavimo biuletenį būtų priimtas nutarimas „b) siūlyti fiziniam asmeniui per 10 kalendorinių dienų pateikti administratoriui naują mokumo atkūrimo planą“.
Atsiliepimas
3. Bankroto administratorius atsiliepimu prašo teismo pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad visa susirinkimo medžiaga buvo išsiųsta ne tik kreditoriams, bet ir pareiškėjai jos elektroniniu paštu. Tik sušaukus susirinkimą pareiškėja pati kreditoriams išsiuntė galimą plano projektą. Kreditoriai matė planą ir balsuodami galėjo spręsti dėl tolimesnės proceso eigos. UAB „B2Kapital“ susirinkimo dieną nebuvo kreditorius, dėl to jo balsavimas negalėjo būti užskaitytas.
4. Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius atsiliepime prašo pareiškėjos D. Ž. reikalavimo netenkinti ir palikti galioti 2020 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą „palaikyti dabartinį administratoriaus inicijuotą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą“. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad bankroto administratorius informavo kreditorius, kad D. Ž. turėjo ženkliai daugiau pajamų, nei buvo planuota, tačiau šią informaciją nuslėpė. Kreditorių balsų dauguma buvo nutarta palaikyti administratoriaus inicijuotą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Reikalavimas.lt“ atsiliepime prašo pareiškėjos skundą spręsti teismo nuožiūra.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime prašo pareiškėjos skundą spręsti teismo nuožiūra.
7. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime prašo pareiškėjos skundą spręsti teismo nuožiūra.
8. Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Pagal 2012 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 (toliau – FABĮ) (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimus šaukia bankroto administratorius; apie šaukiamą kreditorių susirinkimą banko administratorius kreditoriams turi raštu pranešti ne vėliau kaip likus 10 dienų iki susirinkimo dienos, kartu pateikdamas ir siūlomą kreditorių susirinkimo darbotvarkę. FABĮ 25 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti kreditoriai arba jų įgalioti atstovai, fizinis asmuo, jo sutuoktinis ar sugyventinis arba jų įgalioti atstovai ir bankroto administratorius; teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose turi tik kreditoriai; kreditorių susirinkimuose kreditoriai balsuoja atvirai. FABĮ 25 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal FABĮ 25 straipsnio 6 dalį, kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje ir 10 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. FABĮ 25 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę iš anksto raštu balsuoti dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto; šie balsai įskaitomi į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. FABĮ 25 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinio asmens kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, bankroto administratorius per 15 dienų turi sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą; pakartotiniam kreditorių susirinkimui šio straipsnio 5 dalies reikalavimai netaikomi; pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę. FABĮ 25 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal FABĮ 25 straipsnio 10 dalį, kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas ar šio įstatymo 26 straipsnio 8 punkte nurodytas asmuo ir protokolą rašęs asmuo; kreditorių susirinkimo pirmininkas privalo užtikrinti, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos kreditorių susirinkimo protokolo kopija būtų pateikta fiziniam asmeniui, bankroto administratoriui ir teismui. Remiantis FABĮ 25 straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.
10. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos D. Ž. skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas 2020 m. spalio 13 d. vykusiame pakartotiniame bankrutuojančios D. Ž. kreditorių susirinkime (civilinės bylos Nr. 2FB-22592-1116/2020 3 t., b. l. 116-117). Prieš tai organizuotas kreditorių susirinkimas pagrįstai buvo laikomas neįvykusiu, kadangi jame dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 44,74 procentus teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (3 t., b. l. 114). Pakartotinis 2020 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo tie patys kreditoriai, buvo laikomas įvykusiu, kadangi remiantis FABĮ 25 straipsnio 8 dalimi jam netaikomi FABĮ 25 straipsnio 5 dalyje nustatyti kvorumo reikalavimai. Kaip matyti iš 2020 m. spalio 13 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo (3 t., b. l. 116-117), šiame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių balsai procentine išraiška sudaro 44,74 procentus teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Šiame susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo balsuojama už tris alternatyvius nutarimų projektus: „a) palaikyti dabartinį administratoriaus inicijuotą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą“; „b) siūlyti fiziniam asmeniui per 10 kalendorinių dienų pateikti administratoriui naują mokumo atkūrimo planą“; „c) siūlyti teismui nenutraukinėti fizinio asmens bankroto bylos ir nereikalauti pateikti naujo mokumo atkūrimo plano“. Teismas, įvertinęs 2020 m. spalio 13 d. protokole (3 t., b. l. 116-117) pateiktą informaciją nustatė, kad FABĮ 25 straipsnio 9 dalyje reikalaujamą balsų skaičių surinko ir pagrįstai buvo laikomas priimtu vienintelis nutarimo projektas „a) palaikyti dabartinį administratoriaus inicijuotą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą“, surinkęs daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių balsų (23,32 procentus iš 44,74 procentų raštu balsavusių kreditorių balsų procentine išraiška).
11. Pareiškėja skunde teigia, kad bankroto administratorius jos neinformavo apie kreditorių susirinkimą, todėl ji neteko galimybės paaiškinti dėl situacijos susidarymo aplinkybių ir pateikti kaip sprendimą patikslintą mokumo atkūrimo planą. Iš bankroto administratoriaus teismui pateiktų dokumentų (3 t., b. l. 113-131) ir kartu su jo atsiliepimu pateiktų dokumentų matyti, kad D. Ž. pranešimas apie 2020 m. spalio 12 d. susirinkimą 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kaip ir kreditoriams. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos (3 t., b. l. 113-131) nustatyta, kad 2020 m. spalio 12 d. susirinkime ir 2020 m. spalio 13 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime nebuvo vertinamas pareiškėjos D. Ž. mokumo atkūrimo plano projektas, dėl pritarimo projektui nebuvo sprendžiama, o buvo tik svarstomi alternatyvūs kreditorių teisių įgyvendinimo variantai: palaikyti bankroto bylos nutraukimą, siūlyti fiziniam asmeniui teikti naują mokumo atkūrimo planą, siūlyti teismui nenutraukti bylos ir nereikalauti pateikti naujo mokumo atkūrimo plano. Be to, pati pareiškėja mokumo atkūrimo plano kopiją pateikė kreditoriams, įskaitant kreditorius, kurie balsavo raštu susirinkime, 2020 m. spalio 6 d. išsiųsdama jiems elektroninius laiškus ((duomenys neskelbtini) (3t., b. l. 121-126). Todėl laikytina, kad visi kreditoriai, kurie raštu balsavo susirinkime, turėjo galimybę susipažinti su pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano projektu. Atkreiptinas dėmesys, kad susilaikiusių nuo balsavimo kreditorių nebuvo, balsavimo biuleteniuose pastabų kreditoriai nepateikė. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. protokoline nutartimi (civilinėje byloje 2FB-22592-1116/2020) įpareigojo bankroto administratorių pateikti teismui išvadą dėl pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo ir kreditorių susirinkimo nutarimą dėl mokumo atkūrimo plano projekto (2020 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas ir 2020 m. spalio 27 d. raštas). Taigi pritarimo pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui ir jo tvirtinimo klausimai bus sprendžiami FABĮ nustatyta tvarka (kreditorių susirinkimas šiuo klausimu numatytas 2020 m. gruodžio 1 d. 10 val., pakartotinis susirinkimas numatytas 2020 m. gruodžio 2 d. 10.00 val.).
12. Pareiškėjos skundas taip pat grindžiamas tuo, kad pareiškėjai nebuvo pateiktos kreditorių susirinkimo protokolo kopijos. Teismas įvertinęs rašytinę bylos medžiagą laiko, kad bankroto administratorius nepateikė teismui įrodymų, kad būtų išsiuntęs pareiškėjai susirinkimo protokolo kopiją. Tačiau ši pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė (kad jai FABĮ nustatyta tvarka nebuvo pateikta kreditorių susirinkimo protokolo kopija), nevertintina kaip esminis procedūrinis pažeidimas, sudarantis pagrindą priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą vertinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, kadangi ši aplinkybė nesutrukdė pareiškėjai FABĮ nustatyta tvarka ir terminais apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą teismui.
13. Pareiškėja skunde teigia, kad užskaičius UAB „B2Kapital“ balsavimo biuletenį būtų priimtas nutarimas „b) siūlyti fiziniam asmeniui per 10 kalendorinių dienų pateikti administratoriui naują mokumo atkūrimo planą. Iš pačios pareiškėjos skundo turinio matyti, kad UAB „B2Kapital“ dėl kreditoriaus pakeitimo į bankroto administratorių kreipėsi tik 2020 m. spalio 1 d. (skundo 3 lapas). FABĮ nenustatyti imperatyvūs terminai, per kuriuos bankroto administratorius, gavęs tokią informaciją, turi pateikti teismui prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo teisės buvo perleistos dar 2020 m. kovo 1 d. sudarytos perleidimo sutarties Nr. PER-20-220 (3 t., b. l. 155-159) pagrindu, o pats kreditorius į bankroto administratorių dėl kreditoriaus pakeitimo kreipėsi praėjus daugiau nei pusei metų. Rašytiniais bylos įrodymais (3 t., b. l. 114, 115) nustatyta, kad 2020 m. spalio 13 d. surašytame 2020 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo protokole nusprendęs nevertinti UAB „B2Kapital“ balsavimo raštu biuletenio, bankroto administratorius 2020 m. spalio 19 d. per EPP sistemą pateikė teismui prašymą pakeisti kreditorių SIA B2Kapital kreditoriumi. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2FB-25542-1116/2020) kreditorius UAB „B2Kapital“ buvo pakeistas vietoje kreditoriaus SIA B2Kapital. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bankroto administratorius 2020 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkime ir 2020 m. spalio 13 d. pakartotiniame susirinkime pagrįstai nevertino UAB „B2Kapital“ balsavimo raštu biuletenio (3 t., b. l. 115), kadangi balsavimo raštu biuletenį pateikęs juridinis asmuo tuo metu byloje nedalyvavo kaip kreditorius. Taip pat laikytina, kad bankroto administratorius, gavęs informaciją iš kreditoriaus, per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl kreditoriaus pakeitimo. Pažymėtina, kad kreditoriumi tuo metu buvęs B2Kapital SIA savo valios balsavime neišreiškė, be to kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teismui neskundė. Pareiškėjos argumentai, kad bankroto administratorius sąmoningai vilkino kreditoriaus B2Kapital SIA pakeitimo į kreditorių UAB „B2Kapital“ procedūrą, atmestini kaip nepagrįsti, pareiškėjai neįrodžius bankroto administratoriaus tyčios. Nepateikus priešingų įrodymų laikytina, kad bankroto administratorius nebuvo suinteresuotas ir iš anksto negalėjo žinoti kreditorių pozicijos, kaip jie ketina balsuoti dėl pasiūlytų nutarimų projektų. Be to, kreditorius UAB „B2Kapital“ galės išreikšti savo poziciją dėl pareiškėjos pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto 2020 m. gruodžio mėn. pradžioje organizuojamame kreditorių susirinkime.
14. Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad skundžiamas 2020 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas „a) palaikyti dabartinį administratoriaus inicijuotą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį pripažinti negaliojančiu ir įpareigoti bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos D. Ž. skundą atmesti.
Nutarties nuorašą išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.