Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-14066-15, kurioje

A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Viečiūnai, Druskininkų sav., neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 164 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2015 m. kovo 9 d., apie 16 val. 30 min., kieme prie parduotuvės UAB „Namų tekstilė“, esančios Laisvės aikštė 1, Druskininkų mieste, artimoje aplinkoje, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui – savo šeimos nariui – motinai I. M. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, o būtent žodinio konflikto metu sudavė vieną smūgį kairės rankos kumščiu savo motinai I. M. į galvos kairę pusę, tuo sukeldamas žmogui – savo motinai I. M. fizinį skausmą ir padarydamas galvos sumušimą, kuris kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra nežymiai artimoje aplinkoje sužalojo žmogų – savo šeimos narį – motiną I. M..

Šiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be to, A. M., vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų E. M., gimusį (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas jo išlaikymui, t. y. pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą privalėdamas mokėti E. M., lėšas jo išlaikymui kas mėnesį po 144,81 Eur (500 Lt) periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, tačiau minėtos pareigos nevykdė, t. y. nuo 2014 m. kovo 19 d. iki 2015 m. kovo 4 d. vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečiui sūnui E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu nesumokėjo 1499,15 Eur.

Šiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Be to, A. M., vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų E. M., gimusį (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas jo išlaikymui, t. y. pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą privalėdamas mokėti E. M., gim. (duomenys neskelbtini), lėšas jo išlaikymui kas mėnesį po 144,81 Eur (500 Lt) periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, tačiau minėtos pareigos nevykdė, t. y. nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. spalio 1 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečiui sūnui E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu nesumokėjo 331,01 Eur. Taip jam vengiant minėtos pareigos mokėti lėšas savo nepilnamečiui sūnui, Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nepilnamečio E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį skyrė periodines išmokas po 57,00 Eur ir laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. išmokėjo 422,69 Eur.

Šiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

A. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltu prisipažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2015 m. kovo 9 d. apie 16 val. 30 min. prie parduotuvės UAB „Namų tekstilė“, esančios Laisvės aikštė 1, Druskininkų mieste, konflikto metu sudavė vieną smūgį kairės rankos kumščiu savo motinai I. M. į galvos sritį. Konfliktas kilo dėl to, jog motina atsisakė jam duoti pinigų. Pripažįsta, kad motinai I. M. galėjo sukelti fizinį skausmą ir ją sužaloti. Su motina I. M. susitaikė, jos atsiprašė (t. 1, b. l. 99-100, 123-124).

Savo parodymus duotus, ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. M. patvirtino, parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 103-106).

Motyvuojamoji dalis

Be A. M. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusioji I. M. parodė, jog 2015 m. kovo 9 d. apie 16 val. 30 min. prie parduotuvės UAB „Namų tekstilė“, esančios Laisvės aikštė 1, Druskininkų mieste, sūnus A. M. konflikto metu sudavė jai vieną smūgį kairės rankos kumščiu į galvos sritį. Dėl suduoto smūgio pajuto fizinį skausmą, buvo padarytas sužalojimas. Konfliktas kilo dėl to, jog ji atsisakė sūnui A. M. duoti pinigų. Vėliau su sūnumi A. M. susitaikė, jis jos atsiprašė (t. 1, b. l. 15, 17-18, 19-20).

Nukentėjusioji I. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 21-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto 2015 m. kovo 20 d. išvadoje Nr. G 275/15 (06) nurodyta, jog I. M. galvos sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas galėjo būti padarytas smūgiavimo būdu (t. 1, b. l. 34-35).

Kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str. 1 d., kaltu prisipažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis yra baigęs vidurinę mokyklą, daugiau jokio išsilavinimo neturi. Druskininkuose darbo biržoje jis buvo registruotas nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. kovo 19 d. ir minėtu laiku jam buvo pasiūlytas darbas UAB „Česlovas ir kompanija“ sandėlio darbininku, bet darbdavys pasirinko kitą darbuotoją. Po to jis buvo registruotas darbo biržoje nuo 2015 m. kovo 4 d. iki 2015 m. birželio 17 d., o 2015 m. gegužės 22 d. buvo pasiūlytas darbas pagalbiniu darbininku UAB „Hesona“, bet darbdavys pasirinko kitą darbininką. Tiksliai negali parodyti, bet lyg tai nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. birželio 20 d. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, darbą buvo susiradęs savarankiškai. Dėl jam nežinomų priežasčių darbdavys jį atleido iš darbo, liko be darbo ir pajamų. Nuo 2015 m. spalio 16 d. jis yra vėl registruotas darbo biržoje, bet darbo pasiūlymų negavo. Nuo 2013 m. kovo 23 d., kai nutraukė santuoką su buvusia žmona L. M., jis niekur nedirbo, neturi jokių pajamų, jį išlaiko ir maitina jo motina I. M. ir močiutė O. G.. Jis pats savarankiškai ieškojo darbo, bet jam nepavyko susirasti. Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. jam priteisė kas mėnesį mokėti savo mažamečio sūnaus E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt (144,81 Eur). Nuo 2013 m. gruodžio 23 d. jis nėra mokėjęs savo sūnaus išlaikymui, nes neturi pajamų, negauna jokių pašalpų. Jis yra baustas už administracinius pažeidimus, baudų nemoka, nes neturi pajamų, prašo, kad leistų dirbti nemokamai viešuosius darbus. Nuo 2013 m. gruodžio 23 d. savo sūnui E. nėra nieko pirkęs, dovanojęs ar davęs pinigų. Su sūnumi jis bendrauja tik telefonu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pilnai ją pripažįsta, prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, kad jam būtų paskirti viešieji darbai, kuriuos pasižada laiku ir pilnai atlikti (t. 1, b. l. 123-124).

Be A. M. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas E. B. parodė, kad jis dirba antstolės J. Jakimavičienės kontoroje padėjėju. 2014 m. rugpjūčio 18 d. į antstolės J. Jakimavičienės kontorą su prašymu kreipėsi L. M., prašydama priimti vykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-201-813/2014, išduotą 2014 m. kovo 24 d., dėl nepilnamečio sūnaus E. M., gimusio 2008 m. balandžio 10 d., išlaikymo, A. M. mokant periodines išmokas po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį. L. M. nurodė, kad skola sūnaus E. M. išlaikymui 2014 m. rugpjūčio 1 d. yra 1303,29 Eur (4500 Lt). Pagal gautą L. M. prašymą 2014 m. rugpjūčio 18 d. antstolė J. Jakimavičienė priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir skolininkui A. M. buvo išsiųstas raginimas teismo sprendimą įvykdyti geruoju, o būtent pagal minėtą teismo sprendimą kas mėnesį mokėti nustatytas periodines išmokas sūnaus E. M. išlaikymui. Raginimą pasirašytinai A. M. gavo 2014 m. rugpjūčio 19 d. A. M. geruoju teismo sprendimo nevykdant buvo imtasi priverstinio vykdymo priemonių – patikrinus skolininko A. M. asmens ir turtinę padėtį, o būtent išsiunčiant užklausimus į įvairius bankus, Sodrą bei tikrinant įvairius registrus, areštuojant A. M. sąskaitą 2014 m. rugsėjo 24 d. AB „SEB“ banke ir AB „Hansabanke“, tačiau A. M. piniginių lėšų ir turto, iš kurio būtų galima išieškoti lėšas sūnaus išlaikymui nerasta. Skolininkas A. M.minėtu laikotarpiu niekur nedirbo. A. M. į antstolių kontorą nebuvo atvykęs, nebuvo pasirašęs jokio grafiko dėl skolos grąžinimo. Nuo 2014 m. kovo 19 d. iki 2015 m. kovo 4 d. sudaro įsiskolinimas 1499.15 Eur, (atėmus Vaikų išlaikymo fondo išmokėtas sumas – 23,69 Eur). Nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. spalio 1 d. sudaro įsiskolinimas 331,01 Eur (atėmus Vaikų išlaikymo fondo išmokėtas sumas – 171,00 Eur). L. M. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokų sūnaus E. M. išlaikymui (t. 1, b. l. 76-77).

Liudytoja L. M. parodė, kad su A. M. santuokoje gyveno nuo 2006 metų iki 2014 metų. Santuoką nutraukė 2014 m. kovo mėnesį Su A. M. bendrauja telefonu, todėl žino, kad jis gyvena pas savo motiną. Priteistų pinigų sūnaus E. M. išlaikymui buvęs vyras A. M. nemoka, niekada nėra davęs pinigų, jokių daiktų, drabužių avalynės sūnui nėra pirkęs 2014 m. gruodžio 22 d. ji kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą su prašymu dėl išmokos ir nuo 2015 m. sausio 1 d. kas mėnesį vaikų išlaikymo fondas moka po 57,00 Eur. Buvęs vyras A. M. vaikui išlaikyti yra skolingas apie 1160,00 Eur, nes teismas jam priteisė mokėti po 500 Lt (141,81 Eur). Ji nežino kodėl jos buvęs vyras nemoka sūnaus išlaikymui (t. 1, b. l. 52).

Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo nutarė iš A. M., priteisti nepilnamečio sūnaus E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt (144,81 Eur), mokant juos kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo teismui dienos (2013 m. gruodžio 23 d.) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant priteistomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei motinai L. M. (t. 1, b. l. 47-48).

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktos medžiagos matyti, kad L. M. šiam fondui pateikė 2014 m. gruodžio 19 d. prašymą dėl išmokos iš Vaiko išlaikymo fondo vaikui E. M.. Vaikų išlaikymo fondo administracija priėmė 2014 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimą Nr. V2-16607 dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, kuriuo nusprendė nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2014-12-31 E. M. išmokėti 23,68 Eur, o nuo 2015 m. sausio 1 d. kiekvieną mėnesį mokėti 57,00 Eur dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų mokėjimą. Nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. Vaikų išlaikymo fondo administracija išmokėjo viso 422,69 Eur. Vaikų išlaikymo fondo administracija civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 38-39, 40, 41, 42, 43).

Iš vykdomosios bylos kopijos matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. išieškotoja L. M. pateikė Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2014 m. kovo 24 d. dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. M. sūnui E. M. išlaikyti, išlaikymo dydis 500 Lt kas mėnesį nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki sūnaus pilnametystės. Užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/14/00881. Vykdant minėtą teismo sprendimą buvo nustatyta, kad skolininkas A. M. niekur nedirba, neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. 2014 m. rugsėjo 23 d. išlaikymo įsiskolinimas yra 4500 Lt. (1303,29 Eur) (t. 1, b. l. 58-74).

Iš antstolės J. Jakimavičienės kontoros 2015 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. S-150021596 matyti, kad A. M. išlaikymo įsiskolinimas (išlaikant sūnų E. M.) nuo 2014 m. kovo 19 d. iki 2015 m. kovo 4 d. yra 1499,15 Eur (atėmus Vaikų išlaikymo fondo išmokėtą sumą – 23,69 Eur), nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. spalio 1 d. yra 331,01 Eur (atėmus vaikų išlaikymo fondo išmokėtą sumą –171,00 Eur) (t. 1, b. l. 57).

Iš Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriaus 2015 m. spalio 13 d. rašto Nr. S14-833 (14.4) matyti, kad nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. kovo 19 d. ir nuo 2015 m. kovo 4 d. iki 2015 m. birželio 17 d. A. M. buvo registruotas Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriuje. Registravimosi metu A. M. buvo pateikti darbo siūlymai – 2014 m.-sausio 30 d. sandėlio darbininku UAB „Česlovas ir kompanija“, neįsidarbino, nes darbdavys pasirinko kitą darbą, 2014 m. kovo 19 d. darbininku UAB „Dzūkijos tvenkiniai“, be pateisinamos priežastis atsisakė siūlomo darbo, todėl registracija Druskininkų skyriuje buvo nutraukta nuo 2014 m. kovo 19 d. 2015 m. gegužės 22 d. pasiūlytas darbas UAB „Hesona“ pagalbiniu darbininku, neįsidarbino, nors buvo pakviestas dalyvauti tolimesnėje atrankoje, bet darbdavys pasirinko kitą kandidatą (t. 1, b. l. 79).

Iš Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyrius 2015 m. lapkričio18 d. rašto Nr. S14- (14.4) matyti, jog nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. spalio 1 d. A. M. nebuvo registruotas darbo biržoje (t. 1, b. l. 81 ).

Iš Druskininkų savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2015 m. spalio 9 d. rašto Nr. S-1013 matyti, kad nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. A. M. nebuvo mokamos socialinės išmokos (t. 1, b. l. 83 ).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 164 str. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir nusikalstamų veikų stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. M. padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis A. M. neteistas (t. 1, b. l. 156, 157-158), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 137-141, 143-155), pagal Sodros duomenų bazėje esančią informaciją nedirbantis (t. 1, b. l. 182), darbo biržoje registruotas nuo 2015 m. spalio 16 d. (t. 1, b. l. 188), Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje neįrašytas (t. 1, b. l. 169), Druskininkų savivaldybės administracijos Viečiūnų seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad A. M. gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvena pas giminaičius Jaunystės g. 3-19, Viečiūnai, seniūnijoje atlieka nemokamus viešuosius darbus, kuriuos atlieka laiku ir kokybiškai, nusiskundimų seniūnija negavusi (t. 1, b. l. 172), savo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 183, 184).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos BK 140 str. 2 d. ir 164 str. sankcijose numatytos bausmės viešieji darbai.

Kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (t. 1, b. l. 193-194).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės sudėtinos ir skirtina subendrinta bausmė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. M. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas A. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2015 m. kovo 13 d. (t. 1, b. l. 84-86), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomosios priemonės – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios I. M. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paliktinos nepakeistas iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo į turtą nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. (dėl vengimo pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 19 d. iki 2015 m. kovo 4 d.) ir skirti jam viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. (dėl vengimo pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. spalio 1 d.) ir skirti jam viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes sudėjus, paskirti subendrintą bausmę viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2015 m. kovo 13 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios I. M. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. M..

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.