Vilniaus apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EGG group“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, ieškinį atsakovui G. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-07-25 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „EGG group“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Reniva“. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas G. J. įmonės vadovo pareigas ėjo nuo 2012-06-22 iki 2014-05-29 (paskyrimo data 2012-06-18, įgaliojimų pabaigos data 2013-10-10) ir nuo 2016-01-07 iki bankroto bylos iškėlimo (paskyrimo data 2015-12-22). Ieškovės tvirtinimu, įmonei buvo padaryta 63 878,46 Eur žala; žalos sumą sudaro: 57 924 Eur negrąžinta paskola ir 5 954,46 Eur piniginių lėšų suma, negrįsta jokiais dokumentais, patvirtinančiais jų panaudojimą. Ieškovė prašo šią sumą priteisti iš atsakovo CK 2.87 str. pagrindu.

Dėl 57 924 Eur negrąžintos paskolos priteisimo.

5. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „EGG group“ vienintelio akcininko 2012-06-02 sprendimu Nr. 0106/1 buvo nuspręsta suteikti 200 000 Lt paskolą atsakovui G. J.; šio sprendimo pagrindu ieškovė UAB „EGG group“ 2012-06-02 pasirašė paskolos sutartį su atsakovu G. J., kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui 200 000 Lt paskolą pagal suderintą grafiką, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą pradedant nuo 2013 m. po 10 000 Lt kiekvieną mėnesį, paskutinę darbo dieną. Iš sutarties turinio matyti, kad paskola buvo suteikta atsakovui asmeniškai (kaip fiziniam asmeniui). Ieškovė atsakovui paskolą suteikė grynaisiais pagal kasos išlaidų orderius: 2013 m. sausio 31 d. KIO Nr. 65, 50 000 Lt (14 481 Eur); 2013 m. vasario 28 d. KIO Nr. 67, 50 000 Lt (14 481 Eur), 2013 m. kovo 29 d. KIO Nr. 69, 55 000 Lt (15 929,10 Eur); 2013 m. balandžio 10 d. KIO Nr. 70, 10 000 Lt (2 896,20 Eur); 2013 m. gegužės 31 d. KIO Nr. 73, 20 000 Lt (5 792,40 Eur); 2013 m. rugpjūčio 13 d. KIO Nr. 76, 11 213,71 Lt (3 247,71 Eur). 2013-05-31 Bendrojo žurnalo operacijų duomenimis, paskaičiuotų palūkanų dydis už paskolą sudarė 3 786,29 Lt (1 096,58 Eur). Ieškovės atstovas pažymėjo, jog duomenys, patvirtinantys paskolos atsakovui suteikimą ir išmokėjimą, bankroto administratoriui buvo perduoti paties atsakovo G. J.; tvirtina, kad atsakovas paskolos ir palūkanų ieškovei negrąžino. Byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, kad atsakovas prievolinius įsipareigojimus įvykdė, paskolą ar jos dalį grąžino ieškovei (CPK 178 str.). Atsiskaičius pagal paskolos sutartį, sutartis perduodama skolininkui, todėl akivaizdu, kad paskolos sutarties buvimas įmonėje tik patvirtina atsakovo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą. Nors ieškovė prašo priteisti negrąžintos paskolos ir palūkanų sumą CK 2.87 str. pagrindu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, o teisinis santykių kvalifikavimas priklauso teismo diskrecijai, koks įstatymas turi būti taikomas, bylą nagrinėjantis teismas privalo nuspręsti ex officio ir nepriklausomai nuo to, kaip šiuos santykius kvalifikuoja ir ar kvalifikuoja pačios šalys (CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p.), spręstina, kad ginčui dėl 57 924 Eur paskolos priteisimo spręsti taikytinos CK XLIII skyriaus nuostatos.

6. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.256 str. įpareigoja šalis tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o prievolės įvykdymo termino praleidimas laikomas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 str.). Byloje surinktų įrodymų visetas sudaro pagrindą išvadai, kad šalis siejo paskoliniai santykiai; ieškovė suteikė atsakovui G. J. paskolą, jam buvo paskaičiuotos palūkanos, atsakovas savo įsipareigojimų grąžinti paskolą skoliniame įsipareigojime aptartu terminu, sumokėti palūkanas neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimai dėl paskolos ir palūkanų grąžinimo tenkintini pilna apimtimi; iš atsakovo G. J. ieškovei priteistina 57 924 Eur ( CPK 178 str., CK 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str.,).

Dėl 5 954,46 Eur piniginių lėšų priteisimo.

7. Byloje pateikti sąskaitos apyvartos žiniaraščiai, sudaryti nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31, išrašai iš banko operacijų patvirtina, jog 2012 m. ieškovė perdavė atsakovui G. J. kaip atskaitingam asmeniui 10 192,30 Eur, iš kurių atsakovas pateisino tik 9 529,03 Eur, nepateisinta ir ieškovei negrąžinta suma 663,27 Eur; 2013 metais - ieškovė perdavė atsakovui kaip atskaitingam asmeniui 32 970,35 Eur, iš kurių atsakovas pateisino tik 28 548,02 Eur, nepateisinta ir ieškovei negrąžinta suma sudarė 4 422,33 Eur; 2014 m. ieškovė perdavė atsakovui kaip atskaitingam asmeniui 868,86 Eur, atsakovas dokumentais nepateisino ir šios sumos ieškovei negrąžino, iš viso atsakovui išmokėta ir dokumentais nepateisinta piniginių lėšų panaudojimą bendrovės interesais suma 5 954,46 Eur. Ieškovė ir šias pinigines lėšas prašo iš atsakovo priteisti CK 2.87 str. pagrindu.

8. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, o to paties straipsnio 7 dalyje įrašyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti visiškai [...]. Kasacinio teismo praktikoje formuojama taisyklė, kad pagal tai, ar buvo laikytasi paminėtoje teisės normoje įtvirtintų reikalavimų, sprendžiama apie juridinio asmens valdymo organo nario veiksmų neteisėtumą ir kaltę, o tokio asmens civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 str.). Ieškovas, reikšdamas reikalavimą atlyginti įmonei padarytą žalą, privalo įrodyti neteisėtus atsakovo (atsakovų) veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Juridinio asmens valdymo organo nario civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją turi atsakovas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015 ir kt.).

9. Kaip minėta, atsakovas G. J. įmonės vadovo pareigas ėjo nuo 2012-06-22 iki 2014-05-29 (paskyrimo data 2012-06-18, įgaliojimų pabaigos data 2013-10-10) ir nuo 2016-01-07 iki bankroto bylos iškėlimo (paskyrimo data 2015-12-22). Atsižvelgiant į atsakovo vadovavimą įmonėje laikotarpį, į tai, kad atsakovas jokių dokumentų, patvirtinančių šių bendrovės lėšų panaudojimą, teismui nepateikė (CPK 178 str.), spręstina, kad bendrovės 5 954,46 Eur piniginių lėšų, perduotų atsakovui, pasisavinimas arba iššvaistymas laikytini juridinio asmens valdymo organo pareigų pažeidimu (CK 2.87 str.), kvalifikuotini kaip neteisėti, dėl tokių veiksmų ieškovei padaryta 5 954,46 Eur žala, todėl ieškovės reikalavimai dalyje dėl 5 954,46 Eur laikytini pagrįstais ir tenkintini (CK 6.246- 6.249 str.).

10. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; CK 6.210 str. 1 d. pagrindu už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-01-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos.

11. Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 nutartimi taikytos atsakovo turtui laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str.).

12. Iš atsakovo valstybei priteistina 1 183 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) BUAB „EGG group“, j.a.k. 302350372, 63 878,46 Eur (šešiasdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 46 centus) žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 nutartimi taikytas atsakovo turtui laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo valstybei 1 183 Eur (vieną tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.