Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Dianai Stukienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal D. M. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos tarnybos nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos tarnybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistė 2008-05-16 surašė ATP protokolą D. M. už tai, kad ji suteikė gyvenamąjį plotą neteisėtai Lietuvos Respublikoje gyvenančiai užsienietei Tailando pilietei S.-I. S., kurios vizos LT 1523901 galiojimo laikas baigėsi 2008-05-14. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 206² str. (b. l. 16).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos tarnybos viršininkas 2008-05-16 nutarimu Nr. N 159821 D. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 206² str. padarymą skyrė 1000 litų baudą (b. l. 17).

D. M. padavė teismui skundą, kuriuo prašo nutarimą pakeisti. Pažeidimą pripažįsta, gailisi. Paaiškino, kad jos gaunamos pajamos yra nedidelės, todėl jai sunku sumokėti tokio dydžio baudą. Prašo atsižvelgti į tai, kad anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, pažeidimas yra atsitiktinio vienkartinio pobūdžio, padarytas neįsigilinus į teisės aktus – ji maniusi, kad laikotarpiu nuo prašymo pratęsti vizos galiojimą iki sprendimo priėmimo Tailando pilietės buvimas Lietuvos Respublikoje yra teisėtas. Prašo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkią jos turtinę padėtį, pažeidimo pobūdį ir jos asmenybę ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Į teismo posėdį D. M. neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

D. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad suteikė gyvenamąjį plotą užsieniečiui, neteisėtai esančiam Lietuvoje. D. M. aplinkybės, kad leido jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki 2008-05-16 gyventi Tailando pilietei S. S. –I., neginčija, tačiau aiškina, kad nežinojo, jog Tailando pilietės buvimas Lietuvoje yra neteisėtas, t. y., teisininkas jai paaiškinęs, kad jeigu migracijos tarnybai yra pateiktas prašymas dėl vizos pratęsimo, tai buvimas Lietuvoje laikomas teisėtu, nors vizos galiojimas yra pasibaigęs. Pagal bendruosius teisės principus, įstatymo nežinojimas ar neteisingas jo turinio supratimas nepateisina įstatymo reikalavimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo ir nuo atsakomybės neatleidžia. Pats suinteresuotas asmuo privalo išsiaiškinti bei žinoti jam taikomų teisės normų turinį ir jam tenka neigiamų pasekmių, galinčių atsirasti dėl teisės nežinojimo (nesupratimo) rizika. Be to, Migracijos departamentas 2008-05-13 raštu Nr. (15/5-10) 10K-21115 atsakydamas į 2008-05-08 prašymą dėl buvimo Lietuvos Respublikoje turint Šengeno vizą laiko pratęsimo Tailando pilietei S. S. –I., paaiškino, kad prašymo išduoti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje pateikimas nesuteikia teisės užsieniečiui būti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki bus išnagrinėtas užsieniečio prašymas išduoti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimtas sprendimas. Rašte paaiškinama, kokioms aplinkybėms esant išduodama daugkartinė nacionalinė (D) viza užsieniečiui, kuriam išduotos vizos buvimo Lietuvos Respublikoje turint Šengeno vizą laikas baigiasi. Rašte nurodoma, kad Tailando pilietė privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos iki vizos galiojimo pabaigos, t. y. ne vėliau kaip iki š. m. gegužės 14 d. (b. l. 20). Šis Migracijos departamento raštas siųstas UAB „NUAD“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagal VĮ Registrų centro pateiktus duomenis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuosavybės teise priklauso D. M. (b. l. 15). Todėl D. M. sutikdama, kad jos bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki 2008-05-16 gyventų Tailando pilietė S. S. –I., privalėjo į šį raštą atsižvelgti. Iš į bylą pateiktų dokumentų (b. l. 31-41) matyti, kad D. M. jau ne pirmą kartą leidžia užsienio piliečiams, neteisėtai esantiems Lietuvoje, t. y. pasibaigus vizos galiojimo laikui, gyventi jos bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Neteisėtai esantiems užsieniečiams buvo taikyta administracinė atsakomybė (Vilniaus m. VPK VP Migracijos tarnybos 2007-01-12 nutarimai, b. l. 35, 40), todėl D. M. turėjo būti žinomi teisės normų reikalavimai dėl užsieniečių buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje tvarkos.

Kaip matyti iš ATP protokolo ir skundžiamo nutarimo, administracinėn atsakomybėn D. M. patraukta ir nuobauda jai paskirta pagal LR ATPK 206² str., tačiau LR ATPK 206² str. turi dvi dalis. Pagal ATP protokole ir skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimo esmę, D. M. padaryta veika atitinka LR ATPK 206² str. 1 d. įtvirtintą dispoziciją. LR ATPK 206² str. 1 d. nurodyta, kad gyvenamojo ploto suteikimas užsieniečiams, neturintiems savo valstybės paso ar jį atitinkančio dokumento, kelionės dokumento, taip pat, jei būtina, Lietuvos Respublikos vizos, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, užtraukia baudą nuo 1000 iki 2000 litų. Institucijos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad D. M. baudžiama pirmą kartą, tai reiškia, kad pagal LR ATPK 206² str. 2 d. jos veika negali būti kvalifikuota.

Dėl to, kad D. M. veika kvalifikuota neteisingai, skundžiamas nutarimas naikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta (b. l. 8-16, 21), darytina išvada, kad D. M. administracinėn atsakomybėn trauktina pagal LR ATPK 206² str. 1 d. ir jai skirtina LR ATPK 206² str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda. D. M. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda, nes D. M. pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi, o tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), už tokio pobūdžio pažeidimą D. M. administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. Taikyti LR ATPK 30¹ str. ir už padarytą pažeidimą skirti švelnesnę nuobaudą negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali nėra pagrindo. Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Priešingai, padarytas pažeidimas yra pavojingas visuomenei, dėl to įstatymų leidėjas už tokio pobūdžio pažeidimą nustatė griežtą sankciją. Į atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgta parenkant nuobaudą pagal LR ATPK 206² str. 1 d. sankciją, o daugiau D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgtina į tai, kad D. M. jau anksčiau leido užsienio piliečiams, neteisėtai esantiems Lietuvoje, t. y. pasibaigus vizos galiojimo laikui, gyventi jos bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 31-41), nors tuomet administracinėn atsakomybėn traukta nebuvo. Pagal institucijos atstovės paaiškinimą teismo posėdyje, tuomet buvo apsiribota tik žodiniu įspėjimu. Netikėti atstovės paaiškinimu pagrindo nėra, nes paaiškinimus patvirtina pateikti įrodymai (b. l. 31-41). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad žodiniai įspėjimai jokio auklėjamojo ir prevencinio pobūdžio nepadarė. Nors skunde D. M. nurodė, kad jos sunkią turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus pateiks vėliau, tačiau tokių įrodymų nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, kai jai apie posėdį buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Institucijos atstovė teismo posėdyje pateikė duomenis apie D. M. išvykas į užsienį (b. l. 23-25), kurie iš dalies paneigia D. M. sunkią turtinę padėtį. Iš byloje esančių įrodymų teismas nenustatė kokių nors išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu LR ATPK 30¹ str. taikymui. Nepagrįstai švelninant ar pakeičiant įstatymo numatytas ir nustatyta tvarka paskirtas nuobaudas, būtų sunku realizuoti LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus, administracinė atsakomybė prarastų savo reikšmę, o teisės pažeidėjai jaustųsi nebaudžiami. Dėl to D. M. skundas dėl paskirtos nuobaudos švelninimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP Migracijos tarnybos 2008-05-16 nutarimą Nr. N159821, kuriuo D. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 206² str., padarymą paskirta 1000 litų bauda, panaikinti.

Pripažinti, kad D. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 206² str. 1 d., ir už šį pažeidimą D. M. skirti 1000 litų baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.