- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- II-243-818/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03084-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- K. G.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, Giedrei Vasilevska, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui M. Z. bei administracinėn atsakomybėn patrauktai K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. G. skundą dėl Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinėje byloje Nr. 10N-2305501-13, panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2013-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas K. G. skundas dėl Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinėje byloje Nr. 10N-2305501-13, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu K. G. buvo pripažinta kalta, įvykdusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir nubausta įspėjimu. Skunde pareiškėja nurodė, kad su jai paskirta nuobauda nesutinka, nes priimant skundžiamą nutarimą liko neįvertintos esminės faktinės aplinkybės, nes pažeidėjos manymu, medžiagoje išskyrus fotonuotraukos, kurioje nėra nurodyta data ir laikas, nėra jokių objektyvių duomenų apie automobilio „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimą A. J. g. 6, Vilniuje, pažeidžiant KET reikalavimą, numatytą 151 punkte.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjos reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Pranešimas dėl minėto pažeidimo gautas elektroniniu būdu per e.policija portalą. Gavus pranešimą atlikti visi veiksmai, nurodyti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-06-30 įsakyme Nr. 5-V-546 „Dėl laikinųjų pranešimų policijai, teikiamų elektroniniu būdu, duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, tai įrodo įrašai policijos registruojamų įvykių registre. Šiuose įrašuose nurodytas pažeidimo laikas, data, pažeidimo padarymo vieta, taip pat pridedama fotonuotrauka, kurioje užfiksuota transporto priemonė, valstybinis numeris, pažeidimas.
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo skundą ir paaiškino, kad nuotraukoje nėra užfiksuotas laikas, o ir nagrinėjamo įvykio dieną K. G. teigimu, jį negalėjo būti A. J. g., Vilniuje, nes tuo metu (2012-03-16 d. apie 12.49 val.) dirbo Šnipiškių medicinos centre pilną darbo dieną, centras yra Kalvarijų gatvėje, tai patvirtina teismui pateikti dokumentai. Taip pat, minėtą transporto priemonė galėjo vairuoti ir KET pažeidimą galėjo padaryti jos draugas J. S..
Liudytojas E. K. paaiškino, kad apie 2012-03-16 pažeidimą A. J. gatvėje, Vilniuje, duomenys buvo išsiųsti elektroniniu paštu epolicija.lt@katalogai.net portalui. Prie pranešimo buvo prikabintos nuotraukos elektroniniu formalumu, autorizavus per registrų centrą su elektoriniu parašu, registrų centro išduotu, duomenys buvo perduoti. Pačioje nuotraukoje datos ir laiko pažymėta nėra, tačiau tai matyti iš failo pavadinimo.
Liudytojas J. S. paaiškino, kad automobiliu “BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) tenka nuolat naudotis ir jis neatmeta prielaidos, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis galėjo automobilį palikti A. J. g., Vilniuje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Susipažinus su pateikta bylos medžiaga nustatyta, jog yra požymiai ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo, nes automobilis, nuosavybės teise priklausantis pažeidėjai, stovi kampu į važiuojamąją dalį, kai nėra kelio ženklo nurodančio stovėjimo būdo. Tačiau nuotraukoje nėra užfiksuotas laikas, todėl negalima nustatyti ir tikslaus pažeidimo padarymo laiko, negalima nustatyti, ar nėra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Negalima remtis vien pranešėjo E. K. nurodytu laiku, nes iš pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jo naudojamame fotoaparate kortelėje buvo išlikę duomenis dėl nuotraukos padarymo datos ir laiko.
Nors pažeidimo faktas nustatytas, tačiau pats pažeidimas nebuvo tinkamai ištirtas, nebuvo nustatyta pažeidimo tiksli data, laikas, nesiaiškintos kitos aplinkybės. Iš bylos aplinkybių matyti, jog vieninteliai duomenys patvirtinantys pažeidimo padarymo vietą, laiką yra tik pranešėjo elektroniniu būdu pateiktas pranešimas ir fotonuotrauka, tačiau iš fotonuotraukos nematyti pažeidimo padarymo laiko. Jokių kitų patikimų duomenų, patvirtinančių šią būtiną aplinkybę, nėra, ypač atsižvelgiant į tai, kad K. G. neigia padariusi pažeidimą.
Elektroninio pranešimo patikimumas nustatomas atsižvelgiant į visas kitas bylos aplinkybes. Šioje byloje nesurinkta pakankamai duomenų ir neišaiškintas pranešime nurodytų aplinkybių patikimumas bei neištirta būtinoji pažeidimo sudėties aplinkybė - pažeidimo padarymo laikas ((duomenys neskelbtini)81/2012).
Darytina išvada, jog tyrimas buvo atliktas skubotai, nepagrįstai pasitikint vien apie pažeidimą pranešusiu asmeniu, todėl Kelių policijos valdybos 2013-02-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2305501-13 naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. , 301 str., 302 str. 1 d. 4 p.,
nutaria:
K. G. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-02-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2305501-13 ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.