Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D V, gim.(duomenys neskelbtini) ., administracinio nusižengimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2017-02-16, apie 16.45 val., viešoje vietoje Sodų g. 22, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,07 prom. girtumas) sukėlė muštines. Pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti, į teisėtus reikalavimus sustoti nereagavo, o sulaikomas įsirėmęs į policijos pareigūną, bandė jį nustumti, muistėsi, bandė išsilaisvinti.

D. V. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK pareigūnai (b.l. 5).

Vilniaus apskrities Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės Ingos Gajevskienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š.m. vasario 16 d. patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu K.Balčiūnu apie 16.45 val iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Sodų g. 22, Vilniuje sumuštas vyras ir atimtas mobilaus ryšio telefonas. Atvykus minėtu adresu, į policijos pareigūnus kreipėsi R. R. gim. 1984-02-01 ir L. Š. gim. 1976-10-23, kurie paaiškino, kad priėjo vienas jaunuolis kartu su piliečiu vardu D, pastarasis pradėjo mušti ir atėmė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy (tiksliasnio modelio pasakyti negalėjo, tik pasakė, kad mėlyno korpuso). Požymiai: vienas neaukšto ūgio, ausinė kepurė, juoda striukė (D), kitas apie 165 cm., juoda striukė, džinsai. Abu pareiškėjai nuo GMP atsisakė (b.l. 9).

Vilniaus apskrities Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio Albert Piurko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-02-16 d., 16.45 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D. Fedotovu, iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Sodų g. 22 „IKI“ parduotuvėje, pranešėjos vyrą užpuolė ir sumušė du vaikinai, atėmė MRT, du vaikinai, vienas „ryžas“ su ausinė kepurė, tamsiai apsirengęs, pasišalino link lombardo. Dirbant pagal požymius, Seinų g. ties viešbučiu „Panoramą“ (Sodų g. 14) prie įėjimo į lošimo automatus pastebėjo jaunuolį „ryžais“ plaukais, tamsiai apsirengusį su ausinė kepurė rankose. Kol policijos pareigūnai su tarnybinių automobilių bandė apsisukti ir privažiuoti prie jo jis tai pamatęs (nes žiūrėjo į pareigūnus) pradėjo bėgti. Jis (Albert Piurko) nusivijo jį iš paskos. Jis bėgo palei pastatą (Sodų g. 14) nuo Gėlių g. pusės link vidinės stovėjimo aikštelės. Keletą karta sušuko „Stok Policija“, bet jaunuolis tik atsisukęs pasižiūrėjo (todėl manytina jis tai girdėjo) ir toliau bėgo. Pribėgęs iki tvoros ( kurios aukštis maždaug apie 2 metrus) ir ją perlipo. Pareigūnas perlipo tvorą iš paskos. Perlipęs per tvorą jaunuolis suklupo, nukrito ant žemės, atsistojo ir vėl leidosi bėgti. Tuo metu pareigūnas jį pasivijo. Netrukus iš kitos pastato pusės pribėgo vyr. patrulis D. Fedotov. Tuomet jaunuolis abiem rankom įsirėmė į pareigūną Albert Piurko ir norėjo nustumti, bet kartu su vyr. patruliu D. Fedotov jam buvo užsuktos rankos už nugaros. Tuomet jaunuolis pradėjo mosikuoti galva siekiant sužaloti pareigūnus ir toliau muistėsi, bandė išsilaisvinti. Tada jaunuolį, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, paguldė ant žemės užsuko rankas už nugaros ir uždėjo antrankius. Po ko jis dar bandė muistytis, pora kartu trenkėsi su galva į žemė. Tuomet jis buvo pastatytas ant kojų ir nuvestas iki tarnybinio automobilio, kuris stovėjo prie įvažiavimo (Sodų g. 14) į automobilių stovėjimo aikštelė iš Seinų g. pusės. Atvykus į 3 PK vidinį kiemą, vedant jaunuolį į komisariato patalpas jis pareiškė, kad jam skauda petį, todėl jam reikia medikų pagalbos. Komisariate jam buvo iškviesta med. pagalba. Vėliau atvykus GMP 0892 jį apžiūrai išvežė į Lazdynų ligoninę (b.l. 7).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio Dmitrijaus Fedotovo tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio Albert Piurko tarnybiniame pranešime.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į 3 PK R. R. paaiškino, kad muštinės įvyko su D. V., dėl merginos. Muštinių metu neaiškiomis aplinkybėmis dingo mobilus telefonas Samsung Galaxy. R. R. nuo pareiškimo atsisakė pretenzijų, dėl muštinių ir mobilaus telefono pretenzijų neturėjo. D. V. paaiškino, kad pradėjo mušti R. R., nes anksčiau jis su draugais jį buvo sumušę. L. Š. paaiškino, kad D. V. yra į ją įsimylėjęs, o kadangi ji buvo su R. R. iš pavydo ir įvyko muštinės. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą matosi, kad būtent D. V. pradėjo muštines viešoje vietoje prie parduotuvės "IKI" su R. R., o kitas vaikinas stovėjo šalia nieko nedarė (b.l. 6).

Alkotesterio rodmenimis D. V. 2017-02-16 17.42 val. nustatytas 1,07 promilių neblaivumas (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. V. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Jo padarytus nusižengimus ir kaltę įrodo jo paaiškinimas, Vilniaus apskrities Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės Ingos Gajevskienės, Vilniaus apskrities Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio Albert Piurko, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio Dmitrijaus Fedotovo ir Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. M. tarnybiniai pranešimai, alkotesterio duomenys.

Taigi, D. V. administraciniai nusižengimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Nors D. V. dėl nusižengimų sutinka tik iš dalies, tačiau bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, kurie yra aiškiai išdėstyti, neprieštaringi, nuoseklūs, ir nėra nustatytos aplinkybės, kad policijos pareigūnai būtų linkę apkalbėti D. V. ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį: asmuo viešoje vietoje, būdamas neblaivus, sukėlė muštines, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Nusižengimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į asmenybę: 26 metų amžiaus, duomenų apie teistumą ir galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, D. V. pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį skirtinos sankcijų minimumą atitinkančios baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti D V už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 140 € baudą.

skirti D V už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 90 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsni 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir nuobaudą D V paskirti 140 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ANK 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.