- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-16
- Bylos Nr.
- 1A-319-417-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Linas Pauliukėnas, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- I. Z.
- Nukentėjusysis
- I. J.
Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-319-417/2007
Teisėjas Henrikas Albertas Markavičius Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8; 1.2.8.2; 2.1.6.2; 2.1.12.2.3.2; 2.9
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. rugpjūčio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. Z. ir nukentėjusiosios I. J. apeliacinius skundus dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-06-08 nuosprendžio, kuriuo I. Z. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant ją be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant šiuo laikotarpiu bendrauti su I. J.; išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių; I. J. iš I. Z. priteista 1200 Lt turtinei žalai atlyginti, 1200 Lt išlaidų, susijusių su atstovavimu, ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
o g.
3'B.
I. Z. nuteista už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 19 d., apie 11 val., savo kieme, (duomenys neskelbtini), užpylė ant I. J. tris kibirus vandens, ko pasekmėje I. J. atsinaujino pleuritas, atsirado krūtinės skausmai, dusulys, jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.
I. Z. išteisinta dėl to, kad 2006 m. rugpjūčio 19 d., apie 11 val., savo kieme, (duomenys neskelbtini), iškeikė nukentėjusiąją I. J. necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, grasino apipilti benzinu ir padegti.
Šalies argumentai
Nuteistoji apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį ir sumažinti priteistos neturtinės žalos dydį. Nurodo, kad teismas atsižvelgė, jog I. J. nusikalstamą veiką išprovokavo savo nepagarbiais ir įžeidžiančiais žodžiais, tačiau neatsižvelgė į jos turtinę padėtį. Tvirtina, kad ji viena išlaiko tris nepilnamečius vaikus, sugyventinis F. J. neprisideda prie vaikų poreikių tenkinimo, neturi nuolatinio darbo, pragyvena iš pagalbinio ūkio pajamų. Atkreipia dėmesį, kad I. J. nepateikė jokių įrodymų dėl kelionių ir gydymo išlaidų, pateikti vaistų pirkimo kvitai apima laikotarpį nuo 2007-02-26 iki 2007-05-29, tačiau šiais vaistais buvo gydomasi nuo senų chroniškų ligų. Teigia, kad teismas neatsižvelgė veika padaryta dėl didelio susijaudinimo. Nurodo, kad dėl I. J. neteisėtų veiksmų patyrė depresinį sukrėtimą. Mano, kad dėl žalos atsiradimo kalta pati nukentėjusioji, todėl atlygintina žala turi būti mažinama proporcingai jos kaltei.
Nukentėjusioji apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. Z. išteisinta, ir pripažinti ją kalta pagal BK 155 str. 1 d. ir ją nuteisti bei pakeisti nuosprendį dėl civilinio ieškinio ir priteisti papildomai 9000 Lt neturinei žalai atlyginti bei 500 Lt advokato pagalbai apmokėti. Mano, kad nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytos materialinės ir proceso teisės normos, todėl I. Z. nepagrįstai išteisinta dėl I. J. įžeidimo. Nurodo, kad jai nuvykus pas I. Z. išsiaiškinti, kodėl pastaroji muša savo sugyventinį, jos sūnų, girdint A. P., F. J. ir I. Z. vaikams, I. Z. išvadino nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, pasiūlė gyventi su sūnumi kaip su meilužiu. Tvirtina, kad tai ją labai įžeidė, nes yra garbingo amžiaus moteris, o šis pasiūlymas buvo ne tik netaktiškas, bet ir nepagarbus, nes tuo pasisakymu ją prilygino iškreiptos seksualinės orientacijos asmenims. Teigia, kad I. Z. įžeidinėjimo metu apipylė ją trimis kibirais šalto vandens visiems matant, to pažemindama jos garbę ir orumą, vėliau, atsinešusi stiklainį rusvos spalvos skysčio, pagrasino apipilti benzinu ir padegti, dėl to nukentėjusioji išsigando, suprato, kad ją gali nužudyti. Mano, kad I. Z. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 155 str. 1 d., požymiai.
Nesutinka su tuo, kad teismas jos civilinio ieškinio sumą sumažino 10 kartų. Nurodo, kad jokių nepagarbių ir įžeidžiančių žodžių I. Z. nepasakė, tik paklausė, kodėl muša jos sūnų. Tvirtina, kad dėl apipylimo šaltu vandeniu stipriai susirgo, jaučia iki šiol skausmą dėl susirgimo ir ligų paūmėjimo, išgyvena dėl sveikatos būklės ateityje, nes gydymas duoda mažai teigiamų rezultatų. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso (BPK 109 str.) ir materialines (CK 6.250 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str.) teisės normas ir sumažindamas neturtinės žalos dydį priėmė neteisėtą ir nepagrįstą, neatitinkantį teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų nuosprendį.
Nuteistoji ir jos gynėja prašė tenkinti nuteistosios apeliacinį skundą, o nukentėjusiosios – atmesti, nukentėjusioji ir jos atstovė prašė atmesti nuteistosios apeliacinį skundą, o nukentėjusiosios – tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Teismas pagrįstai I. Z. pripažino kalta dėl nežymaus I. J. sveikatos sutrikdymo, išteisino dėl įžeidimo bei teisingai nustatė padarytos neturtinės žalos dydį. Keisti nuosprendį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Dėl įžeidimo
Įžeidimas – tai vieši veiksmai arba užgaulūs, nepadorūs atsiliepimai apie kitą asmenį, žeminantys jį jo paties arba kitų akyse.
Nukentėjusioji teigia, kad I. Z. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, pasiūlė gyventi su sūnumi kaip su meilužiu. Teisme buvo apklausti liudytojai A. P., F. J., M. G., V. G., G. P., D. P., A. V., R. J., A. J., tačiau nei vienas iš jų nepatvirtino I. J. teiginių apie jos įžeidimą, nenurodė, kokiais necenzūriniais žodžiais ji buvo išvadinta. Atvirkščiai, iš liudytojų, mačiusių įvykį, parodymų matyti, kad pati I. J. nepagarbiai atsiliepė apie savo sūnaus sugyventinę, kaltino ją neištikimybe.
Grasinimas apipilti benzinu ir padegti tokioje situacijoje, kai kieme buvo daugiau žmonių, kurie nebuvo nusiteikę priešiškai jos atžvilgiu, nukentėjusioji galėjo laisvai išeiti iš kiemo, nebuvo uždaryta kokioje nors patalpoje, iš viso negali būti siejamas su įžeidimu.
Nesant įrodymų, kad I. Z. įžeidė I. J., ji pagrįstai išteisinta pagal BK 155 str. 1 d.
Dėl neturtinės žalos dydžio
Nuteistoji prašo sumažinti priteistą sumą neturtinės žalos atlyginimui, o nukentėjusioji – padidinti.
Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai (CK 6.250 str.). Įstatymas įpareigoja kiek įmanoma tiksliau ir teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą.
I. Z. savo veiksmais nežymiai sutrikdė I. J. sveikatą. Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiajai priteisė 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui iš nuteistiosios. Priteistas žalos atlyginimo dydis atitinka CK 6.250 str. 2 d. nurodytą kriterijų visumą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, todėl nėra pagrindo jį keisti.
Dėl proceso išlaidų
Nukentėjusioji prašo priteisti iš nuteistosios jos turėtas išlaidas advokato paslaugoms, dokumentų vertimui bei kelionei apmokėti, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.
Nukentėjusiajai išmokėti pinigai, skirti jos kelionės išlaidoms atlyginti, pripažįstami proceso išlaidomis ir išieškotini iš nuteistosios (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).
I. J. buvo išmokėta 1098,20 Lt kelionės išlaidų. Ši suma išieškotina iš I. Z. valstybei.
Iš nuteistojo negali būti išieškomos išlaidos, skirtos mokėti vertėjui (BPK 105 str. 1 d.). Todėl I. J. už dokumentų vertimą sumokėta suma – 121 Lt negali būti priteisiama iš I. Z.
Teismas turi teisę nuspręsti iš nuteistosios išieškoti nukentėjusiosios turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip jos atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.).
I. J. pateikė kvitą, patvirtinantį, kad ji sumokėjo advokatei už atstovavimą 500 Lt.
I. Z. pateikė pažymą, patvirtinančią jos gaunamas pajamas už parduotą pieną, dokumentus apie technikos, reikalingos ūkininkavimui, įsigijimą, duomenų, kad ji gauna didesnes pajamas, nėra, be to augina du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad iš jos priteisiama suma nukentėjusiosios kelionės išlaidoms atlyginti, nukentėjusiosios turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistosios I. Z. ir nukentėjusiosios I. J. apeliacinius skundus atmesti.
Išieškoti iš I. Z. 1098,20 Lt valstybei.