- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-24
- Bylos Nr.
- II-1078-331/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00666-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 47.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., institucijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. birželio 1 d. Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. P. už tai, 2009-05-29 operatyvaus patikrinimo metu individualiai įmonei „Rolita“ priklausančiame kioske Nr. 28 Gariūnų turgavietėje, Vilniuje, nustatyta, kad įmonė kioske vykdo kavinių – užkandinių veiklą, prekiauja riboto asortimento maisto produktais bei alumi, sidru ir gaiviais gėrimais, todėl kioske – atsiskaitymo vietoje turėjo būti įrengtas kasos aparatas, tačiau kioske jis įrengtas nebuvo. Patikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu buvo nupirkta gėrimų už 9 Lt, tame tarpe butelis alaus „Švyturys ekstra“ 0,5 l už 4 Lt. Įmonės pardavėja J. P. pinigus priėmė, tačiau EKA neapskaitė ir apskaitos dokumento apie pinigų priėmimą neišdavė. Patikrinimo metu kioske rasta: alaus ir sidro už 24 Lt – 2 buteliai alaus „Švyturys ekstra“, 2 buteliai alaus „Grand“ ir 2 skardinės sidro „Fizz“. Tuo įmonės savininkas R. P. pažeidė 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 4.1 p. ir 6 p. nuostatas (b. l. 12?13).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas 2009-06-11 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 163³ straipsnio 1 dalies padarymą skyrė 2 000 Lt baudą (b. l. 11).
Šalies argumentai
R. P. nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu (b. l. 2?3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti 2009-06-11 nutarimą ir paskirti minimalią baudą numatytą sankcijoje arba mažesnę baudą nei minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Skunde paaiškino, kad su nutarimu iš dalies nesutinka ir mano, kad ATP bylą nagrinėjęs pareigūnas skirdamas nuobaudą savo sprendimą tik formaliai motyvavo ATPK 20 str. nuostata, jog tik tokiu būdu bus galima pasiekti administracinės nuobaudos tikslą ir neatsižvelgė į įstatyme nustatytas ir kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei neišsiaiškino galimybės skirti minimalią ar mažesnę nei sankcijoje nustatytą baudą. Ginčo dėl pažeidimo nėra, nagrinėjant ATP bylą bendradarbiavo su pareigūnais padėdamas jiems išsiaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Visų pirma jį suklaidino Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinta Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarka, kurioje nurodyta, jog nereikalaujama naudoti kasos aparatų ir pirkėjui nereikalaujant išduoti pinigų priėmimo kvitų arba kitų vietoj jų naudojamų apskaitos dokumentų, jei prekiaujama ne patalpose įrengtose lauko (gatvės prekyviečių ir panašiai) prekybos vietose. R. P. mano, kad jo padarytas pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Šiuo atveju jis neatsižvelgė į išimtį, įtvirtintą tame pačiame teisės akte, jog ši nuostata netaikoma, jeigu prekiaujama alumi. Jis buvo įsitikinęs, kad užtenka turėti licenciją verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru iki 8,5proc., juolab, kad prekiavo ne patalpoje, o mobilioje automobilio priekaboje.
Per teismo posėdį R. P. prašė skundą patenkinti, paskirti švelnesnę nuobaudą.
Institucijos atstovas Jonas Osteris per teismo posėdį prašė skundą atmesti, palikti nutarimą nepakeistą, kadangi nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
S kundas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 163³ straipsnio 1 dalį, prekyba ar paslaugos be kasos aparatų įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, – užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. R. P. paskirta mažesnė nei vidutinė nuobauda.
Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas 2009-06-11 nutarimu R. P. paskyrė 2 000 Lt baudą už tai, kad jo įmonei „Rolita“ priklausančiame kioske Nr. 28 Gariūnų turgavietėje, Vilniuje, buvo prekiaujama riboto asortimento maisto produktais bei alumi, sidru ir gaiviais gėrimais be kasos aparato. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 4.1 p. ir 6 p. nuostatas. Pagal šias nuostatas kasos aparatai turi būti įrengti ir naudojami kiekvienoje atsiskaitymo vietoje, kurioje asmenys už prekes (paslaugas) atsiskaito grynaisiais pinigais ir (ar) mokėjimo kortelėmis. Visi ūkio subjektai, prekiaujantys naftos produktais, automobilių dujomis, alkoholiniais gėrimais, apdorotu tabaku arba cukrumi, kiekvienoje mažmeninės prekybos šiais produktais atsiskaitymo vietoje privalo įrengti kasos aparatą.
Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 12?13), R. P. paaiškinimas bei prisipažinimas (b. l. 14), operatyvaus patikrinimo pažymos (b. l. 15?18) bei kiti byloje esantys dokumentai patvirtina, kad R. P. įmonei priklausančiame kioske buvo prekiaujama alumi, sidru, gaiviaisiais gėrimais be kasos aparato. Per teismo posėdį pažeidimą pripažino, paaiškino, jog nebuvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, pažeidimą pripažino, sunki materialinė padėtis, paskirta bauda yra per didelė, ją sumokėti jam yra per sunku, todėl institucija ją išdėstė dalimis.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, kadangi R. P. nebuvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, pažeidimą padarė pirmą kartą, jį pripažino, nuoširdžiai gailisi, sunki materialinė padėtis. Konstatuotina, kad paskirtoji administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl yra pagrindas paskirti minimalią sankcijoje numatytą 1 500 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus apskrities VMI įgaliotojo pareigūno 2009-06-11 nutarimą, kuriuo pagal ATPK 163³ straipsnio 1 dalį R. P. paskirta 2 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.