Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Smalakienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant atsakovo atstovei Agnei Pimpytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. skundą dėl sprendimų panaikinimo atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad su sprendimais nesutinka. Patikrinimo aktu Nr. A4-14 nustatyta, VMI sprendimais patvirtinta, kad pareiškėjas pažeidė Akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p., 8 str. 1 d. 8 p., 8 str. 9 d. ir 9 str. 8 d. Patikrinimo aktas pareiškėjui buvo surašytas remiantis įsiteisėjusiu 2006 07 17 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiuo nutarimu buvo nustatyta, kad 2005 02 11 apie 11 val. 18 min. atvykęs į Marijampolės rajoną, Kantališkių kaimą pareiškėjas iš ten gabeno kitam asmeniui priklausančiu automobiliu 32500 pakelių akcizais apmokestinamų cigarečių „Saint George“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 52000 Lt, tuo pažeidė 2004 05 26 Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 2.1.1 punkto reikalavimus. Buvo nustatyta, kad tokiais veiksmais pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta bauda, konfiskuotas automobilis. Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas laikė akcizais apmokestinamas prekes be banderolių, nes pareiškėjas buvo nubaustas tik už prekių gabenimą. Pareiškėjas teigia, kad jis tų prekių nelaikė, nes jomis nedisponavo, tik paprašytas už atlygį padėjo jas gabenti. Mano, kad laikymas turi būti susietas su didesniu laiko tarpu. Aiškina, kad iš gabenamų cigarečių pareiškėjas nesiekė gauti jokios naudos, o buvo tik pagalbininkas. Dėl to pareiškėjas nesaistomas mokestine prievole pagal Akcizų įstatymą. Teigia, kad jo veiksmai nebuvo nukreipti į tai, kad būtų išvengta mokesčio mokėjimo.

Teisminiame bylos nagrinėjime pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Paaiškina, kad Mokesčių administravimo įstatymo 72 str. numatyta, jog mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokestį remdamasis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, surašydamas patikrinimo aktą. Inspekcija turėjo teisę surašyti pareiškėjui patikrinimo aktą ir apskaičiuoti mokesčius vadovaudamasis Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 07 17 nutarimu, 2006 09 18 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu.

Apmokestinimą akcizais, kontrolės ir gabenimo ypatumus nustato Akcizų įstatymas. Iš Akcizų įstatymo nuostatų matyti, kad apmokestinimas akcizais siejamas su banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo faktu, o toks faktas yra nustatytas įsiteisėjusiu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 07 17 nutarimu, daro išvadą, kad pareiškėjui pradėjus laikyti banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), atsirado prievolė mokėti akcizus. Aiškina, kad pagal Akcizų įstatymą laikymas yra ir gabenant prekes. Mano, kad aiškinant Akcizų įstatymo nuostatas būtina vadovautis ir Europos tarybos direktyva Nr. 92/12/EEB, pagal kurią prievolė mokėti akcizą priklauso ir tokias prekes pristatančiam asmeniui ar asmeniui tokias prekes laikančiam transporto priemonėje. Aiškina, kad laikymo sąvoka apima gabenimą ir kitą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nustatyta, kad pareiškėjas 2005 02 11 apie 11,18 val. nuo Marijampolės rajono Kantališkių kaimo automobiliu VW v/n (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno 32 5000 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, prekių buvo 52 000 Lt sumai. Nubaudus pareiškėją už administracinio teisės pažeidimo padarymą, jis baudos nesumokėjo, akcizų deklaracijos nepateikė. Administracinį pažeidimą padarė grupė asmenų, todėl apmokestinimas akcizu paskirstytas proporcingai visiems pažeidimą padariusiems asmenims. Pareiškėjui atsirado prievolė deklaruoti ir mokėti akcizus, neįvykdžius šios prievolės, inspekcija pagrįstai apskaičiavo ir nurodė pareiškėjui sumokėti į biudžetą akcizą, pagrįstai paskaičiavo mokesčio delspinigius bei paskyrė baudą (MAĮ 96 ir 139 str.). Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepimą ir prašė skundo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities VMI atsiliepimo į skundą nepateikė, atstovas teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nustatė, kad skundas netenkintinas.

Pagal Akcizų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2004 05 01) 2 str. l d. 2 punktą akcizų objektu yra laikomas apdorotas tabakas. Pagal Akcizų įstatymo 3 str. 7 dalį apdorotas tabakas – cigaretės, cigarai ir cigarilės, rūkomasis tabakas, kaip apibrėžta šiame straipsnyje. Akcizų įstatymo 3 str. 9 dalyje išvardyta, kas laikytina cigaretėmis. Ginčo dėl to, kad pareiškėjas gabeno cigaretes su kitos valstybės banderolėmis, nėra.

Be to, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 07 17 nutarimu (MGK byla, l. 23) V. G. buvo nubaustas administracine nuobauda už tai, kad 2005 02 11 apie 11,18 val. nuo Marijampolės r., Kantališkių k. automobiliu VW LT 50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno 32 500 pakelių cigarečių „Saint George“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, cigarečių bendra vertė 52 000 Lt. Nustatyta, kad tuo pažeidė akcizais apmokestinamų prekių, t.y. tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje tvarką, nustatytą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 05 26 įsakymu Nr. 4-200 (Taisyklių 2.1.1 punktą). Pareiškėjui taikyta administracinė atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163/2 str. 4 dalį, jis nubaustas pinigine bauda, konfiskuotas automobilis.

Prievolė mokėti akcizus atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios Akcizų įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis. Šio straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio l dalies 8 punkte nurodytu atveju prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintomis, prekes. Pagal Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 9 str. 6 dalį asmenys, kurie nėra akcizais apmokestinamų prekių sandėlių savininkai ar registruoti prekybininkai, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prekių atgabenimo į Lietuvos Respubliką dienos privalo pateikti vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie registruoti mokesčių mokėtojais, centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos akcizų deklaraciją ir teisės aktų nustatytus deklaracijos priedus. Pagal šio įstatymo 9 str. 8 dalį bet kuris asmuo, kuriam prievolė mokėti akcizus atsiranda remiantis šio Įstatymo 8 straipsnio l dalies 4 ir (ar) 5, ir (ar) 8 punktais, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaraciją ir joje deklaruoti mokėtiną akcizų sumą. Akcizų deklaracija pateikiama vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje asmuo registruotas mokesčių mokėtoju. Akcizų įstatymo 8 str. 9 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio l dalies 8 punkte nurodytu atveju prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintomis, prekes. Minėta Akcizų įstatymo nuostata išdėstyta nekonkretinant nepaženklintų prekių laikymo sąlygų, todėl taikytina asmeniui, laikančiam šias prekes tiek stacionariai, tiek nestacionariai (gabenant). Pareiškėjas gabeno banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios yra akcizų objektas ir dėl kurių apmokestinimo akcizais sprendžiamas klausimas Lietuvos Respublikoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 09 14 administracinėje byloje Nr. A3-973-06 pasisakė, kad Europos Tarybos direktyvos Nr. 92/12/EEB 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad priklausomai nuo aplinkybių, mokestį privalo sumokėti pristatymui skirtus produktus pristatantis ar laikantis asmuo. Administracinės atsakomybės taikymas nepašalina prievolės mokėti mokesčius. Inspekcija pagrįstai apskaičiavo mokestį, šio mokesčio delspinigius bei paskyrė baudą. Pareiškėjas neneigia faktinių cigarečių gabenimo aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu.

Teismas dėl akcizais apmokestinamų prekių remiasi ir išplėstinės LVAT teisėjų kolegijos administracine byloja Nr. A6-238/2007. Šioje byloje pažymėta, kad „nei aktuali nagrinėjamai bylai ES teisė, nei Akcizų įstatymas, apibrėždami akcizų objektą, tiesiogiai neišskiria tik teisėtai pagaminto alkoholio. Savo ruožtu, kaip matyti iš Teisingumo Teismo praktikos, sprendžiant apmokestinimo netiesioginiais mokesčiais klausimus, fiskalinio neutralumo principas paprastai neleidžia daryti takoskyros tarp teisėtų ir neteisėtų sandorių bei teisėtų (teisėtai įsigytų ar sukurtų) ir neteisėtų (neteisėtai įsigytų ar sukurtų) prekių. Ši taisyklė netaikoma, kai prekės pasižymi atitinkamais požymiais, dėl kurių jų civilinė apyvarta valstybėse narėse yra absoliučiai draudžiama ir šios prekės jokia forma ir niekada negalės teisėtai dalyvauti civilinėje apyvartoje, kai tarp teisėto ir neteisėto ekonomikos sektorių negalima jokia konkurencija. Tačiau etilo alkoholis nėra absoliučiai uždraustas produktas. Jis yra civilinės apyvartos objektas, gali būti laikomas preke. Ūkio subjektai ir kiti asmenys, laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, gali etilo alkoholį gaminti, perdirbti, laikyti, pirkti, parduoti, importuoti ir eksportuoti. Egzistuojant teisėtai alkoholio rinkai ir apyvartai, neteisėtai pagamintas alkoholis konkuruoja su teisėtai apyvartoje esančiu alkoholiu, gali daryti įtaką teisėtai alkoholio rinkai ir apyvartai. Todėl fiskalinio neutralumo principas šiuo atveju neleidžia mokestine prasme skirtingai vertinti teisėtai ir neteisėtai pagaminto etilo alkoholio. Atsižvelgdama į aukščiau paminėtą, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad etilo alkoholis, nors ir pagamintas neteisėtai (pavyzdžiui, naminė degtinė), gali būti akcizo objektu“. Tas pats pasakytina ir apie cigaretes, nes tai nėra civilinėje apyvartoje uždrausta prekė.

Pareiškėjas nepagrįstai aiškindamas Akcizų įstatymą susiaurina teisės normos turinį bei nepagrįstai aiškina, kad teisės normas plečiamai aiškino mokesčių administratoriai. Žodžio „laikyti“ reikšmė, pateikta Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (2000 m. psl. 350). Pagal žodžio reikšmės paaiškinimą, laikantis prekes yra tas asmuo, kuris prekes turi savo žinioje, savo naudai. Tas faktas, kad pareiškėjas turėjo savo žinioje akcizais apmokestinamas prekes, nustatytas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-07-17 nutarime administracinėje byloje Nr. A2.8.-205-743/06. Pareiškėjas aiškina, kad prekes jis turėjo ne savo naudai. Pats tokių prekių gabenimas tikslu jas realizuoti yra pareiškėjo naudai atlikti jo veiksmai su šiomis prekėmis. Tai pripažįsta pareiškėjas ir skunde aiškindamas, kad padėjo gabenti prekes kitam asmeniui už atlygį.

Teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad jo atžvilgiu negalėjo būti taikoma teismų praktika, suformuota po pažeidimo padarymo. Pareiškėjui taikytos Akcizų įstatymo nuostatos, kurios galiojo pažeidimo padarymo metu, o įstatymo aiškinimas paties įstatymo nuostatų nekeičia.

Pareiškėjo pareiga sumokėti mokesčius atsirado anksčiau, nei jis buvo nubaustas administracine tvarka. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jis neturėjo tikslo išvengti mokesčių mokėjimo. Pats tokių akcizais apmokestinamų prekių gabenimas be banderolių jau rodo, kad už prekes akcizas nesumokėtas, mokestis nebuvo deklaruotas ir sumokėtas vėliau. Taigi pareiškėjo veiksmai buvo nukreipti į tai, kad mokestis nebūtų sumokėtas, todėl pareiškėjo argumentai, kad jis tokio tikslo – nemokėti mokesčio – neturėjo, yra nepagrįsti. Išplėstinė LVAT teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A6-238/2007 pažymėjo, kad „pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai šiuo atveju netaikytini. Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė pagal kitus įstatymus, reguliuojančius su atitinkama atsakomybės rūšimi susijusius klausimus, t. y. skiriasi šių teisinių reiškinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai, todėl tiek pareiga sumokėti mokesčius, tiek pareiga atsakyti už padarytą nusikaltimą, baudžiamąjį nusižengimą ar administracinės teisės pažeidimą gali egzistuoti vienu metu, kilti dėl vieno ir to paties veiksmo ar jo rezultato. Pastebėtina ir tai, kad Akcizų įstatymas nenumato, kad sunaikintas neteisėtai pagamintas etilo alkoholis yra atleidžiamas nuo akcizų. Nustatyti tokį atleidimo nuo akcizų pagrindą neįpareigoja ir nagrinėjamoje byloje aktualios ES direktyvos“. Minėta, kad tos pačios nuostatos galioja ir tokiai akcizais apmokestinamai prekei, kaip cigaretės.

Dėl nurodytų aplinkybių daroma išvada, kad Mokestinių ginčų komisija, skundžiamame sprendime nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai taikė materialiosios teisės normas, todėl panaikinti skundžiamą sprendimą, o tuo pačiu ir mokesčių administratorių sprendimus, nėra įstatymu numatytų pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 straipsniais, 127 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo V. G. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.