Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kagorta“ ieškinį atsakovams Z. K. ir L. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 4306,80 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2018 m. balandžio 18 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis, 35-36 b.l.), tačiau jie per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį. Atsakovams įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovų prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi UAB „Kagorta“ iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas MB „Ex Ante“. Įmonė įsteigta 1994 m. ir per visą laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo niekada neteikė finansinių atskaitomybių Juridinių asmenų registrui. Įmonės vienintele akcininke buvo L. P., kuri laikotarpiu nuo 1994 m. balandžio 19 d. iki 1996 m. rugpjūčio 1 d. buvo įmonės direktore, o nuo 1996 m. rugpjūčio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės direktoriaus pareigas užėmė Z. K.. Įmonei tapus nemokia, įmonės vadovas ir vienintelė akcininkė turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė, dėl to įmonė ir jos kreditoriai patyrė 4306,80 Eur dydžio žalą.

Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės įmonės vadovui taikymą, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra (CPK 178 straipsnis).

5. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, kurie sukėlė žalą ieškovui. Atsakovai- įmonės UAB „Kagorta“ vadovas Z. K. ir vienintelė akcininkė L. P. nevykdė įstatymais jiems pavestų pareigų, t.y. žinodami apie sunkią įmonės finansinę padėtį, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko įmonė ir jos kreditoriai patyrė 4306,80 Eur žalą, tokiu būdu pažeidė pareigą veikti kreditorių bei įmonės interesais ir nedaryti jai žalos.

6. Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad įmonės bankroto byloje patvirtinta 4306,80 Eur kreditorių reikalavimų suma. Pažymėtina, jog žalos dydis – fakto klausimas, susijęs su bylą nagrinėjančio teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu (CPK 178 straipsnis, 353 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kreditorinių finansinių reikalavimų suma gali būti laikoma padarytos žalos dydžiu, kas sudaro pagrindą išvadai, kad tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovai nepateikė įrodymų, paneigiančių jų kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai atlygino žalą, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimus tenkinti ir priteisti iš atsakovų solidariai 4306,80 Eur žalos atlyginimą.

7. Kadangi atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį solidariai iš jų ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 4306,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų lygiomis dalimi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas: 97 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas patyrė 3,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų Z. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „Kagorta“, į. k. 144894791, 4306,80 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų šešių eurų 80 centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4306,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Z. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 97 Eur (devyniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, 3,65 Eur (tris eurus 65 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j.a.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas – 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.