Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., išnagrinėjusi J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2015 m. birželio 24 d., apie 12.25 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 8 vnt. sviesto „Smetoniškas“, kurių vieneto kaina 1,82 eurai, ir 8 vnt. sūrio „Rokiškio“, kurių vieneto kaina 1,5 eurų, viso prekių už 26,56 eurus, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Šiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

J. Ž. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, prie asmens paaiškinimo nurodė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad J. Ž. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

J. Ž. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio J. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-32882896-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. J. Ž. savo kaltę pripažino. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio M. G. 2015-06-24 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu J. J. g. 16, Vilniuje, sulaikyta vagystės padarymu įtariama J. Ž. (b. l. 5). Parduotuvės „IKI Nr. 003“ 2015-06-24 pareiškime bei prekių paėmimo akte taip pat užfiksuotas svetimo turto pagrobimo faktas bei aplinkybės (b. l. 3, 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. Ž. pasisavino UAB „Palink“ priklausantį turtą, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirat administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama J. Ž. asmenybė (ne kartą bausta administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nepaisant to, kad J. Ž. prisipažįsta ir, kaip nurodo, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Šiuo atveju pažymėtina, jog J. Ž. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje, ne kartą bausta pagal ATPK 50 straipsnį. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. Ž. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą, jo dydį nustatant lygų galimo skirti arešto trukmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai dvidešimties (20) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.