- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-10
- Bylos Nr.
- II-265-89/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04856-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Valošinaitė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K., jo atstovei advokatei V. K., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro 2013-10-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-10-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio policijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-3024544-13 (ROIK: 07-13-7873092), kuriame nurodė, jog V. K. 2013-10-08, 21.10 val., Klaipėdos r., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 207,30 kilometre, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prie kelio ženklo Nr. 20 „Važiuoti nesustojus draudžiama“. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus. Šie V. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str.
2013-10-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio pareigūno nutarimu Nr. 30N-3071782-13 V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. paskirta 500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
V. K. skundu prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą nei ta, kuri jam buvo paskirta 2013-10-22 administracinio teisės pažeidimo nutarimu ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kadangi dirba vairuotoju - operatoriumi ir vairuotojo pažymėjimas reikalingas kasdieninėms darbo funkcijoms atlikti. Tuo atveju, jei jam būtų atimta teisė vairuoti transporto priemonės, būtų atleistas iš darbo ir reikėtų grąžinti darbdaviui 6000,00 Lt, kuriuos jis buvo sumokėjęs už apmokymus. Skunde nurodoma, kad turi daug skolinių įsipareigojimų, moka išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams. Netekus darbo jis negalėtų vykdyti savo mokestinių įsipareigojimų, iš esmės sutriktų vaikams skirto išlaikymo mokėjimas.
Teismo posėdžio metu V. K. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir prašo teismo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, t.y. padidinus skirtiną piniginę baudą neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras palieka teismui spręsti skundo tenkinimo ar netenkinimo klausimą.
Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios protokolą atstovas nurodė, kad pažeidėjui paskirta bauda yra adekvati. Skirtina administracinė nuobauda nebuvo švelninama, nes tai prieštarautų lygybės, sąžiningumo, nešališkumo principui, nes visuomenėje susiformuotų netinkamas požiūris, kad galima nesilaikyti taisyklių, o paprašius pareigūno, bus galima skirtiną nuobaudą švelninti.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą.
Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7), nutarimas (b.l. 6), tarnybinis pranešimas (b.l. 12) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog pažeidimą įvykdė V. K.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str.
Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 500,00 Lt iki 1000,00 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K. nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (b.l. 6) paskyrė minimalią nuobaudą – 500,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimo – įrodymui.
Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.
V. K. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad atsižvelgiant į V. K. asmenybę, į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – į tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jis nevengia atsakomybės, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones neteks darbo, gražintiną darbdaviui pinigų sumą skirtą jo apmokymams, į tai, kad sutriks vaikams skirto išlaikymo savalaikis mokėjimas, nebus mokama pagal kitus skolinius įsipareigojimus, teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti V. K. skiriant administracinę nuobaudą – piniginę baudą, kurios dydis yra didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis (800,00 Lt) ir taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir individualizuojant skiriamą nuobaudą, neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas. Nutarimas keistinas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. neskirti straipsnio sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kartu didinat piniginės baudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 125 str. , 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2013-10-22 nutarimą Nr. 30N-3071782-13, kuriuo V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. paskirta 500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pakeisti. V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirti 800,00 Lt baudą ir taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. neskirti straipsnio sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.