- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-06
- Bylos Nr.
- 2-11-225/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- L. N.
- Advokatai
- Saulena Gasiūnienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei L. N. dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo bei L. N. priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. V. 2015-05-25 patikslintu ieškiniu prašo nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Eurometras“ parengtą schemą, jam paskiriant 88 m² žemės sklypą, schemoje žymimą indeksu „1“ ir nuspalvintą geltona spalva, L. N. paskirti 264 m² žemės sklypą (211 m² ir 53 m²), schemoje pažymėtą indeksu „2“ ir nuspalvintą žalsva spalva, bendram šalių naudojimui paliekant 267 m² žemės sklypą, schemoje pažymėtą indeksu „3“ ir nuspalvintą rusva spalva. Nurodo, jog jam ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje – jam ¼, o atsakovei ¾ gyvenamojo namo, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0619 ha ploto žemės sklypas. Naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu yra nustatyta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, prašo nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu. Mano, jog projektas atitinka abiejų šalių poreikius, bendrai naudojamoje sklypo dalyje stovi namas ir ūkinis pastatas, per bendro naudojimo žemę galima patekti tiek prie bendroje nuosavybėje esančio šulinio, tiek prie ūkinio pastato, įvažiavimas į kiemą taip pat bendras, kas atitinka abiejų bendrasavininkių interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepime su atsakovės priešieškiniu, kaip pažeidžiančiu jo - turto bendrasavininkio, teises, nesutinka. Nurodo, jog ūkinio pastato atidalinimo projektas neapima viso ūkinio pastato ploto, todėl neatitinka bendrasavininkių valdomų dalių proporcijos. Ieškovė užsakė ir teismui pateikė tik pastato pirmo aukšto matavimus ir planą, nepateikdama antro aukšto (mansardos) duomenų, todėl tiek ūkinio pastato plotas, tiek tūris nustatyti atsižvelgiant į nepilnus kadastrinius duomenis. Atsakovė, norėdama atsidalinti, turi nurodyti, kaip dalinamas ne tik pirmas, bet ir antras ūkinio pastato aukštas. Pateiktu atsakovės projektu jam apribojama galimybė naudotis ūkinio pastato antru aukštu. Ūkiniame pastate yra garažas, tualetas, pagalbinė patalpa, atsakovė apriboja jam galimybę naudotis garažu bei tualetu. Kadangi savo namo dalyje neturi nei vandentiekio, nei kanalizacijos, jam būtinas lauko tualetas, esantis ūkiniame pastate, todėl atsakovės siūlymas jai priteisti tualetą ir visą garažą neatitinka bendraturči interesų proporcijos. Su atsakovės pateiktu žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektu nesutinka, nes, norėdamas naudotis ūkiniu pastatu, turi turėti privažiavimą, kad galėtų parsivežti malkų, garaže laikyti priekabą, o tam nepakanka 1 metro pločio takelio priėjimui prie ūkinio pastato, nebus galimybių pasistatyti kopėčias, jog patekti į pastato pastogės patalpas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė ieškinį palaiko, su atsakovės priešieškiniu nesutinka.
Atsakovė L. N. priešieškiniu prašo ją atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2015-06-08 UAB „Profilena“ pateiktą atidalinimo schemą taip: M. V. asmeninėn nuosavybėn atidalinama šio pastato dalis „1“ (užstatytas plotas 10,75 m², vidinis bendras plotas 8,29 m²), L. N. asmeninėn nuosavybėn atidalinama šio pastato dalis „2“ (užstatytas plotas 7,46 m², įrengiant patalpoje 1-2 pertvarą), ir „2“ (užstatytas plotas 24,79 m²). Pertvaros įrengimo bei angų panaikinimo ir įrengimo išlaidas šalys privalo padengti proporcingai savo nuosavybės teisių dalimis: L. N. padengia ¾ dalį šių išlaidų, M. V. padengia ¼ dalį šių išlaidų. Taip pat prašo nustatyti 0,0619 ha ploto žemės sklypo, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal 2015-06-08 UAB „Profilena“ parengtą ginčo sklypo naudojimosi tvarkos schemą, M. V. asmeniniam naudojimui paskiriant schemoje pažymėtas šio žemės sklypo dalis „1“ (11 m²) ir „1“ (97 m²), L. N. asmeniniam naudojimui paskiriant schemoje pažymėtas šio žemės sklypo dalis „2“ (212m²) ir „2“ (110m²), šalių bendram naudojimui paskiriant schemoje pažymėtas šio žemės sklypo dalis „3“ (100m²) ir „3“ (89m²). M. V. ieškinį prašo atmesti. Nurodo, jog ūkiniame pastate nėra jokių komunikacijų, išskyrus elektrą, jo aukštų skaičius 1, užstatytas plotas 43 m², bendras plotas 33,16 m², pirmo aukšto plane pažymėti 3 atskiri įėjimai į visas tris pastate esančias patalpas 1-1, 1-2 ir 1-3, kurių plotai 20,11m², 12,21m² ir 0,84m². Patalpa 1-3 naudoti kaip tualetą negalima, nes nėra vandens ir nuotekų šalinimo, ieškovas savo gyvenamojo namo dalyje turi sanmazgą ir tualetą, be to, realiai privestą miesto vandentiekį ir kanalizaciją, kuriais gali naudotis, be to, atsakovas name negyvena, todėl ieškovo tualeto ūkiniame pastate nebuvimas nepažeis ieškovo teisių. Įvertinant turto dalis, atsakovei turi tekti 24,87 m², ieškovui likusi dalis - 8,29m². Kadangi tokios patalpos ūkiniame pastate nėra, ji yra atidalintina padalinant patalpą ind. 1-2 (12,21 m² ploto) į dvi dalis „1“ ir „2“, pastatant joje pertvarą. Šioje patalpoje liks esantis įėjimas, taip pat vienas langas, tokia patalpa išsaugo pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Likusioji dalis - 2/3, t.y. 32,25 m² vidinio bendro ploto dalis atidalintina atsakovei. Atitinkamai pastato viduje jai tenkantis plotas sudarys 24,87m² (naujai atidalinta patalpa „2“ + patalpos 1-1 ir 1-3, o anga iš patalpos 1-2 į patalpą 1-1 turės būti nesunkiai uždengiama paparastojo remonto darbais, įrengiant kitą angą tarp jai tenkančių patalpų „2“ ir 1-1. Tokiu būdu atsakovei tenkančios patalpos turės patekimą iš lauko per duris patalpose 1-1 ir 1-3. Nurodo, jog ieškovo pateiktas projektas dėl žemės sklypo atidalinimo numato neracionaliai didelio bendro naudojimo žemės sklypo 267m² dalies nustatymą, taip pat atsakovei atitenka neracionaliai suprojektuota siaura ir ilga 2,63 x 22,13 m žemės juosta „2“ (53m²) ties įvažiavimu nuo gatvės pusės. Toks ieškovo projektas užtikrintų išimtinai ieškovo interesus naudotis 355 m² (88m² atskirai ir 267m² bendrai), o ne abiejų šalių interesų pusiausvyrą bei nuosavybės dalių proporciją. Atidalinus ūkinį pastatą, ieškovui paliktinas 1 metro pločio takas patekti į atidalintiną ūkinio pastato dalį „1“ bei apeiti už ūkinio pastato sienos, prieiti prie šulinio. Ieškovui skirta naudojimuisi 108m², bendram naudojimui lieka 189m², atsakovei skirtina atskirai naudotis 212m², bendram naudojimui paliekant 189m², toks naudojimosi tvarkos pasiūlymas yra racionalesnis ir nuo nuosavybės teisių proporcijų nenukrypstančią, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus atitinkančią naudojimosi tvarką.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieškinį prašo atmesti, priešieškinio reikalavimus tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog ieškovei L. N. nuosavybės teise priklauso ¾ 0,0619 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ ūkinio pastato, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), bei ¾ kitų statinių (tvora, šulinys, vartai), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui M. V. nuosavybės teise priklauso ¼ 0,0619 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unik.Nr. (duomenys neskelbtini) bei ¼ kitų statinių (tvora, šulinys, vartai), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Plungės mieste.
2012-12-17 teismo sprendimu bei 2013-07-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi tarp šalių nustatyta naudojimosi tvarka gyvenamojo namo patalpomis, žemės sklypas, ūkinis pastatas bei kiemo statiniai šalių naudojami bendrai.
CK 4.75 str. numato, jog bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai bendraturčiai nesutaria, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo tvarka. Šio straipsnio nuostatos įpareigoja bendraturčius išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita bei aktyviai siekti priimtiniausio abiems šalims sprendimo būdo.
Atidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės siekiama baigti bendrąją dalinę nuosavybę į daiktą ir sukurti savarankiškus, izoliuotus nekilnojamuosius objektus.
Priešieškiniu atsakovė L. N. prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės jai priklausančias ¾ dalis ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui M. V. paliekant ¼ ūkinio pastato, pagal UAB „Profilena“ 2015-06-08 parengtą atsidalinimo schemą (80 l.). Kadangi natūroje nuosavybės dalis atitinkančių patalpų nėra, pagal šį projektą siūlo padalinti patalpą ind. 1-2 (12,21 m²) į dvi dalis, pastatant pertvarą ir suformuojant ieškovui M. V. patalpą, viduje turinčią 8,29 m², pastato išorėje užimančią 10,75 m², su atskiru įėjimu bei langu, taip išsaugant tikslinę šios patalpos paskirtį. Jai atidalintina likusi patalpos ind 1-2 dalis bei patalpos ind. 1-1 bei 1-3, viso 32,25 m². Patalpų pertvarkymo darbai nėra sudėtingi, tam reikalingas lėšas siūlo dengti kiekvienam pagal tenkančią nuosavybės dalį.
Vadovaujantis bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, numatytais CK 4.75 str., atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias ir nepažeis kito bendraturčio teisių bei teisėtų interesų
Iš atsakovės pateikto atsidalinimo projekto matyti, jog ieškovui ir atsakovei pagal turimos nuosavybės dalis (1/4 ir 3/4) tenkančių patalpų dydžiai atitiktų jų turimą dalį bendrojoje nuosavybėje pagal atsakovės L. N. pateiktus kadastrinių matavimų duomenis. Tačiau ieškovas M. V. teismui pateikė duomenis, jog ūkinio pastato pastogėje yra įrengta patalpa, žymima ind. 1-4, 28,43 m² ( 146 l.), kuri nėra įregistruota nustatyta tvarka. Nors atsakovės atstovas nurodo, jog juridiškai ši patalpa neegzistuoja ir todėl atsakovė dėl jos nepasisako, iš ieškovo atstovės paaiškinimų matyti, jog tik dėl bendraturčių nesutarimų nėra išspręstas įregistravimo klausimas. Kadangi pagal ieškovo pateiktus duomenis ūkinio pastato pastogėje yra įrengta patalpa, sprendžiant atidalinimo klausimą, lieka neaišku dėl šios patalpos priklausomumo, be to, patekimas į palėpės patalpas, pagal šalių atstovų paaiškinimus ir kadastrinių matavimų byloje esančias nuotraukas, yra tik vienas, ir pagal pateiktą atsidalinimo projektą lieka atsakovei L. N. tenkančioje dalyje, tokiu būdu pagal projektą ieškovas M. V. nebeturės jokios galimybės patekti į pastogės patalpas, kurios bendraturčiams priklauso proporcingai pastato dalims, jeigu bendraturčiai nesutaria kitaip. Darytina išvada, jog šiuo atveju bus pažeisti turtiniai M. V. interesai – jam apribojama galimybė naudotis ūkinio pastato pastogės patalpa.
Kadastrinių matavimų bylos duomenis, ūkiniame pastate yra įrengtas 0,84m² lauko tualetas, ind. 1-3 (75,79 l.), kuris pagal atsakovės pateiktą projektą atitenka atsakovės nuosavybėn. Kaip matyti iš ieškovo M. V. atsiliepimo ir jo atstovės paaiškinimo teismo posėdyje, nustačius naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu, ieškovui tekusiose patalpose nėra tualeto, name įrengtas vandentiekis ir kanalizacija liko atsakovei, dėl patalpų dydžio ir kitų komunikacijų išsidėstymo ieškovui ribojama galimybė tokią patalpą įsirengti jam tekusioje namo dalyje, todėl jam būtina naudotis lauko tualetu, esančiu ūkiniame pastate. Įvertinus šias byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog atsakovei nuosavybėn perdavus patalpą ind. 1-3 (lauko tualetą), kuris yra įrengtas šalia jai tenkančios patalpos ind. 1-1, būtų apribojama ieškovo M. V. galimybė naudotis gyvenamosiomis patalpomis pagal paskirtį. Nors šiuo metu ieškovas jam tekusiomis gyvenamojo namo patalpomis nesinaudoja, tačiau tai nesudaro prielaidų apsunkinti naudojimąsi jo turimu turtu.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovės pateiktas atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektas neatitinka bendraturčių interesų pusiausvyros principo, yra pažeidžiami ieškovo M. V. turtiniai interesai, priešieškinio reikalavimas dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atmestinas (CPK 178 str.).
Nors ieškovas M. V. nurodo, jog jo nesutikimas su ūkinio pastato atidalinimu yra susijęs ir su tuo, kad patalpa ind. 1-1 yra pagal savo paskirtį vertingesnė - įrengtas garažas, kai patalpa ind. 1-2 naudojama kaip malkinė, tačiau šių teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, pagal kadastrinių matavimų bylos duomenis abi patalpos yra registruotos kaip sandėliai.
Pažymėtina, jog byloje buvo pareikštas tik vienas reikalavimas - atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra, iš šalių atstovų paaiškinimų matyti, jog abiems šalims šiuo metu reikalingas ūkinis pastatas, teismas neturi teisės peržengti pareikšto reikalavimo ribų ir svarstyti naudojimosi tvarkos ūkiniu pastatu nustatymo, priešingu atveju būtų pažeistas vienas iš pagrindinių civilinio proceso principų – dispozityvumo principas (CPK 13 str.), kuris reiškia, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, t.y., civilinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia proceso šalių ieškinyje (priešieškinyje) išdėstyti reikalavimai bei jų pagrindas (LAT 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-272/2007m.).
Teismo atsisakymas tvirtinti pateiktą atidalinimo projektą neužkerta kelio nesutariantiems bendraturčiams iš naujo kreiptis į teismą dėl bendrosios nuosavybės teise valdomo objekto, pateikiant kitus naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo ar atidalinimo projektus.
Žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas yra vienas iš bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų.
Namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, žemės sklypo bendras plotas yra 0, 0619 ha. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu pagal UAB „Eurometras“ 2015-05-21 parengtą schemą (55 l.), pagal šį projektą atsakovui M. V. naudojimuisi tenka 88 m² prie jam naudojimuisi tenkančios pastato dalies, ieškovei paliekant naudojimuisi 264 m², bendram naudojimui lieka 267 m².
Atsakovė priešieškiniu prašo nustatyti naudojimosi tvarką šiuo žemės sklypu pagal UAB „Profilena“ 2015-06-08 parengtą schemą (83-84 l.), pagal šį projektą atsakovui M. V. naudojimuisi tenka 108 m² (11+97) ieškovei paliekant naudojimuisi 322 m² (212+110), bendram naudojimui lieka 189 m² (100+89).
Vertinant šalių pateiktų naudojimosi tvarkos žemės sklypu projektus, atsižvelgtina į tai, jog naudojimosi tvarka turi būti patogi visiems bendraturčiams ir užtikrintų galimybę naudoti daiktą pagal paskirtį.
Iš ieškovo pateikto projekto matyti, jog jam tenkanti sklypo dalis yra prie jo naudojamos namo dalies, yra numatytas 3,5 metrų pločio bendro naudojimo kelias prie ūkinio pastato, taip pat sudaryta galimybė prieiti prie šulinio, ūkinio pastato jo priežiūrai ir eksploatavimui.
Pagal atsakovės pateiktą projektą, nuo gyvenamojo namo iki ūkinio pastato yra numatytas 1 metro pločio bendro naudojimo kelias, einantis palei namo sieną. Sutiktina su ieškovo M. V. atsiliepime išdėstyta nuostata, jog tokiu būdu nebebus galimybės privažiuoti prie ūkinio pastato su transporto priemone, kas būtina, pvz. vežant malkas. Taip pat, netenkinus atsakovės priešieškinio dėl ūkinio pastato atidalinimo, ieškovas turi turėti priėjimą prie tualeto ir ūkinio pastato patalpos ind.1-1, kas atsakovės projekte nėra numatyta.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog prioritetas yra skiriamas projektui, kuriame bendrai naudojama sklypo dalis yra mažesnė, ir šiuo atveju atsakovės pateiktas projektas šį reikalavimą atitinka labiau, bendram šalių naudojimui lieka tik 189 m2, kai pagal ieškovo projektą – 267m², tačiau būtina atsižvelgti ir į kitus kriterijus.
Žemės įstatymo 1 ir 21 straipsniuose nustatyti bendrieji žemės teisinių reguliavimo principai, įpareigojantys siekti patogumo, racionalumo ir geresnio nuosavybės valdymo bei naudojimo. Kiekvienam naudotojui turi būti užtikrintas priėjimas prie jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos dalies, prie jam priklausančių ar jo naudojamų statinių buitiniams, eksploataciniams bei ūkiniams poreikiams tenkinti. Šių reikalavimų atsakovės pateiktas projektas neatitinka, ribojama ieškovo galimybė privažiuoti ir naudotis ūkiniu pastatu pagal paskirtį.
Darytina išvada, jog ieškovo pateiktas projektas labiau atitinka bendrosios dalinės nuosavybės objekto naudojimo principus, kaip pagrįstas racionaliu daikto naudojimu ir nevaržantis kito bendraturčio teisių, ieškovo ieškinys dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos išlaidos advokato atstovavimui 400 Eur, 29 Eur žyminio mokesčio bei 140,29 Eur už kadastrinius matavimus (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Plungė, kurio unik.Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Eurometras“ 2015-05-21 parengtą žemės sklypo naudojimosi schemą, M. V. paskirti 88 m² žemės sklypą, schemoje žymimą indeksu „1“ ir nuspalvintą geltona spalva; L. N. paskirti 264 m² žemės sklypą (211 m² ir 53 m²), schemoje žymimą indeksu „2“ ir nuspalvintą žalsva spalva, bendram šalių naudojimui paliekant 267 m² žemės sklypą, schemoje pažymėtą indeksu „3“ ir nuspalvintą rusva spalva.
Priteisti iš L. N. 569,29 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų M. V..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.