- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-16
- Bylos Nr.
- 1S-570-350/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pareiškėjas
- B. P.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos B. P. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. spalio 12 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjos B. P. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jos skundą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 310 straipsnyje.
Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 310 straipsnyje, todėl ikiteisminis tyrimas pagal pareiškėjos skundą nutrauktas pagrįstai.
Šalies argumentai
B. P. skundžia šią nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, kad 2015 m. gegužės 30 d. dingo jos šuo ir ji mano, kad šunį savo namuose negyvai nukankino jos kaimynas J. Č. arba A. T.. Taip mano todėl, kad dingus šuniui apie tai klausė J. Č., tačiau jis atsakė, kad nieko nežino, nors matėsi, kad jis susijaudinęs. Buvo jo namuose, matė prie ugniakuro išdegintas lentas, nes jis galimai taip naikino šuns kraują, vėliau toje vietoje lentos buvo iškapotos ir išmėtytos. Tuo tarpu A. T. anksčiau jos šuniui yra išmušęs 5 dantis. Kreipėsi į policiją dėl šuns dingimo, tačiau įvykis netiriamas, nedaromos akistatos, neapžiūrėtas šulinys, kur gali būti paslėptas šuns kūnas, neapklaustas nei J. Č., nei A. T., nei ji pati. Prašo ištirti jos skundą nešališkai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į pareiškėjos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
BPK 168 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas turi teisę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi arba yra BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama, kad dingo jos šuo ir ji mano, kad šunį negyvai nukankino J. Č. arba A. T..
Tiriant pareiškėjos nurodomas aplinkybes buvo apklausti jos nurodomi asmenys, pati pareiškėja, apžiūrėtas J. Č. gyvenamasis namas bei negyvenama sodyba ir joje esantis šulinys, kur, pareiškėjos manymu, buvo galimai paslėptas negyvai nukankintas pareiškėjos šuo, bei atlikti kiti būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių pareiškėjos skunde nurodomas aplinkybes apie J. Č. arba A. T. žiaurų elgesį su jos šunimi, už ką numatyta baudžiamoji atsakomybė, negauta. Priešingai, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėjos šuo jos sodyboje buvo nepririštas, bėgiojo ne tik po B. P. sodybą, bet ir už jos teritorijos, todėl nesant jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų skunduose išdėstytus pareiškėjos samprotavimus, kad jos šuns dingimas yra susijęs su padaryta nusikalstama veika, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ikiteisminio tyrimo dėl B. P. pareiškimo nepradėjo visiškai pagrįstai.
Prokuroras nutarime taip pat konstatavo, jog tiriant skundą negauta jokių duomenų, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 310 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėjęs sprendimo priėmimui reikšmingą medžiagą, pripažino šį prokuroro sprendimą pagrįstu ir teisėtu. Skundžiamame ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendime aiškiai ir suprantamai išdėstyti motyvai, pagrindžiantys teismo išvadą, jog iš pareiškimo turinio yra akivaizdu, kad jokia nusikalstama veika nepadaryta. Su šiais motyvais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.
Kadangi pareiškėja skunduose išdėstė tik savo samprotavimus, bet nenurodė jokių objektyvių faktų, kad buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika, kas pagrįstai konstatuota visuose pareiškėjos netenkinančiuose sprendimuose, skunde apygardos teismui pareiškėja nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebuvo nurodžiusi savo skunde pirmos instancijos teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti šią nutartį, taip pat prokuroro bei ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimus, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
B. P. skundą atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.