- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- A2.6.-203-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08375-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- R. K.
- Advokatai
- Valda Grigonytė
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jos atstovei advokatei Valdai Grigonytei, išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-11-02, 23.40 val., R. K., Karaliaus Mindaugo pr. – Birštono g. sankryžoje, Kaune, vairavo a/m Mitsubishi Colt, v/n (duomenys neskelbtini) LR Vyriausybės nustatyta tvarka nesileido patikrinama ar yra neblaivi, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ji nepateikė vairuotojo pažymėjimo, ji nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš automobilio, perduoti pareigūnams automobilio raktus, o prievarta išlaipinta iš automobilio, nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį. Tokia veika padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 ¹ str. 8 d., 187 str. 2 d.
Šalies argumentai
R. K. paaiškino, kad 2015-11-02 ji, grįžusi iš Vilniaus dirbo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Baigusi darbą pasijuto blogai, visą dieną buvo nevalgiusi. Išgėrusi arbatos sėdo į vieną iš dviejų teritorijoje stovėjusių tarnybinių automobilių ir išvyko į namus. Važiuodama link namų, gėrė automobilyje turėtų valerijono lašų. Pakeliui buvo sustojusi degalinėje, nusipirkusi kibiną, važiavo toliau. Pravažiavusi Birštono gatvės sankryžą, pastebėjo daug šviesų. Ją apsupo ir sustabdė ties Vilniaus gatvės perėja. Žmogus, atidaręs duris, neprisistatė, kažką grubiai pasakė, pavartojo keiksmažodį, pasakė, kad jo vaikų ji neužmušinės. Ji išsigando, manė, kad kažką užkliudė. Liepė pūsti į alkotesterį. Ji prašė leisti iškviesti advokatą, neleido. Tada pradėjo ją tąsyti, uždėjo antrankius, įsodino į policijos automobilį. Jame ji savo telefonu kvietė advokatą, tai išgirdę pareigūnai, atėmė jos rankinę ir telefoną. Į policijos komisariatą atvyko advokatė. Ten jai liepė pūsti į alkotesterį, ji pūtė. Įmonė, kurioje ji dirba, turi du vienodus automobilius, vienas jų techniškai tvarkingas ir draustas, kitas- ne. Už automobilius atsakinga sandėlio vadovė. Vėliau ji sužinojo, kad automobilis, kurį ji vairavo įvykio metu yra nedraustas, neatlikta techninė jo apžiūra, taupant įmonės lėšas. Jai ši aplinkybė įvykio dieną nebuvo žinoma. Vairuotojo pažymėjimą ji turi 30 metų. Alkoholio tą dieną ji nevartojo. Nuo ryto dirbo įmonėje. Važiuodama vartojo vaistus, valgė šokoladinius saldainius „Kregždutė“. Prisipažino kalta dėl pareigūno reikalavimų nevykdymo ir paaiškino, kad buvo labai pavargusi, todėl taip ir pasielgė. Dabar dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.
Liudytojas R. B. paaiškino, kad 2015-11-02 jis dirbo kartu su A. M.. Gavę pranešimą, kad automobilį vairuoja galimai neblaivi vairuotoja, buvo nurodytas automobilio numeris, jų ekipažas pastebėjo Karaliaus Mindaugo prospektu važiuojantį nurodytą automobilį, jį sustabdė Karaliaus Mindaugo pr.- Birštono g. Automobilį vairavo moteris. Ji pateikė automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą. Iš salono sklido alkoholio kvapas. Buvo pateiktas alkotesteris, moteris bandė pūsti, bet po to kategoriškai atsisakė tai daryti. Reikalavo advokato. Jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Ji grįžo į savo automobilį, pareikalavus išlipti, automobilio durelėmis trankė jam į kojas, išlipti atsisakė. Perspėta nepakluso, buvo jėga išlaipinta, kadangi ji neklausė jų reikalavimų, jai buvo uždėti antrankiai. Pasiūlius pasiimti daiktus iš jos automobilio, tai daryti atsisakė. Jos vertingus daiktus- kompiuterį, rankinę jie paėmė iš jos automobilio salono ir jie buvo kartu su vairuotoja pristatyti į policijos komisariatą. Vežama vairuotoja kalbėjosi mobiliuoju telefonu, telefonas iš jos buvo paimtas, komisariate, grąžintas. Kadangi vairuotoja moteris, jie negalėjo atlikti asmens kratos prieš ją įsodinant į tarnybinį automobilį.
Liudytojas A. M. nurodė analogiškas, liudytojo R. B. nurodytas aplinkybes. Matė, kad sustabdyta vairuotoja bandė uždaryti savo automobilio dureles tuo metu, kai su ja bendravo R. B.. Trankė durelėmis jam į kojas. Pastebėjęs vykstantį konfliktą, išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo. Ginčas vyko dėl dokumentų. Jai buvo siūloma pūsti į alkotesterį, tačiau ji neišpūtė reikalingo laiko, po to atsisakė bei atsisakė pasirašyti kai kuriuos dokumentus. Jos blaivumas vėliau buvo patikrintas komisariate. Vežama į komisariatą ji telefonu pakvietė advokatą. Jos automobilyje vaistų jis nepastebėjo.
Teismo medicinos ekspertas Gregoire Abi Chakeris susipažinęs su pateikta teismui vaistų anotacija, kuriuos kaip teigė R. K. vartojusi važiuodama į namus, paaiškino, kad jų sudėtyje yra 70 procentų etanolio, tai yra alkoholio. Spirito kvapą sudaro priedai, surogatai, todėl teigiama, kad juntamas alkoholio kvapas. Alkotesteris yra aparatas, jame yra 2 elektrodai. Jis priima žmogaus iškvėptą orą, skaičiuoja kiek yra etilo alkoholio molekulių, prilipusių prie elektrodų, konvertuoja molekules į acetino rūgštį ir skaičiuoja pagal formulę- 2100 ml. iškvėpto oro yra lyginama su 1 ml. kraujo. Promilė yra kiek gramų spirito yra 1 kg. kūno skysčių. Iškvėptas oras susidaro iš dviejų etapų- pradinis, kuris iškvėptas, burnoje- apie 200ml. ir vėliau iš plaučių. Alkotesteris, kuris buvo panaudotas R. K., BAAC, jis yra vienintelis pagamintas Lietuvoje. Šis alkotesteris ima visą orą ir skaičiuoja promiles. Alkotesteris Drager 7540 sugeba atskirti kur yra alkoholis- burnoje ar plaučiuose. Pavartojus R. K. minėtą preparatą, kurio sudėtyje yra alkoholio, alkotesteris BAAC gali rodyti, kad yra promilių. Atliekant bandymus buvo nustatyta, kad pavartojus panašius preparatus - alkoholį burnoje alkotesteris gali rodyti iki 10 min. Ekspertui taip pat žinoma, kad buvo atliekami bandymai su šokoladiniais saldainiais „Kregždutė“, kuriuos suvalgius, alkotesteris rodė promiles, tačiau praėjus keletui minučių, rodmenys atsistatė į 0.
Liudytoja V. V. paaiškino, kad ji dirba sandėlininke įmonėje, kurioje dirba R. K.. Įmonė turi du vienodus automobilius Mitsubichi Colt, kurių tik vienas yra naudojamas, kitas, taupant lėšas - nenaudojamas, neregistruotas. Automobilių rakteliai, dokumentai buvo saugomi jos seife. 2015-11-02 telefonu direktorė R. K. įspėjo, kad ji atvyksta iš Vilniaus su kitais asmenimis ir, kad jie būtų parengę klausimus, susijusius su darbu. Nurodė, kad Kaune negali ilgai užtrukti, privalo tą pačią dieną grįžti į Vilnių. Jie darbe susirinko apie 13 val. Dirbo iki 21-21.30 val. Direktorei R. K. anksčiau išvykti nepavyko, kadangi turėjo padaryti nenumatytus darbus. Vėliau R. K. pradėjo skųstis sveikata, kad jai pasidarė bloga. Prisiminė, kad nieko nevalgė, todėl paruošę gėrė arbatą, valgė įvairius šokoladinius saldainius. R. K. pasakė, kad daugiau nedirbs, darbas buvo nutrauktas. R. K. paėmusi įmonės automobilio raktelius, juo išvažiavo. Vėliau paaiškėjo, kad ji pasiėmė ne to automobilio raktelius, kuris įmonės buvo eksploatuojamas, o to kurio, taupant įmonės lėšas, buvo neregistruotas.
Liudytojas S. N. paaiškino, kad 2015-11-03 buvo pristatyta moteris į Centro PK dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, atsisakiusi tikrintis blaivumą. Į komisariatą buvo pristatyta dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Ji reikalavo advokato. Atvykus advokatui, toliau buvo pildomi dokumentai. Liudytojas teigia nematęs ar R. K. ką nors valgė prieš ją tikrinant alkotesteriu. Prisimena, kad ji prašė gerti, todėl buvo nuvesta į patalpas, kur yra vanduo, tačiau tai buvo prieš pusvalandį iki jos patikrinimo. Ji komisariate nebuvo agresyvi, todėl nebuvo stebima nuolat. Jis nematė ar ji ką valgė, ar gėrė.
Motyvuojamoji dalis
Jos kaltė, padarius pažeidimus taip pat įrodyta bylose surinkta rašytine medžiaga:
Adm. byla Nr. A2.6.-9684-738/2015 : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.1),policijos patrulių tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta įvykio eiga, kad sulaikyta vairuotoja buvo pristatyta į Centro PK. Ji buvo nušalinta nuo vairavimo, jai buvo surašytas ATP protokolas, paimtas automobilio Mitsubishi registracijos liudijimas (b.l.2,3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.5), VĮ „Regitra“ pažyma (b.l.45) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruota transporto priemonė MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tos pačios bendrovės vardu registruota ir transporto priemonė MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr, (duomenys neskelbtini), kuri 2016-01-23 automatiškai išregistruota po 180 dienų negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, tai yra tas pats automobilis, kurį įvykio metu vairavo R. K.;
Adm. byla Nr. A2.11-9240- 738/2015: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.2), pačios R. K. paaiškinimu (b.l.3), policijos patrulių tarnybiniais pranešimais (b.l.4,5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame nurodyta, kad R. K. 2015-11-03, 02:28:26 buvo neblaivi, jai alkotesteriu BAAC nustatytas 0.44 promilių girtumas (b.l.16).
Teismas įvertino policijos pareigūnų R. B. ir A. M. teismo posėdžio metu duotus parodymus, vėliau atlikto jos tikrinimo metu alkotesterio parodymus, pareigūnų tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, kad vairuotoja R. K., sustabdyta įtariant, kad ji vairuoja neblaivi, tikrintis blaivumą atsisakė, konstatuoja, kad jie šiuo atveju yra kertiniai ir jais vienareikšmiškai paneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliama versija. Netikėti ar abejoti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, nurodytomis įvykio aplinkybėmis, atitinkančiomis byloje surinktus objektyvius duomenis, teismas neturi jokio pagrindo.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. K. padarė paminėtus pažeidimus ir jos veika pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 ¹ str. 8 d., 187 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.
R. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą (LR ATPK 187 str. 2 d.) padarė būdama neblaivi (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).
Teismas konstatuoja, kad R. K. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina bauda.
Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 ¹ str. 8 d., 187 str. 2 d., ir nubausti ją :
- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. - 580 eurų (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams,
- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. - 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir R. K. paskirti galutinę nuobaudą 600 eurų (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.