Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr.1S-439-190/2013

2.5.19., 3.12.

NUTARTIS

2013 m. birželio 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Č. I. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-04-15 nutarimą Nr. 59-46 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam Č. I., panaikinimo

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Č. I. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu už LR BK 129 str. 1 d. numatytą nusikaltimą 12 metų laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 64 str. nuostatas prie šios bausmės pridėta dalis 2003-11-03 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir galutinė bausmė nustatyta – 12 metų 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Į šią bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2004-08-04 iki 2005-04-06.

Bausmės vykdymo pradžia: 2004-08-04. Bausmės vykdymo pabaiga: 2016-11-04. Nuteistasis atliko 2/3 bausmės 2012-10-04. Neatliktos bausmės dalis 2013-04-11 dieną buvo 3 metai 6 mėnesiai 23 dienos.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Vilniaus pataisos namuose 2013-04-15 priėmė nutarimą Nr. 59-46 taikyti Č. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 3 p. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, kuriame siūlė atsisakyti tvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-04-15 nutarimą Nr. 59-46 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam Č. I..

Teismas pažymėjo, jog, nors laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu Č. I. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal OAsys sistemą jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema – 37 balai, jis bausmės atlikimo metu 7 kartus pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus, buvo tris kartus baustas. Teismas sutiko su prokurorės argumentu, kad tai rodo, jog nuteistasis nelinkęs paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms. Per visą bausmės laikotarpį Č. I. buvo skatintas tik du kartus. Teismas pažymėjo, kad Č. I. praeityje buvo 8 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, žmogaus sveikatai, jo nusikalstamos veikos sunkėjo, jo atžvilgiu buvo tris kartus taikytas lygtinis paleidimas, tačiau šie faktai nesulaikė jo nuo tolesnių nusikalstamų veikų darymo, jis pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas. Šiuo metu jis atlieka bausmę už itin sunkų ir pavojingą nusikaltimą – žmogaus nužudymą, šiuo nusikaltimu sukelti negrįžtami padariniai – atimta žmogaus gyvybė. Pažymėtina, kad šį nusikaltimą jis įvykdė lygtinio paleidimo laikotarpiu, praėjus tik 2 mėnesiams po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Esant šioms aplinkybėms, anot teismo nėra pagrindo manyti, kad LR BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai yra pasiekti, ateityje Č. I. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir nuteistajam Č. I. galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas, anot Č. I., neatsižvelgė į tai, kad jis atlikdamas bausmę sukūrė šeimą ir viso bausmės atlikimo metu žmona ji reguliariai lanko, kas skatina jį gyventi nenusižengiant įstatymams ir rūpintis šeima. Nuteistasis pažymi, jog įvykdyti nusikaltimo nenorėjo, tačiau taip susiklostė aplinkybės, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, tačiau atlikęs bausmę negalės atsiprašyti nukentėjusiųjų, nes jie yra mirę. Č. I. manymu, jo praeitis negali būti pagrindas netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nors skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad jis elgiasi taip, kaip turi elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau Č. I. pažymi, kad taip elgiasi tik nedidelė dalis nuteistųjų. Č. I. teigimu, jam pritaikius lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, jis sutinka su visomis nustatytomis sąlygomis ir paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Teismo posėdyje nuteistasis Č. I. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Č. I. skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Pabrėžtina tai, kad šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.

Kaip numatyta LR Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Skundą nagrinėjanti kolegija pažymi, kad, nors Č. I. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 2/3, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad Č. I. pagal „OASys“ metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – 37 balai, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, 2 kartus skatintas už gerą elgesį ir sąžiningą darbą, dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Dėl asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje“, socialinių įgūdžių lavinimo projekte virtualiame žaidime „Mano kelias 2“, yra vedęs ir palaiko glaudžiu ryšius su žmona pasimatymų metu, laiškais telefonu bendrauja su motina, broliu, seserimi, žmonos artimaisiais, tačiau, kolegijos vertinimu, vien šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Č. I. bausmės atlikimo metu 7 kartus pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus, 3 kartus baustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos negalioja. Pritartina apylinkės teismo padarytai išvadai, jog nuteistojo Č. I. charakteristika patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Kolegija pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad atsižvelgtina į tai, kad Č. I. šiuo metu nuteistas 12 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme už labai sunkaus (BK 129 str. 1 d.) nusikaltimo padarymą. Jo padarytas nusikaltimas yra smurtinis, sukėlęs ypatingą žalą visuomenei ir negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarytos veikos pavojingumas visuomenei didelis. Č. I. praeityje buvo 8 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, žmogaus sveikatai. Be to, jo nusikalstamos veikos sunkėjo, jo atžvilgiu buvo tris kartus taikytas lygtinis paleidimas, tačiau šie faktai nesulaikė jo nuo tolesnių nusikalstamų veikų darymo, jis visus tris kartus pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas, kas leidžia spręsti apie asmens polinkį nusikalsti. Taigi, atsižvelgtina ir į tai, kad ir šį nusikaltimą jis įvykdė lygtinio paleidimo laikotarpiu, praėjus vos 2 mėnesiams po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, jog nuteistasis šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies – virš 3 metų.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, atsižvelgiant į Č. I. šio bei ankstesnių nusikaltimų pobūdį, yra pagrindas manyti, jog nuteistasis linkęs smurtauti. Pažymėtina ir tai, kad iš 2013-04-11 Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio protokolo Nr 58-10 matyti, kad du komisijos nariai siūlė Č. I. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Apeliacinės instancijos manymu, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis Č. I. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl, apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, t.y. jog jis 2013-04-10 buvo paskatintas už nepriekaištingą elgesį ir gerą darbą papildomu ilgalaikiu pasimatymu, visą bausmės atlikimo laiką pataisos įstaigoje dirba, dalyvauja užsiėmimuose Rasų studijoje, kur už įvairius rankdarbius yra laimėjęs prizines vietas, jo motinai ir broliui, kurie yra invalidai ir jiems reikalinga nuolatinė priežiūra, kolegijos vertinimu, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties. Tenkinti nuteistojo Č. I. skundą nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nuta r ė:

nuteistojo Č. I. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.