- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-23
- Bylos Nr.
- 1S-363-768/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Pareiškėjas
- L. T.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo L. T. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. birželio 15 d. patvirtinto Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. birželio 12 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-09-17 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 59-1-00305-14 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 231 str. 1 d., kai Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato KPS pareigūnams buvo sutrukdyta atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00049-14 tyrimu susijusias pareigas, t.y. 2014-09-17 atlikti įvykio vietos apžiūrą L. U. sodybos teritorijoje, siekiant surasti nusikalstamos veikos, susijusios su 2014-07-24 įmonėje UAB „Idavang“, esančioje (duomenys neskelbtini), Afrikinio kiaulių maro (AKM) protrūkiu, pėdsakus, nustatyti įvykio situaciją ir kitas AKM protrūkiui tirti reikšmingas aplinkybes. 2014-11-19 ikiteisminis tyrimas tolimesniems veiksmams atlikti buvo perduotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriui. Įtarimai buvo pareikšti L. T., nurodant, kad jis įtariamas tuo, jog būdamas Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininku – valstybinis veterinarijos inspektoriumi, iš 2014-09-16 11.39 val. telefoninio pokalbio su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininku V. V. aiškiai žinodamas apie baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00049-14, kurioje tyrimas atliekamas dėl nustatyto AKM protrūkio kiaulėms UAB „Idavang“ (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2014-09-17 planuojamą atlikti įvykio vietos apžiūrą kiaulių ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), t.y. teritorijoje, kurioje įtariamas kiaulių maras, ir ištirti įvykio vietą, jos aplinką, surasti, įvertinti ir paimti nusikalstamai veikai tirti reikalingus objektus – kiaulių ūkyje galimai užkastų kritusių kiaulių gaišenas, bei suprasdamas, kad kiaulių laikymo vietoje toje teritorijoje, kurioje įtariamas kiaulių maras, paimti mėginius dėl AKM būtinas dalyvavimas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialisto, galinčio užtikrinti biologinio saugumo priemones ir dezinfekuoti kiaulių laikymo vietą, sutrukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnei - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjai V. D. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00049-14 tyrimu susijusias pareigas, nes 2014-09-17 8.55 val., būdamas Utenoje, Aušroos g. 84, Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyboje, paskambinęs telefonu nurodė nedalyvauti įvykio vietos apžiūroje ir grįžti į darbo vietą Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiajai veterinarijos gydytojai – inspektorei A. Š., kuri kartu su ikiteisminio tyrimo pareigūnais buvo išvykusi ir pasirengusi suteikti būtiną pagalbą įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), L. U. sodyboje paimant mėginius dėl AKM bei
atlikti dezinfekavimo darbus, tačiau, vykdydama jo nurodymą, atsisakė suteikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams būtiną pagalbą, todėl iš anksto suplanuota ir būtina įvykio vietos apžiūra neįvyko.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė 2015 m. birželio 12 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 59-1-00305-14 dėl nusikaltimo, numatyto BK 231 str. 1 d., mažareikšmiškumo ir L. T. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės neskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonių. Tokį savo sprendimą prokurorė motyvavo tuo, kad nors L. T. ir įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 str. 1 d., tačiau jo tikslas buvo ne trukdyti visam ikiteisminiam tyrimui, o reakcija į oficialią Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos poziciją, be to, L. T. veikė neturėdamas konkrečių rašytinių taisyklių, kurios yra būdingos tokioje veikloje, kas rodo jo veiksmų mažesnį pavojingumą. Taip pat pažymėjo, kad L. T. veiksmais nebuvo padaryta esminės žalos ikiteisminio tyrimo sėkmei. Minėtą prokurorės nutarimą 2015 m. birželio 15 d. rezoliucija patvirtino Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja.
Šalies argumentai
Skundu L. T. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimą patvirtinti 2015 m. birželio 12 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje Nr. 59-1-00305-14 ir ikiteisminio tyrimo medžiagą perduoti prokurorui priimti naują sprendimą. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra skubotas, priimtas vadovaujantis tik prielaidomis, nes byloje nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, todėl sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, nesuderinamas su BK 37 str. nuostatomis ir turi būti panaikintas. Remiasi teismų praktika, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius. Pareiškėjas nurodo, kad vertinant nusikalstamos veikos, numatytos BK 231 str. 1 d. sudėtį, turi būti atsižvelgta į tai, jog trukdymas, kaip teisinis požymis, nėra vienareikšmis ir pavojingumo prasme gali turėti labai skirtingų formų, todėl negali būti nustatinėjamas ir pripažįstamas automatiškai; teismas, vertindamas vieną ar kitą elgesį, kuriuo sudaromos kliūtys pareigūnui vykdyti veiklą ir pripažindamas šį elgesį nusikalstamu, privalo įvertinti ne vien tik kliūtis, su kuriomis susidūrė pareigūnas, bet ir įvykio kontekstą: procesinio sprendimo turinį, asmenų, kurių interesai paliečiami procesiniu sprendimu, padėtį, jų informuotumą apie priimtą tokio priimto sprendimo turinį, veiksmų, kuriais trukdoma pareigūnui, intensyvumą, taip pat paties pareigūno veiksmų teisėtumą ir pan. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta aplinkybė, jog patys Utenos AVPK Ignalinos rajono PK pareigūnai, atlikdami ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00049-14, netinkamai organizavo ikiteisminio tyrimo veiksmus – mėginių paėmimą, įvykio vietų apžiūrą ir pan., nebendradarbiavo su Valstybine maisto ir veterinarijos tarnyba, nes ikiteisminio tyrimo metu nustačius naujus AKM užkrėstus ūkius, apie tai neinformavo tarnybos, neįvertino tyrimo metu jų atliekamų ikiteisminio tymo veiksmų – AKM užkrėstoje teritorijoje apžiūrint įvykio vietas, paimant mėginius ir kitus lyginamuosius objektų pavyzdžius, nesilaikė visų būtinų biologinio saugumo priemonių vadovaujantis Europos Sąjungos ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus nustatytu teisniu reglamentavimu, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu nebūtų galimai pakartotinai išplatintas AKM. Šias aplinkybes patvirtina Utenos AVPK Ignalinos rajono PK 2014 m. rugpjūčio 13 d. vykdyta R. S. ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra ir mėšlo bei grunto mėginių paėmimas be Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistų dalyvavimo, nesilaikant jokių biologinio saugumo priemonių dėl galimo AKM išplatinimo. Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2014 m. rugpjūčio 20 d. Utenos AVPK Ignalinos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos V. D. ir kitų policijos pareigūnų vykdytas ikiteisminio tyrimo veiksmas – įvykio vietos apžiūra ir kritusių kiaulių gaišenų likučių paėmimas tame pačiame R. S. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiajai veterinarijos gydytojai – inspektorei A. Š.. Kaip matyti iš 2015 m. sausio 8 d. Liudytojos A. Š. apklausos protokolo (2 t., 95-98 b.l.), Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai atsiųsto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015 m. balandžio 1 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. B6-(1.9)-820 (2 t., 23-25 b.l.), policijos pareigūnai vyko atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus visiškai tam nepasiruošę, t. y. jie nebuvo susipažinę su teisės aktų reikalavimais dėl patvirtintų biologinio saugumo reikalavimų neišplatinti AKM, negalėjo užtikrinti, kad AKM nebūtų galimai išplatintas atliekant veiksmus, neturėjo reikiamų priemonių mėginiams paimti, plombų paimtiems mėginiams supakuoti, neaptvėrė kasinėjamos teritorijos „STOP“ juosta, nepasirūpino tuo, kad po 24 val. kasimo darbuose dalyvavusi technika būtų papildomai dezinfekuojama, palikta aptvertoje teritorijoje, kurioje vyko kasimo darbai ir pan. Imdami mėginius iš gyvų kiaulių ar jų skerdenų laboratoriniams tyrimams atlikti, ikiteisminio tyrimo pareigūnai privalo tiksliai ir aiškiai suformuluoti užduotį institucijai, kuri skiria specialistą bei kurioje turi būti nurodyti visi aktualūs su objekto tyrimu susiję duomenys, kad vykstant paimti mėginius būtų tinkamai pasiruošta (galimas mėginių kiekis, teritorijos plotas, kurį reikėtų dezinfekuoti, nurodant ar bus atlikti kasimo darbai, ar paimamas rastas nugaišęs gyvūnas), kadangi tam reikalingas skirtingas darbuotojų ir papildomų medžiagų kiekis. Tačiau, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, to nebuvo padaryta, nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 205 str. 3 d. įpareigoja ikiteisminį tyrimą atliekantį pareigūną pateikti užduotį atlikti objektų tyrimą specialistui, kuris nėra ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas, raštu. Ši užduotis turėtų būti formuluojama išsamiai ir detaliai, formuluojamoje užduotyje turėtų būti nurodyti visi aktualūs su objekto tyrimu susiję duomenys, dėl kurių bus prašoma Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialisto atlikti objektyvius tyrimui veiksmus ir pateikti kompetentingą paaiškinimą ar išvadą. Nurodo, kad nors prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą bei jam pateiktame įtarime nurodyta, kad jis iš 2014-09-16 telefoninio pokalbio su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininku V. V. žinojo ikiteisminio tyrimo esmę, tačiau iš telefonų skambučių išklotinių matyti, kad šis pokalbis truko tik 64 sek., per kurias fiziškai nebuvo galimybės V. V. perteikti įtarime nurodytą informaciją, be to, jokių kitų įrodymų be paties Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko V. V. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant kaip liudytoją, byloje nėra. Pareiškėjas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos veterinarijos tarnybos įstatymo 7 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., 15 str. 7 d. nuostatas, jog nustačius užkrečiamąją ligą, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai turi teisę nurodyti fiziniams ar juridiniams asmenims, kitoms organizacijoms ir jų filialams privalomas vykdyti taisykles. Todėl, atmestini skundžiamame prokurorės nutarime nurodyti argumentai, kad jo veiksmai atšaukiant specialistę A. Š., buvo reakcija į oficialią Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos poziciją, o Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2014 m. rugsėjo 17 d. pasitarimas ir sprendimas yra akivaizdus ribotos valdininkų galimybės lanksčiai spręsti iškilusias problemas pavyzdys. Pačiame prokurorės nutarime konstatuota, kad jo veiksmai 2014 m. rugsėjo 17 d. atšaukiant Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiąją veterinarijos gydytoją - inspektorę A. Š. buvo atlikti turint tam svarią priežastį, t. y. vykdant 2014 m. rugsėjo 17 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pasitarimo metu priimtus nutarimus (VMVT Pasitarimo protokolas Nr. II-14), nesant duomenų apie ikiteisminio tyrimo metu numatomas biologinio saugumo priemones, kuriomis būtų užtikrinta, kad AKM virusas nebūtų išplatintas, informuoti policijos pareigūnus apie negalimumą atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų dėl itin didelės grėsmės savo veiksmais išplatinti AKM virusą į aplinką, apie kurį jį telefonu informavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorius J. M.. Specialistei A. Š. nurodymą grįžti į darbo vietą davė telefoninio pokalbio metu, kuris vyko 2014 m. rugsėjo 17 d. 9.15 val., t.y. tik po to, kai 9.08 val. jam telefonu paskambino Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorius J. M. ir pranešė apie sušauktą pasitarimą ir jame priimtus nutarimus. Šią aplinkybę patvirtino ir A. Š. 2015-01-08 apklausta kaip liudytoja (2 t., 95-98 b.l.). Taip pat pažymi, kad šie Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos priimti nutarimai jam, kaip Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkui – valstybiniam veterinarijos inspektoriui, yra privalomi vykdyti pagal pareigybės aprašymą. Dėl šios priežasties, net ir gavęs žodinę informaciją apie Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pasitarime priimtus nutarimus, privalėjo skubiai reaguoti į susidariusią situaciją ir atšaukti Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiąją veterinarijos gydytoją – inspektorę A. Š. iš planuojamų ikiteisminio tyrimo veiksmų, kol nebus visiškai užtikrintos visos biologinio saugumo priemonės, kurias naudojant nebūtų galimai pakartotinai išplatintas AKM virusas (antrinis infekcijos išplatinimas). Mano, kad byloje nėra pakankamai duomenų bei objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 str. 1 d., todėl šis ikiteisminis tyrimas turėtų būti nutrauktas kitu pagrindu, t. y. jog nėra padaryta veika, tutinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 212 str. 1 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Skundu L. T. tvirtina, kad prokurorė ir apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas dėl jam pareikštų įtarimų pagal BK 231 str. 1 d. turi būti nutraukiamas ne BPK 212 str. 4 p., o 212 str. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. nustačius, jog visai nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (BK 2 str. 3 d.). Taigi, pagal baudžiamąjį įstatymą, tame tarpe ir pagal skunde nurodomą BK 231 str. 1 d., asmuo galėtų atsakyti tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyti visi būtini nusikaltimo sudėties požymiai. Nesant bent vieno iš nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties elementų (požymių) negalima ir asmens atsakomybė pagal baudžiamąjį įstatymą, tuo pačiu negalimas ir asmens baudžiamasis persekiojimas. Tokiu atveju BPK 3 str. 1 d. 1 p. numato proceso nutraukimą, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 212 str. 1 p. ir 4 p. nustato, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas: 1) kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra šio Kodekso 3 straipsnyje numatytų aplinkybių; 2) kai remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu pripažįstama, kad nusikalstama veika yra mažareikšmė. Būtina ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BPK 212 str. 4 p. sąlyga yra nusikalstamos veikos padarymas, t.y. turi būti neginčytinai nustatyta, kad buvo padaryta veika, tačiau dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų ši veika pripažįstama mažareikšme.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2014-09-17 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00049-14 L. U. sodyboje buvo numatyta atlikti teritorijos apžiūrą, siekiant ištirti ir užfiksuoti įvykio vietą, jos aplinką, surandant, įvertinant bei paimant nusikalstamai veikai tirti reikalingus objektus. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikime turėjo dalyvauti ir Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistė A. Š., dėl kurios dalyvavimo iš anksto buvo susitarta su Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininku L. T.. Tačiau specialistė į procesinius tyrimo veiksmus vykti atsisakė, savo atsisakymą motyvuodama tuo, kad vykdo aukštesnių vadovų nurodymą. Atsižvelgiant į tai, kad specialistei A. Š. atsisakius vykti į įvykio vietos apžiūrą policijos pareigūnams ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00049-14 buvo sutrukdyta atlikti suplanuotus procesinius veiksmus, tą pačią dieną, t.y. 2014-09-17, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 231 str. 1 d., požymius. 2015-04-21 įtarimai dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo buvo pareikšti Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkui L. T..
Pagal BK 231 str. 1 d. atsako tas, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir kitiems šiame BK straipsnyje išvardintiems asmenims atlikti su bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas. Šio straipsnio dispozicijoje nenumatytas konkretus trukdymo būdas, todėl trukdymas atlikti tam tikras pareigas apima bet kokios formos poveikį, kliudantį BK 231 str. nurodytiems subjektams jas atlikti. Tam, kad atsirastų atsakomybė pagal BK 231 str., kaltininkas turi suvokti, kad jis trukdo atlikti apibrėžtas šiame straipsnyje paminėtų asmenų pareigas, turėdamas bet kokį tikslą ar motyvą. Tai yra tyčinė nusikalstama veika su formalia sudėtimi. Taigi svarbu nustatyti kaltininko tyčią, t.y. suvokimą, jog jis trukdo atlikti pareigas, susijusias su bylos tyrimu ar jos nagrinėjimu.
L. T. teismui pateiktame skunde teigia, kad jis neturėjo tyčios trukdyti atlikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams atitinkamus procesinius veiksmus, o 2014-09-17 atšaukdamas specialistę A. Š. iš procesinio veiksmo atlikimo, vykdė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus J. M. nurodymą, kadangi kaip tik 2014-09-17 rytą Valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje įvyko Krizių valdymo grupės pasitarimas, kurio metu priimtas sprendimas kreiptis į Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrą dėl kasinėjimo darbų, t.y., kad nesant būtinybės nekasinėti AKM užkrėstose teritorijose ir tokiu būdu pakartotinai neišplatinti AKM viruso, o nusprendus atkasti kiaulių gaišenas, užtikrinti visus biologinio saugumo reikalavimus. Analogiškas aplinkybes L. T. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas tiek liudytoju, tiek vėliau ir įtariamuoju. Apklausų metu jis nuosekliai teigė, kad 2014-09-16 į mobilųjį telefoną paskambino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas V. V. ir pasakė, kad reikia Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialisto pagalbos paimant mėginus Ignalinos rajone. Kiek vėliau paskambinęs V. V. patvirtino, kad su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriumi J. M. specialisto dalyvavimas paimant mėginius yra suderintas. Su V. V. sutarė, kad jis (L. T.) skirs specialistę A. Š.. Prieš vykstant į įvykio vietą A. Š. pats nurodė pasiimti visas reikalingas priemones. 2014-09-17 po 8.00 val., kai A. Š. jau buvo išvykusi į Ignalinos rajoną, paskambinęs J. M. pasakė, kad 2014-09-16 jam skambino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas V. V. ir prašė Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialisto pagalbos. Kadangi J. M. tuo metu buvo Vyriausybėje ir neturėjo laiko detaliau pagalvoti apie situaciją, davė sutikimą dėl tarnybos specialisto pagalbos Ignalinos rajone paimant mėginius suteikimo. Taip pat J. M. pasakė ir apie tą rytą įvykusį Krizių valdymo grupės pasitarimą ir nurodė, kad kol nebus gautas atsakymas iš Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros, būtų tikslinga, kad specialistas į Ignaliną nevyktų. Pasakius, kad specialistė jau išvyko, J. M. nurodė susisiekti su specialistu ir išsiaiškinti, kokie bus vykdomi veiksmai ir, jeigu bus vykdomas atkasimas nesilaikant būtinų biologinio saugumo priemonių, specialistą atšaukti. Po šio pokalbio paskambinęs specialistei A. Š. sužinojo, kad bus vykdomi galimai nuo AKM nugaišusių kiaulių gaišenų atkasimo darbai. Kadangi specialistė turėjo tik rankinį purkštuvą, kuris negalėjo užtikrinti tinkamos dezinfekcijos, A. Š. nurodė nedalyvauti gaišenų atkasimo darbuose (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 59-1-00305-14, 2 t., 135-136, 148-151 b.l.). Tokius L. T. parodymus patvirtina kita byloje esanti medžiaga. Iš 2015-01-16 tarnybinio pranešimo dėl telefonų skambučių išklotinių matyti, su kuo ir kiek laiko 2014-09-16 ir 2014-09-17 telefonu bendravo L. T.. Skambučių ir L. T. nurodytų asmenų, su kuriais jis bendravo minėtu laikotarpiu, duomenys sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 59-1-00305-14, 2 t., 74 b.l.). Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas V. V. liudytojo apklausų metu patvirtino, kad po to, kai sužinojo, jog Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistė atsisakė dalyvauti atliekant įvykio vietos apžiūrą, mobiliu telefonu kalbėjo su Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininku L. T., kuris pasakė, kad gavo nurodymą iš tiesioginio savo vadovo J. M., neleidusio Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistui dalyvauti atliekant procesinius veiksmus (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 59-1-00305-14, 2 t., 118, 120-122 b.l.). Liudytoja apklausta Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistė A. Š. paaiškino, kad 2014-09-16 viršininkas L. T. nurodė jai, jog kitą dieną ji turės vykti į Ignalinos rajoną padėti policijos pareigūnams paimti mėginius, tačiau 2014-09-17 jai vykstant į įvykio vietą, paskambinęs L. T. davė nurodymą grįžti į Uteną ir atliekamuose veiksmuose nedalyvauti. Grįžusi į tarnybą, iš karto gavo 2014-09-17 raštą Nr. B6-(1.9)-2337, kuriame buvo parašyta, kad nesant būtinybės, nevykdyti veiklos, galinčios prisidėti prie AKM viruso plitimo. Po to Valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje buvo priimtas sprendimas, kad norint atkasti ir paimti mėginius, turi būti formuluojama užduotis, kurioje turi būti nurodyti visi aktualūs su objekto tyrimu susiję duomenys, kad vykstant paimti mėginių būtų tinkamai pasiruošta (galimas mėginių kiekis, teritorijos plotas, kurį reikėtų dezinfekuoti, ar tai bus kasinėjimo darbai, ar kažkur rastas nugaišęs gyvūnas, nes tam reikalingas skirtingas kiekis papildomų medžiagų) (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 59-1-00305-14, 2 t., 90-91, 95-98 b.l.). Iš 2014-09-17 8.30 - 9.30 val. įvykusio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pasitarimo protokolo Nr. I1-14 matyti, kad buvo svarstomas klausimas dėl AKM situacijos Lietuvoje. Pasitarimo metu J. M. pažymėjo, kad nesant oficialios informacijos iš policijos dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo tiriant galimą AKM viruso išplatinimą, negalint objektyviai įvertinti, ar atliekant konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus bus užtikrintas biologinio saugumo priemonių laikymasis bei nesant duomenų, koks Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialisto vaidmuo vykdant ikiteisminio tyrimo veiksmus, siūlytina informuoti Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininką, kad būtina kreiptis į policiją siekiant gauti visą aktualią informaciją, kokių apsaugos priemonių bus imtasi norint išvengti ikiteisminio tyrimo veiksmais galimo sukelti AKM viruso išplatinimo. Nutarta neturint duomenų apie ikiteisminio tyrimo metu numatomas biologinio saugumo priemones, kuriomis būtų užtikrinta, kad AKM virusas nebūtų išplatintas, informuoti policijos pareigūnus, kad negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų dėl itin didelės grėsmės savo veiksmais išplatinti AKM virusą į aplinką (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 59-1-00305-14, 1 t., 91-92 b.l.). Iš 2014-09-17 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos rašto Nr. B6-(1.9)-2337, adresuoto Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai, matyti, kad tarnyba prašė atkreipti dėmesį į šiame rašte išdėstytas aplinkybes bei faktus, susijusius su AKM viruso plitimu, ir nesant būtinybei, nevykdyti veiklos, galimai galinčios prisidėti prie AKM viruso išplitimo (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 59-1-00305-14, 1 t., 43-46, 93-96 b.l.; 2 t., 137-140 b.l.). Taigi kaip matyti, L. T., 2014-09-16 paskambinus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui V. V. ir paprašius skirti specialistą mėginių paėmimui bei patvirtinus, kad dėl to yra gautas ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus J. M. sutikimas, dėl to neprieštaravo ir nesiėmė jokių veiksmų, kad šis prašymas nebūtų patenkintas, o atvirkščiai, Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistei A. Š. nurodė, kad ši 2014-09-17 turės vykti į įvykio vietą ir policijos pareigūnams padėti paimti kiaulių gaišenų mėginius. Ir tik po to, kai aukštesniu lygmeniu, t.y. Valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje buvo nuspręsta, kad policijos pareigūnų atliekami įvykio vietos kasinėjimo darbai gali prisidėti prie pakartotinio AKM viruso išplatinimo, bei gavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus J. M. nurodymą atšaukti specialistę, L. T. liepė specialistei A. Š. grįžti į Uteną ir atliekamuose veiksmuose nedalyvauti.
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, L. T. padarytos ir aptariamos veikos tyčia nebuvo nukreipta į įstatymų saugomą objektą – teisingumą. Priešingai, iš visos bylos konteksto matyti, kad L. T. atlikti veiksmai iš įvykio vietos atšaukiant specialistę A. Š., vertintini kaip siekis užtikrinti AKM viruso plitimo apsaugą ir tinkamą, kaip to reikalavo susiklosčiusi situacija, pasiruošimo įvykio vietos apžiūrai, kad AKM virusas neišplistų. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų L. T. asmeninį suinteresuotumą sutrukdyti įvykio vietos apžiūrai, siekiant kokių nors tikslų (pvz. nuslėpti AKM viruso faktą). Taigi esant aptartoms aplinkybėms tokie L. T. veiksmai atšaukiant specialistę iš įvykio vietos, negali būti vertinami nusikalstamais BK 231 str. 1 d. prasme, todėl ikiteisminis tyrimas dėl jam pareikštų įtarimų pagal BK 231 str. 1 d. turi būti nutraukiamas BPK 212 str. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. nustačius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. birželio 15 d. patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. birželio 12 d. nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas,
nutarė:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. birželio 15 d. patvirtintą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. birželio 12 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir dėl L. T. skundo priimti naują sprendimą:
ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 59-1-00305-14 dėl L. T. pareikštų įtarimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str. 1 d. nutraukti jam nepadarius šios veikos (BPK 212 str. 1 p. ir 3 str. 1 d. 1 p.).
Ši nutartis neskundžiama.