Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, šios valstybės pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, nevedęs, įmonės "(duomenys neskelbtini)" Baltarusijoje vadovas, Lietuvoje nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2017-09-15, apie 13 val., iš UAB „Artdara“ patalpų, esančių Vilniuje, Eišiškių pl. 127, pagrobė V. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P9 Lite Dual sim 16GB Black“ su jame įstatyta SIM kortele (376,55 Eur vertė), tuo padarydamas nukentėjusiajam V. N. 376,55 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad yra atvykęs iš Baltarusijos į Lietuvą susitaikyti su žmona. Jis turi dukrą, kuriai 4 metai, ir podukrą, kuriai 15 metų. Ruošėsi tekinti podukrą, rinko pinigus, suruošė vestuves, į kurias atvažiavo ir jo tėvai iš Baltarusijos. Jo tėvas susimušė su uošviu, atsitiko nelaimė, tėvą nuteisė prieš tris mėnesius. Jam tai buvo didelis smūgis. Nepavyko susitaikyti su žmona, pradėjo vartoti narkotikus, neteisingai gyventi. Baigėsi pragyvenimo ištekliai. Kaune buvo dar viena jo byla (jis pavogė kelnes). Iš jo paėmė pasą, todėl negali grįžti namo į Baltarusiją, kur turi darbą, verslą. Be paso negali ir įsidarbinti, sumokėti baudos. Negali išvykti iš Lietuvos. Lietuvoje vartojo narkotikus. Pardavė servise mašiną už 200 Eur, nes reikėjo iš kažko gyventi. Servise dirba nukentėjusysis. Po to, norėdamas mašiną išpirkti, nuvažiavo į tą patį servisą. Ten gulėjo telefonas, o jis norėjo sužinoti to žmogaus, kuriam pardavė mašiną, numerį. Tai padaręs, ketino išeiti, bet išeidamas pamatė ant stalo gulintį kitą telefoną. Nežino, kas pasidarė – paėmė tą telefoną ir išėjo Nebuvo taip, kad specialiai atvažiavo vogti. Gyvenimas privertė. Darbo neturėjo, kreiptis į vietinius čigonus negalėjo, nes jie turi savų problemų. Dabar jis Lietuvoje 4 mėnesius be jokios pagalbos. Telefoną norėtų grąžinti nukentėjusiajam, bet tai ne tas pats telefonas, kurį iš jo pagrobė. Nukentėjusiojo telefoną pardavė už 50 – 70 eurų. Šiuo metu telefono, kurį duotų nukentėjusiajam, su savimi neturi – jis pas seserį. Tai sesers telefonas. Sesuo su mama yra Vilniuje. Mama negyvena Vilniuje, tik čia atvyko, o sesuo gyvena su vaikais ir vyru. Sesuo nenori, kad jis gyventų pas ją. Ji sakė, kad duos jam telefoną. Narkotikų jau nevartoja. Jo pasas Kaune. Jis laukia, kol kita sesuo atsiųs pinigų baudai sumokėti. Ji gaus pašalpą už vaikus ir atsiųs jam iš Rusijos, nes dabar neturi galimybių duoti pinigų. Nukentėjusiojo gali atsiprašyti, jis labai gailisi, nori taikytis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. N. nurodė, kad jo telefonas „HUAWEI P9 Lite Dual sim 16GB Black“ buvo pavogtas 2017-09-15, laikotarpiu nuo 8 val. iki 13 val., jo darbo vietoje, UAB "(duomenys neskelbtini)" tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini). Jį buvo padėjęs ant mikrobangų krosnelės, kuri stovėjo ant pakabinamos lentynos. Pagrobto telefono vertė 376,55 Eur, todėl dėl šios vagystės jam padaryta 376.55 Eur turtinė žala. Su bendrovės direktoriumi peržiūrėjo vaizdo įrašą. Bendrovės patalpos (angaras) stebimos vaizdo kamera. Tarnybinė patalpa, iš kurios pavogtas telefonas, nėra stebima vaizdo kamera. Vaizdo įraše matyti, kad apie 13 val. angare buvo romų tautybės vyriškis, kuris vėliau, įtartinai apsidairęs, greitai užėjo į tarnybines patalpas ir iš karto pasišalino. Direktorius šį vyriškį atpažino, kaip bendrovės klientą M. M., kuris neseniai pridavė metalo laužui automobilį. Prašo policijos išreikalauti iš minėto asmens pavogtą telefoną arba atlyginti kaltininką patirtą žalą (b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Z. nurodė, kad dėl savo bendradarbio V. N. mobiliojo ryšio telefono vagystės įtaria pažįstamą romų tautybės asmenį, kuris 2017-09-15, apie 12.30 val., lankėsi UAB "Artdara", esančios Eišiškių pl. 127, Vilniuje, patalpose (b. l. 25).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis pateikė mobiliojo ryšio įrenginio garantinį taloną (b. l. 22).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. N. policijos pareigūnams pranešė apie jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono vagystės aplinkybes (b. l. 1-3).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. M. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Jo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo V. N., liudytojo D. Z. parodymais, apžiūros protokolu, kita rašytine bylos įrodomąja medžiaga). Dėl kaltinamojo veiksmų įrodytumo teismui nekyla abejonių. Kaltinamojo įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes M. M. pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. N. priklausantį 376,55 Eur vertės turtą, o būtent, mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P9 Lite Dual sim 16GB Black“ su jame įstatyta SIM kortele.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę M. M., teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad M. M. nusikaltimą padarė būdamas neteistas. Šiuo metu jo atžvilgiu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo M. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį skirta 6 (šešių) MGL dydžio 225,96 Eur bauda (LITEKO duomenimis baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs). Kaltinamasis nedirba, nevedęs. Jo teigimu, turi mažametę dukrą, Baltarusijoje dirba, turi savo verslą. Teisme teigė, kad Lietuvoje pradėjo vartoti narkotikus dėl sudėtingai susiklosčiusios asmeninės situacijos, tačiau dabar narkotikų nevartoja. Šiuo metu Lietuvoje jis neturi pragyvenimo šaltinio, negali įsidarbinti, sumokėti jam skirtos baudos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus M. M. trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę – areštą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio, teismas įvertina tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Aptartų aplinkybių visuma duoda pagrindą išvadai, kad M. M. skirtina arešto bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka: nuo 2017-10-04, 16 val., iki 2017-10-05, 17 val. 23 min. (b. l. 37, 43). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Nukentėjusysis V. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 376,55 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas teismo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė, nurodė, kad nesutinka su kaltinamojo pasiūlymu grąžinti jam kitą telefoną. Jis patyrė turtinę žalą, nes neseniai įsigijo telefoną, jį pirko išsimokėtinai, dabar turės mokėti už jį iki 2019 m. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei pateiktais telefono įsigijimo dokumentais (b. l. 22-23). Ginčo dėl turtinės žalos dydžio nebuvo. Nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirtį jam bausmę –21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, M. M. skirti bausmę –14 (keturiolika) parų arešto.

Kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2017-10-04, 16 val., iki 2017-10-05, 17 val. 23 min. (dvi paras).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo V. N. ieškinį tenkinti visiškai ir jam iš M. M. priteisti 376,55 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtai nuteistajai – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.