Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam A. B., nukentėjusiajai G. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-03-23, apie 14 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2.43 % promilių girtumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą – motinai G. B. priklausantį turtą, sugriebė jai už rankų, kurių vienoje ji laikė krepšį ir jas suko, ko pasėkoje, krepšys iškrito ant grindų, o jis, iš jo išėmęs 50 eurų kupiūrą, pasišalino, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, specialisto įvertintu nežymiu sveikatos sutrikdymu dėl sumušimų su poodinėmis kraujosruvomis dešinės alkūnės srityje, abiejų riešų srityse ir kryžmens kairėje pusėje, pagrobė svetimą – G. B. priklausantį turtą – pinigus, 50 eurų, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

A. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jam reikėjo pinigų, tačiau mama nedavė, todėl panaudodamas jėgą paėmė iš mamos tuos pinigus. Labai gailisi paėmęs iš mamos pinigus, atsiprašo mamos. Blogai vertina savo elgesį, nurodo, kad blaivas taip nebūtų pasielgęs, pasižada, kad ateityje taip nesielgs.

Nukentėjusioji G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnui atleido, tačiau gyventi kartu su juo nenori. Dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos ant sūnaus nepyksta, sutinka su juo susitaikyti.

Kaltinamajam A. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nukentėjusioji, G. B., pareiškė, kad 2016-03-23 apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, A. B., gim. (duomenys neskelbtini) ją užsipuolė, pradėjo reikalauti pinigų, jai nedavus, pradėjo naudoti fizinį smurtą: dvejomis rankomis griebė jai už riešų, suko į priešingas puses, sukeldamas fizinį skausmą, o iškritus jos krepšiui iš rankų, sūnus ištraukė iš jo 50 eurų banknotą. Jai pradėjus šauktis pagalbos, sūnus dvejomis rankomis griebė už kaklo ir pradėjo smaugti, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Ji kartu su sūnumi negyvena leidžia iš geros valios prisiglausti jos bute adresu (duomenys neskelbtini), jis ten neregistruotas. Pastoviai girtauja ir reikalauja pinigų, niekur nedirba, valkatauja. Medikų pagalba jai nereikalinga, pas teismo ekspertus užduotis reikalinga, kadangi ant rankos matosi mėlynės (b.l. 4);

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atveju, kuriame užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo – G. B. (b.l. 8-9­);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo G. V., tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-23 apie 14.54 val. buvo gautas parnešimas iš Kauno apskrities VPK, kad prieš 30 min., namo kieme pranešėją užpuolė jos sūnus A. B., pradėjo smaugti, atėmė 50 eurų ir išvažiavo su dviračiu. Pranešėja nurodė, kad šiuo metu jos sūnus (duomenys neskelbtini). 2016-03-23 18.010 val. Kauno apskrities VPK VTV OVS budėtojų poskyrio vyr. postinis L. G. atlikinėdamas sulaikytojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kratą užfiksavo asmens kratos protokole, kad A. B. savanoriškai pateikė MRT „Nokia“, 3 raktus, 50 eurų banknotą ir 11 eurų centų, daiktai supakuoti į voką. Kaip matyti iš surinktos medžiagos pareiškėja G. B., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškime nurodo, kad sūnus A. B. naudodamas fizinį smurtą iš krepšio ištraukė 50 eurų kupiūrą. Tikėtina, kad asmens kratos metu rasti 50 eurų banknotas priklauso pareiškėjai, todėl netikslinga rastus pinigus atiduoti sulaikytajam (b.l. 10);

- pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajai G. B. grąžinta 50 eurų nominalo kupiūra, rasta asmens kratos metu pas įtariamąjį A. B. (b.l. 14);

- specialisto išvada Nr. G783/2016(02), kurioje nurodyta, kad G. B. konstatuota sumušimai su poodinėmis kraujosruvomis dešinės alkūnės srityje, abiejų riešų srityse ir kryžmens kairėje pusėje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje paros laike iki apžiūros (b.l. 16-17);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2016-03-23 15.8 val. A. B. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b.l. 27);

-įtariamojo A. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam aiški, savo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybes ir psichikos ligomis nesirgęs, neregistruotas. Neteistas, administracine tvarka baustas. Jis gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso mamai G. B.. Mama minėtu adresu negyvena, ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Mama, adresu (duomenys neskelbtini), kartas nuo karto ateina į svečius pas jį pasižiūrėti, kaip gyvena. 2016-03-23 jis su dviračiu nuvažiavo, prieš tai paminėtu adresu, kur būna jo mama ir būnant viduje, namo kambaryje, pas ją paprašė, kad ji jam duotų pinigų tam, kad namuose galėtų sutvarkyti vonioje prakiurusį kraną. Motina atsisakė duoti pinigus, pasakė, kad neturi. Jis mamai, pasakė, kad ji meluoja. Rankose ji tuo metu turėjo krepšį, jis priėjęs prie jos griebė už krepšio, tačiau ji jam priešinosi ir krepšio atiduoti nenorėjo, įvyko susistumdymas, atiminėdamas krepšį jis tikriausiai mamai ir sužalojo rankas. Kadangi ji priešinosi ir nedavė jam krepšio jis suėmęs už jos rankų, jas sukino į visas puses, kad ji išmestų krepšį, taip ją sužalojo. Įvykio metu jis buvo neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes prisimena. Mama ant jo rėkė, šaukė, prašė nelįsti. Mama krepšį paleido ir jis jį paėmęs, iš jo išsitraukė piniginę, kurioje buvo 50 eurų. Pinigus jis pasiėmė, krepšį atidavė mamai ir nuvažiavo prie namų, kur atsisėdęs prie laiptinės ant suoliuko gėrė alų. Praėjus kažkiek tais laiko, kiek neprisimena, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė bei pristatė į policijos įstaigą, o vėliau į areštinę. Visiškai prižįsta, kad prieš savo mamą panaudojau fizinį smurtą, tikslu iš jos atimti pinigus. Kad būtų ją smaugęs to jis neprisimena. Dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi, išėjęs iš areštinė ketina jos atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Jis informuotas, kad byla bus nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. 50 eurų atimtų iš mamos jis išleisti nespėjo, todėl prašo juos grąžinti mamai (b.l. 35-36);

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. B. 2016-03-23, apie 14 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2.43 % promilių girtumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą – motinai G. B. priklausantį turtą, sugriebė jai už rankų, kurių vienoje ji laikė krepšį ir jas suko, ko pasėkoje, krepšys iškrito ant grindų, o jis, iš jo išėmęs 50 eurų kupiūrą, pasišalino, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, specialisto įvertintu nežymiu sveikatos sutrikdymu dėl sumušimų su poodinėmis kraujosruvomis dešinės alkūnės srityje, abiejų riešų srityse ir kryžmens kairėje pusėje, pagrobė svetimą – G. B. priklausantį turtą – pinigus, 50 eurų. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. B. nurodė, kad atleido kaltinamajam, sutinka su juo taikytis ir neprieštarauja, jog byla būtų nutraukta šalims susitaikius, prokurorė tam neprieštaravo.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 21-24), nedirbantis (b.l. 26), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 28), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 30). A. B. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja G. B., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. B. teisiamas pirmą kartą, todėl baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirtinos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra, kadangi 50 eurų pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai G. B. (b.l. 14).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-03-24 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3348, kurioje nurodyta, kad advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų. Minėtas išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo A. B..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. B.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja G. B. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-977-919/2016 nutraukti.

Išaiškinti A. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu A. B. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.