Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė,

sekretoriaujant Daivai Ozgirdienei, Irenai Žumajevienei,

dalyvaujant prokurorui Nomedui Metrikiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d.,

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-01-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiu kaip 7 paroms; 2009-11-23 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 d. d. pagal 2009-11-23 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 2010-03-17 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., pagal 2010-03-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-23 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn., 2011-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., lygtinai paleistas neatlikus 9 mėn. 6 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 2 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 2011-09-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2010-03-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos 9 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmės dalies, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. ir T. J., 2012 m. spalio 9 d. apie 16.30 val. antstolio Romualdo A. G. kontoroje, esančioje Vytauto g. 83-219, Tauragėje, veikdami kartu, viešoje vietoje, elgdamiesi įžūliai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, reikalavo antstolio padėjėjos Eglės Šichaitės panaikinti T. J. sąskaitos areštą, tuo metu, kai T. J. grąsindamas fiziniu smurtu užsimojo suduoti kumščiu antstolio padėjėjai E. Šichaitei ir dėl to ji bandė skambinti policijos pareigūnams, A. J. sudavė lietsargiu jai per ranką bei sugriebusi už telefono laido bei rankos neleido iškviesti pareigūnus ir tokiu būdu jie pažeidė viešąją tvarką bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji A. J. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012-10-09 buvo išvykusi į Klaipėdą. Iš sūnaus T. J. gavo SMS žinutę, kurioje sūnus nurodė, kad jam reikalingi pinigai, tačiau jų negali pasiimti iš sąskaitos, nes antstolis areštavo sąskaitą, į kurią jam yra pervedama socialinė pašalpa. Antstolis reikalavo pristatyti sąskaitos išrašą iš banko, tačiau už ją reikėjo mokėti pinigus, o sūnus jų neturėjo. Sūnus laukė, kol ji grįžo iš Klaipėdos ir abu kartu nuėjo į antstolio kontorą. Sūnus antstoliui atnešė pažymą iš seniūnijos, patvirtinančią, kad jam yra mokama socialinė pašalpa, tačiau antstolis reikalavo sąskaitos išrašo. Ji klaususi antstolio padėjėjos E.Šichaitės, kodėl nepakanka pažymos iš seniūnijos. Antstolio padėjėja pasiteiravusi, kas ji tokia yra. Ji atsakiusi, kad J. mama. Tada antstolio padėjėja paliepusi jai išeiti iš kabineto, kadangi tai sūnaus reikalai. Tuomet ji pasakiusi, kad ji nori žinoti, kodėl areštuoti sūnui priklausantys pinigai, nes iš seniūnijos pristatyta pažyma, kad ten pervedama socialinė pašalpa. Antstolio padėjėja pasakiusi, kad taip reikia. Ji paklaususi, kuo remiantis tai daroma. Antstolio padėjėja nieko neatsakiusi. Kadangi ji buvusi pervargusi, tai kalbėjusi pakeltu tonu, dėl ko atsiprašo. T. susinervinęs pasakęs “kiek čia galima mus varinėti”. Antstolio padėjėja T.i pasakiusi “nekelk balso, ar nežinai iš kur grįžęs”. Jis atsakęs ”koks tavo reikalas” ir būdamas susinervinęs, suspaudęs kumščius, ėjo artyn stalo. Nuo to ir prasidėjo konfliktas. E. Šichaitė pasakiusi, “tu čia daug nesisklaidyk”. E. Šichaitė sakiusi, kad skambina policijai, nes jai trukdoma dirbti. Ji prašiusi E.Šichaitės, kad ji nekviestų policijos, bet skėčiu E.Šichaitei per ranką nesudavusi ir telefono laido netraukusi, nes fiziškai to padaryti nebūtų galėjusi. Kadangi ji sūnų gerai pažįsta ir žino jo reakciją, ji norėjusi apsaugoti, kad jis neišmėtytų nuo stalo kompiuterių, nes jis galėjo padaryti, kad ten nieko neliktų, tuomet paliepusi sūnui išeiti iš kabineto, ką pastarasis ir padarė. Tuo konfliktas ir pasibaigė. Atvyko apsaugos darbuotojas, klausė kur sūnus dingo.

Kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. spalio 09 d. nuėjęs į banką sužinojo, kad antstolis areštavo sąskaitą, į kurią jam buvo pervedama socialinė pašalpa. Antstolio kontorai jis pristatė pažymą iš seniūnijos, patvirtinančią, kad jam mokama socialinė pašalpa, tačiau antstoliui to nepakako, jis reikalavo pristatyti sąskaitos išrašą iš banko. Kadangi jis neturėjo pinigų, todėl negalėjo gauti iš banko sąskaitos išrašo. Jis paskambino mamai, kuri buvo Klaipėdoje ir susitarė jai grįžus susitikti. Mamai grįžus į Tauragę abu vėl nuėjo į antstolio kontorą. Nurodo, kad antstolis Košys taip pat vykdo išieškojimus iš jam priklausančių piniginių lėšų, tačiau jam pakako pažymos iš seniūnijos ir areštas sąskaitai buvo panaikintas. A. G. kontora reikalavo sąskaitos išrašo, už kurią reikėjo mokėti, todėl jis susinervino ir pavartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu. Negrąsino jai suduoti į veidą. Nukentėjusioji sakė, kad jis grįžęs iš įkalinimo vietos. Jis ėjęs link nukentėjusiosios, nežino, ką būtų daręs, gal ir būtų jai sudavęs, nes jam negerai su nervais ir kai jis supyksta, susinervina, savęs nekontroliuoja. Kai jo mama pasakė, kad jis išeitų iš kabineto, jis išėjo. Koridoriuje sutiko apsaugos darbuotoją, tačiau jis jam nieko nesakė. Nurodo, kad kai jis buvo kabinete, jo mama nesudavė skėčiu antstolei per ranką ir telefono laido netempė.

Nukentėjusioji Eglė Šichaitė parodė, kad ji yra antstolio R. A. G. padėjėja. 2012 m. spalio 8 d. į kontorą atvyko T. J. pasiaiškinti dėl areštuotos jo sąskaitos. Ji jam paaiškinusi, kad jis turi pristatyti pažymą apie paskirtą socialinę pašalpą ir išrašą iš banko sąskaitos, kadangi būna dažni atvejai, kad į sąskaitą įplaukia ir kitos lėšos, ne vien tik socialinė pašalpa. Sekančią dieną T. J. vėl atvyko į kontorą. Prieš tai buvo keletą skambučių, kad ji nuimtų areštą nuo T. J. priklausančios sąskaitos. Skambino ir J. mama J. ir neprisistatę asmenys. A. J. tą dieną buvo atvykusi 2 ar 3 kartus ir reikalavo nuimti sąskaitos areštą be sąskaitos išrašo, reikalavo leisti susipažinti su bylą. Jai kaip ir sūnui buvo viskas paiškinta. J. sakė, kad sūnus nervuotas, kad nesusigaudo, ką reikia pristatyti. Apie 16.30 val. A. J. vėl atėjo į kontorą ir pareikalavo nuimti areštą be jokių banko sąskaitos išrašų.Vėl reikalavo duoti susipažinti su byla. Jai buvo paaiškinta, kad sūnus pilnametis, todėl jis tik pats gali susipažinti su byla. J. trukdė darbą, garsiai šūkavo. Ji buvo paprašyta palikti kontorą, bet ji neišėjo. Po kelių minučių atėjo ir T. J.. Jis buvo gana agresyviai nusiteikęs vaikščiojo po kabinetą sugniaužęs kumščius. J. sakė, kad “jis grįžo iš įkalinimo vietos, ar žinot kas jums bus, jis jums čia viską išnešios, ištaškys”. J. kalbėjo pakeltu tonu. T. J. ėjo artyn jos už darbo stalo, iškėlęs kumsčius ir agresyviai nusiteikęs sakė ”mordą išmalsiu”, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. A. J. gąsdino, kad joms tuoj kažkas bus, todėl esant tokiai situacijai ji nusprendusi kviesti policiją. J. persisvėrė per stalą, beveik atsigulė, išplėšė iš rankų telefoną, pasakydama :” Tu čia niekam neskambinsi” ir trukdė iškviesti policiją. Tada ji paprašiusi kolegės, kad kviestų apsaugą. J., siekdama atimti telefoną, du kartus skėčiu sudavė jai per ranką, laikė jo ranką. Kai J. suprato, kad iškviesta apsauga, paliepė sūnui išeiti iš kabineto. J. išėjo iš kabineto. J. išėjus J. grąsino, sakydama, kad sūnus nervuotas, jūs baigsit darbą, nežinot kas jums bus. Atvykus apsaugai J. kalbėjo pakeltu tonu.

Liudytoja L. S. parodė, kad ji dirba antstolio Genučio kontoroje raštinės vedėja. Ji sėdi viename kabinete su antstolio padėjėja Egle Šichaite. 2012 m. spalio 9 d. į kontorą buvo atėjęs T. J. su motina A. J. ir kontoroje triukšmavo. Jų buvo paprašyta pateikti sąskaitos išrašą, kad būtų galima nuimti nuo sąskaitos areštą, tačiau jie kažkodėl nenorėjo to išrašo pateikti, pradėjo nervintis, trankyti duris. T. J. prieš E. Šichaitės veidą mosikavo kumščiu, grąsino sudaužyti jos veidą. Jis bandė prieiti prie E.Šichaitės, ėjo pro stalą, bet motina jį sulaikė. E.Šichaitė norėjo iškviesti policiją, tai J. mama jai neleido to padaryti, skėčiu sudavė jai per rankas. A. J. bandė atimti telefoną iš Šichaitės, ji nematė, nes kompiuterio monitorius užstojo vaizdą. Abi buvo išsigandusios dėl J. ir J. elgesio. Joms pavyko išsikviesti apsaugą. J. grąsino, kad J. gali viską kontoroje išdaužyti. Tokių grąsinimų tą dieną buvo pasakyta keletą kartų. Iškvietus apsaugą J. išėjo, o J. pasiliko. Ji sakė, kad jos nieko nepadarys ir joms po darbo gali kažkas nutikti.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. 2012 m. spalio 9 d. gavo iškvietimą ir atvyko į antstolio konotrą. Nuvykęs į vietą ir užėjęs į kabinetą jame rado tris moteris, kurios kalbejosi pakeltu tonu.Vyresnė moteris guodėsi, kad jaunuolis grįžęs iš kalėjimo yra neprognozuojamo elgesio. Jis to jaunuolio nematė. Nors ėjo jo ieškoti, bet niekur nebuvo.

Iš nukentėjusiosios pareiškimo (b.l.1,2) matyti, kad 2012-10-09 nukentėjusioji Eglė Šichaitė kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiajį policijos komisariatą ir pranešė, kad 2012-10-09 apie 16.30 val. į antstolio Romualdo A. G. kontorą atvyko skolininkas T. J. su motina A. J.. Skolininkas elgėsi įžūliai, bandė kumščiais sumušti, sakė, kad sudaužys veidą. Skolininko motina, pamačiusi, kad norima skambinti policijai, su skėčiu trankė per rankas, griebė telefoną, sakė, kad “vistiek nieko jai, nei sūnui už tai nebus”. Grasino, kad po darbo susidoros.

Iš pažymos (b.l.12) matyti, kad antstolio Romualdo A. G. kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko T. J..

Akistatos protokolu ( b.l. 25-26, 27-28), tarp Eglės Šichaitės ir A. J., L. S. ir A. J. nustatyta, kad kiekviena laikėsi savo parodymų.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo – objektas yra viešoji tvarka. T. J. ir A. J. neteisėti veiksmai prieš nukentėjusiąją atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo sudėties požymius, kadangi T. J. ir A. J., viešoje vietoje be jokios akivaizdžios priežasties įžūliu elgesiu, pasireiškusiais nukentėjusiosios atžvilgiu - T. J. mosikavimu kumščiu ir grąsinimu suduoti E.Šichaitei į veidą, A. J. sudavimas skėčiu E.Šichaitei per rankas, griebimas už telefono ir rankos laikymas, taip trukdant iškviesti policiją, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir dėl to atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti, išgąsdinti ar šokiruoti. Dėl kaltinamųjų T. J. ir A. J. veiksmų nukentėjusioji E.Šichaitė ir kartu su ja buvusi darbuotoja L. S. pasijuto nepatogiai, nesaugiai, buvo šokiruotos kaltinamųjų elgesio, labai išsigando. Į įvykio vietą buvo iškviesta apsauga. Darydami šiuos neteisėtus veiksmus kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jų veiksmų – viešoje vietoje atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka bei to norėjo. Kaltinamųjų A. J. ir T. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nors kaltinamoji A. J. kalta neprisipažįsta, nurodydama, kad ji tik kalbėjo pakeltu tonu, o fizinio smurto E.Šichaitės atžvilgiu nenaudojo ir skėčiu jai nesudavė per ranką, bei nebuvo sugriebusi už telefono laido ir nelaikė E.Šichaitei rankos, o kaltinamasis T. J. neigia, kad grąsino suduoti E.Šichaitei į veidą ir pripažįsta tik tai, kad būdamas susinervinęs nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiąja Egle Šichaite, kurios parodymus patvirtina liudytoja L. S. bei kita byloje surinkta medžiaga: pareiškimas, akistatos protokolai ir kt. Nukentėjusioji E.Šichaitė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki pat šiol duoda teismui nuoseklius parodymus, jai nėra jokio pagrindo apkalbėti kaltinamuosius.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. J. padarė nesunkų nusikaltimą, neteista (b. l. 31), administracine tvarka nebausta (b.l.32), nedirbanti. A. J. yra įrašyta į Tauragės psichikos sveikatos centro įskaitą (b.l.37). Kaltinamajai skirtina skirtina sankcijoje numatyta bausmė - viešieji darbai.

Kaltinamasis T. J. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs (b.l.46-53)), baustas administracine tvarka (b.l. 69-74), nedirbantis, turintis neįgalumą (b.l.83). Kaltinamasis T. J. įrašytas į Tauragės psichikos sveikatos centro įskaitą (b.l.77). Kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297, 298, 301, 302, 303 - 305 str. 2 d., 307, 308 str. teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 100 valandų.

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str. 1d. ir paskirti 30 parų arešto. Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Kardomąsias preimones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą

Teisėja Raimonda Pauparienė