Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2012-12-23, 02.30 val., kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 109,5 km, vairavo O. A. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis - 1,90 promilių - girtumo laipsnis), neatsižvelgė į slidžią kelio dangą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, kliudė kelio atitvarus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis. L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132 punktų reikalavimus.

L. B. teisme kaltu neprisipažino, parodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokole surašyta pažeidimo esme nesutinka, motyvuodamas tuo, kad automobilio nevairavo, jame tik šildėsi. Nurodė, jog automobilį vairavo jo draugas M. B.. L. B. paaiškino, jog 2012-12-23d. apie 14 val. jis ir M. B. išvažiavo į Kauną, pas L. B. pažįstamą M., su kuriuo susitiko prie „Megos“ parduotuvės ir jis , M. B., M. nuvažiavo pas M. į (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. M. butas yra pirmame aukšte. Ten sėdėjo jie keturiese, , t.y. keturi vaikinai, nes atėjo dar vienas M. draugas. Gėrė alkoholinius gėrimus. Alkoholio nevartojo tik M. B., todėl važiuoti atgal į Šiaulius prie vairo sėdo M. B.. L. B. nurodo, jog gerai nežino kaip M. B. įvažiavo į kelio atitvaras, nes jis tuo metu miegojo automobilyje, sėdėdamas keleivio vietoje. Prabudo automobilyje sušalęs, nes variklis buvo išjungtas. Tuomet L. B. persėdo į vairuotojo pusę, užvedė automobilį, kad pasišildytų. Automobilio pavarų svirtis buvo pastatyta į darbinę padėtį, tačiau automobilis nejudėjo, nes buvo atsirėmęs į sniego pusnį. L. B. nurodė, jog jis skambino M. B., tačiau pastarojo telefonas buvo išsikrovęs ir nežinojo, kur nuėjo M. B., tačiau mano, jog į netoliese buvusią „Statoil“ degalinę ieškoti pagalbos, kad ištraukti automobilį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir L. B. sulaikė. Kur buvo M. B.- nežino.

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, jog su L. B. buvo Kaune, kur L. B. tvarkė savo reikalus. M. B. nurodo, jog iš Šiaulių į Kauną jis L. B. išvyko apie 18 val. Kaune, sutvarkius L. B. reikalus, jie nuvažiavo pas L. B. pažįstamą į (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės „Maksimos“ buvo sustoję, tačiau jokio L. B. draugo kartu nepasiėmė. Tas pažįstamas gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabutyje, penktame aukšte, nes liudytojas trumpam buvo užėjęs išgerti kavos, o po to visą laiką buvo automobilyje. Buvo nuėjęs dar pasivaikščioti Lapėse po parduotuves. Bute buvo L. B. draugas ir dar dvi merginos. Apie 2 val. atėjo į automobilį L. B., kadangi jis buvo išgėręs, liudytojas sėdo vairuoti, nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Išvažiavus į kelią, nesuvaldė automobilio, nes nemokėjo vairuoti dėl automatinės greičių dėžės, ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Automobilis užstrigo ir negalėjo pajudėti. Tuomet liudytojas nuėjo ieškoti pagalbos, kad ištrauktų kas nors automobilį. L. B. paliko miegoti automobilyje, todėl variklio neišjungė, kad pastarasis nesušaltų. Bėgius pastatė į laivą padėtį. Neradus pagalbos, grįžo atgal prie automobilio, tačiau L. B. ir automobilio nebebuvo, todėl pėsčiomis nuėjo iki Kauno autobusų stoties ir grįžo autobusu į Kuršėnus apie 13 val. Kadangi namuose buvo palikęs mobiliųjų telefoną, šis buvo išsikrovęs. Pajungus telefoną, L. B. praleistų telefono skambučių- nebuvo. Kaip L. B. grįžo namo- nežino.

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6-o būrio patrulio D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis 2012-12-23, apie 02.23 val., dirbdamas su kolega G. G., gavo pranešimą, kad kelyje A1 109 km, Klaipėdos link, yra į atitvarus atsitrenkęs automobilis VW Passat, kurio vairuotojas yra neblaivus ir miega už vairo. Nuvykę į įvykio vietą, 109,5 km, rado automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį O. A., kuris buvo atsitrenkęs į kelio atitvarus. Automobilyje, vairuotojo vietoje, miegojo L. B., kuris visiškai nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilis buvo užvestas, automatinės pavarų dėžės svirtis buvo darbinėje padėtyje. L. B. su protokole surašyta pažeidimo esme nesutiko, motyvuodamas tuo, kad jo močiutei priklausančio automobilio nevairavo, jame tik šildėsi, paaiškinimą apie eismo įvykio aplinkybes parašyti atsisakė (5 b. l.).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6-o būrio patrulio G. G. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir patrulio D. K. tarnybiniame pranešime (6 b. l.).

Eismo įvykio vietos schemoje (4 b. l.) užfiksuota transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio, automobilio apgadinimai, tai yra „VW Passat“ markės automobiliui apgadintas priekinis kairės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis ir galinis bamperiai.

Iš asmens blaivumo testo (alkotesteris „Lion Alcolmeter 500“, serijos Nr. 18855) matyti, kad 2012-12-23 4.27 val. L. B. buvo nustatytas 1,90 promilių girtumas (3 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino posėdžio metu apklausto L. B. parodymus, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir laiko, jog L. B. kaltė įrodyta visiškai. Nors L. B. neigė, jog 2012-12-23d. apie 02.30 val. vairavo automobilį, teisme apklausus liudytoju M. B. nustatyta, jog , siekiant išvengti L. B. administracinės atsakomybės , M. B. nurodė, jog jis vairavo įvykio metu automobilį, o L. B. tuo metu miegojo. Tačiau liudytojo M. B. parodymai visiškai , iš esmės nesutampa su paties L. B. teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, bei aplinkybėmis, užfiksuotomis patrulių D. K. ir G. G. tarnybiniuose pranešimuose. Liudytojo M. B. parodymai neatitinka duomenų, nurodytų L. B. apie jų buvimo Kaune laiką, apie asmenis, su kuriais įvykio išvakarėse buvo bendrauta, apie automobilio palikimo aplinkybes, todėl teismas liudytojo M. B. parodymais nesivadovauja ir laiko juos melagingais. M. B. keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² str. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius dėl sukelto eismo įvykio teismas laiko nepagrįstais, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog L. B., būdamas neblaivus, neatsižvelgė į slidžią kelio dangą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, kliudė kelio atitvarus, apgadino vairuotą automobilį. Šią išvadą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (5-6 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (8-9 b. l.), transporto priemonės pridavimo-perdavimo aktas (10 b. l.). Teismas nemato pagrindo nesivadovauti išsamiais ir neprieštaringais rašytiniais įrodymais, kurie yra pirminiai, surinkti iš karto po eismo įvykio. Minėti įrodymai paneigia L. B. aiškinimą, kad jis nevairavo automobilio. Tokiu būdu, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad L. B., vairuodamas automobilį „VW Passat“, elgėsi neatsakingai, būdamas neblaivus, neatsižvelgė į slidžią kelio dangą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, kliudė kelio atitvarus, apgadino vairuotą automobilį, po įvykio dėl girtumo automobilyje užmigo. Teismas pripažįsta, kad L. B. inkriminuotas teisės pažeidimas įrodytas, pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas, būnant neblaiviu, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

L. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas už kitos rūšies teisės pažeidimus, 11-14 b. l.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L. B. skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 272 str., 286 str., 287 str., 291-293 str. teismas,

nutaria:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. skirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.