- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-10-31
- Bylos Nr.
- N-442-421-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo E. R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto 2-asis policijos komisariatas 2007 m. kovo 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. R. V. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytų pažeidimų. Protokole nurodyta, kad E. R. V. 2007 m. kovo 21 d., apie 17.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje iš chuliganiškų paskatų tyčia išvartė gėles, kurias visiškai sunaikino, ir tuo padarė 80 Lt žalą R. P..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu E. R. V. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 200 Lt baudą ir taip pat paskyrė 200 Lt baudą už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, teismas paskirtąsias nuobaudas subendrino apėmimo būdu ir paskyrė E. R. V. galutinę nuobaudą - 200 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad E. R. V. padaryti pažeidimai yra įrodyti byloje sutrinktų įrodymų visuma. Padarytus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiosios R. P., liudytojų T. K., A. K. parodymai, R. P. pareiškimas, R. P., A. P., T. K. policijai duoti paaiškinimai. Abejoti R. P., T. K., A. K. parodymais nėra pagrindo. Šie parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, atitinka kitus bylos duomenis. Teismas nurodė, kad nustatyta, jog E. R. V. 2007 m. kovo 21 d., 17.30 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje išrovė R. P. priklausančias gėles, išvartė jų vazonus, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 ir 174 straipsniuose numatytus pažeidimus. Teismas nurodė, kad E. R. V. atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimą ji padarė, būdama sulaukusi daugiau nei 65 metų amžiaus (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, jog ji pažeidimą padarė, būdama neblaivi, ir jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).
II.
Apeliaciniu skundu E. R. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantė nurodo, kad ji R. P. gėlių nenaikino ir toks pažeidimas šiuo atveju nebuvo įrodytas. Tarpo jos ir jos kaimynės R. P. nuolat kyla nesutarimų, todėl jos kaimynė kerštaudama siekia ją nepagrįstai apkaltini pažeidimų padarymu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė pirmenybę R. P. paaiškinimams ir nepagrįstai neatsižvelgė apeliantės paaiškinimus. Apeliantė nurodo, kad taip pat yra neįrodytas jos chuliganiškų veiksmų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, atlikimo faktas. Tai, jog ji kilusio konflikto su kaimyne metu elgėsi emocionaliai, neįrodo chuliganizmo. Apeliantė nurodo, kad taip pat jokiais konkrečiais įrodymais nėra patvirtintas jos neblaivumo faktas. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nemotyvavo konkrečių nuobaudos dydžių parinkimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą nukentėjusioji R. P. sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu ir prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Tai, jog apeliantė tyčia sunaikino namo laiptinėje buvusias R. P. gėles ir jog tokiu būdu ji įvykdė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje numatytą pažeidimą, yra įrodyta bylos medžiaga. Šio apeliantės padaryto pažeidimo faktą patvirtina pirmosios instancijos teismo nurodytų įrodymų visuma. Šiais įrodymais užfiksuoti duomenys yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja. Netikėti policijai paaiškinimus davusių bei teisme apklaustų apeliantės kaimynių, taip pat teisme apklausto pagal iškvietimą į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno parodymais dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje numatyto pažeidimo fakto nėra pagrindo. Nors apeliantė nesutaria su savo kaimyne R. P., tačiau tai šiuo atveju nėra pagrindas teigti, jog R. P. galėtų siekti nepagrįstai kaltinti apeliantę administracinio teisės pažeidimo padarymu.
Taigi apeliantė pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą ir jai pagrįstai už šį pažeidimą buvo paskirta bauda. Pirmosios instancijos teismo parinktas 200 Lt baudos dydis atitinka padarytą pažeidimą. Šiuo atveju apeliantės veiksmuose buvo nustatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (apeliantė yra sulaukusi 65 metų amžiaus) bei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pagal bylos duomenis, apeliantė 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimu buvo nubausta už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą). Atsižvelgiant į abi šias aplinkybes, apeliantei pagrįstai paskirta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnio sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį atitinkanti bauda (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-2 straipsnis).
Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis, kuria apeliantė nubausta už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, paliktina nepakeista.
Tačiau tenkintina apeliacinio skundo dalis, kuria ginčijamas apeliantės nubaudimas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų šio pažeidimo padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole konkretus kaltinimas apeliantei dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo iš esmės nėra suformuluotas. Protokole nurodytas konkretus kaltinimas yra susijęs tik su Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje numatytu pažeidimu. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju savo nutarime, peržengdamas bylos nagrinėjimo ribas, nepagrįstai išplėtė kaltinimą ir papildomai nurodė, jog pareiškėja triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, ir šios teismo papildomai nurodytos aplinkybės yra pagrįstos tik bendro pobūdžio įvykį mačiusių asmenų teiginiais, kurie nėra pakankamas pagrindas teigti, jog apeliantė galėjo padaryti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis, kuria apeliantė nubausta už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, panaikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio pažeidimo nutrauktina. Taip pat panaikintina teismo nutarimo dalis dėl nuobaudų subendrinimo, nes, pripažinus, jog apeliantė padarė tik vieną pažeidimą, nuobaudos neturi būti subendrinamos.
Apeliantės neblaivumo pažeidimo padarymo metu faktas taip pat nėra įrodytas. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl apeliantės neblaivumo yra paremtos tik asmenų, su kuriais ji bendravo, kai buvo aiškinamasi dėl gėlių sunaikinimo aplinkybių, paaiškinimais, kurie šiuo atveju negali būti pakankamas neblaivumo įrodymas. Be to, minėtų asmenų paaiškinimai dėl apeliantės neblaivumo yra susiję tik jos būsenos įvykio aplinkybių aiškinimosi metu, bet ne paties pažeidimo padarymo metu apibūdinimu. Tačiau tai, jog apeliantės neblaivumas šiuo atveju nėra nustatytas, neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarimo dalies, kuria ji nubausta 200 Lt bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo dalį, kuria E. R. V. buvo paskirta 200 Lt bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, bei šio nutarimo dalį, kuria buvo subendrintos E. R. V. paskirtos nuobaudos, panaikinti.
E. R. V. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo nutraukti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo dalį, kuria E. R. V. nubausta 200 Lt bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.