Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, netekėjusi, teista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d., pagal LR BK 140 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimo bausme ir 2011 m. kovo 16 d., pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę subendrinus su pirmesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji L. Š., 2012 m. gegužės 6 d., apie 4 val. ryto, gyvenamojo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia durdama vieną kartą peiliu savo šeimos nariui – sugyventiniui V. F. į pilvo sritį, padarė nukentėjusiajam V. F. pilvo kairės pusės kiaurinį durtinį-pjautinį sužalojimą su riestinės žarnos pažeidimu, tuo tyčia sunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinio V. F. sveikatą.

Kaltinamoji L. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 5 d. M. S., I. S., ji ir V. F. svečiavosi pas D. T.. Lauke kepė dešreles, valgė, vartojo alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos ir šoko. Apie 2–3 valandą nakties ji nuėjo į virtuvę papjaustyti dešros. Netrukus į virtuvę atėjo ir V. F.. Neaišku, dėl kokios priežasties V. F. priėjęs trenkė jai du kartus į veidą, vieną kartą – į šoną ir norėjo paversti. Kaltinamoji paaiškino, kad sukdamasi turbūt peiliu ir įdūrė V. F.. Viskas įvyko labai greitai. V. F. atšoko ir susiėmė už šono. Ji pakėlė jo megztinį ir šone pamatė nedidelę durtinę žaizdą. D. T. žaizdą užklijavo pleistru. Po to automobiliu nuvežė V. F. iki autobuso stotelės, ten atvyko greitoji pagalba. Kaltinamosios teigimu, jeigu V. F. nebūtų jos puolęs, to, kas atsitiko, nebūtų įvykę. Girtumas taip pat turėjo įtakos jos veiksmams.

Nukentėjusysis V. F. teisme parodė, kad 2012 m. gegužės 5 d., pavakary, su D. T., M. S., L. Š. ir L. S. nutarė kartu praleisti laiką. Visi nuvažiavo į D. T. sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Ten gėrė alkoholinius gėrimus, kepė dešreles, šoko ir linksminosi. Vienu metu L. Š. išėjo iš kambario. Jis dėl kažko supykęs nuėjo paskui į virtuvę ir pradėjo trankyti L. galvą bei bandė parversti. Kodėl taip darė, negali paaiškinti, matyt, nuo alkoholio kažkas „susišvietė“. Peilio dūrio jis nematė, tik pajuto, kad drėgna. Mano, kad pats netyčia galėjo pasidurti ant to peilio. Nukentėjusysis taip pat paaiškino, kad su L. Š. kartu gyvena 6 metus, augina 4 metų amžiaus bendrą vaiką, ir prašo skirti L. Š. kuo švelnesnę bausmę, nes vienam bus sunku išlaikyti butą ir vaiką.

Liudytojas D. T. teisme parodė, kad 2012 m. gegužės 5 d., vakare, jis, taip pat S., L. Š., V. F. nuvažiavo į jo sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Sode kepė šašlykus ir linksminosi. Apie 3–4 valandą nakties M. S. pakvietė jį ateiti į virtuvę, sakydamas, kad ten kažkas atsitiko. Virtuvėje pamatė ant grindų gulintį nukentėjusįjį. Paklausęs, kas atsitiko, pakėlė palaidinę ir pamatė perdurtą šoną, t. y. atvirą žaizdą. Užklijavęs žaizdą pleistru, nukentėjusįjį įsodino į automobilį ir su M. S. išvežė link atvykstančios medicinos pagalbos.

Liudytojas M. S. teisme davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. T..

Liudytoja I. S. teisme parodė, kad svečiuojantis D. T. namuose viskas vyko gražiai ir smagiai. Vėliau virtuvėje išgirdo triukšmą ir barnį. Nuėjusi pažiūrėti rado gulintį V. F., susiėmusį šoną. Jai paklausius, kas atsitiko, jis atsakė, kad ta „debilė“ ar „durnė“ L. persmeigė.

Teismo posėdyje medicinos specialistas Gregoire Abi Chaker parodė, kad V. F. buvo padarytas kiaurinis durtinis-pjautinis sužalojimas su riestinės žarnos pažeidimu, ir šis sužalojimas galėjo būti padarytas peiliu. Toks sužalojimas nebūdingas nei griuviminei traumai, nei užkrentant ant peilio.

L. Š. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G.1113/12(04) matyti, kad V. F. nustatytas pilvo kairės pusės kiaurinis pjautinis sužalojimas su riestinės žarnos pažeidimu, jis vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas duriančiu daiktu, vienu ar daugiau trauminiais poveikiais (29 b. l.).

Atliekant ikiteisminį tyrimą nukentėjusysis V. F. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat parodė virtuvėje vietą prie stalo, kur konflikto metu stovėjo jis ir L. Š., taip pat parodė vietą ant grindų, kur sužalotas atsigulė (45–50 b. l.).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.40-25-ISI-1095 matyti, kad tirti pateiktas peilis prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės-buitinės paskirties stalo peilis, pagamintas pramoniniu būdu (58–59 b. l.).

Atliekant ikiteisminį tyrimą liudytojas D. T., parodė sodo namelį (duomenys neskelbtini), parodė kambarį, kuriame vyko išgertuvės, parodė vietą namo virtuvėje, kur įvyko sužalojimas, parodė vietą, kur po įvykio buvo L. Š. ir V. F. (66–74 b. l.). Analogiškai ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje parodė liudytojas M. S. (81–87 b. l.).

Atliekant ikiteisminį tyrimą liudytojas M. S. iš jam pateiktų atpažinti 6 peilių parodė peilį, kurį matė padėtą virtuvėje ant stalo (88–89 b. l).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo pažymos, matyti, kad 2012 m. gegužės 6 d., 5 val. 5 min. ryto, L. Š. nustatytas 1,75 promilių girtumas (93 b. l ).

L. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p., t. y. sunkus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, nes byloje neginčijamai nustatyta, kad ji su nukentėjusiuoju gyvena kartu, veda bendrą ūkį, augina bendrą vaiką. V. F. yra jos sugyventinis. LR BK 248 str. 2 d. nurodyta, jei asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), toks asmuo yra šeimos narys.

Kaltinamoji tyčia peiliu dūrė nukentėjusiajam V. F. į pilvo sritį ir, nors nenorėjo tokių sunkių pasekmių, sąmoningai leido joms kilti.

L. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad nusikaltimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį lėmė neteisėti nukentėjusiojo V. F. veiksmai. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad L. Š. praeityje du kartus teista už smurtinius nusikaltimus, nusikalto teistumui neišnykus. Tai rodo, kad L. Š. yra recidyvistė (BK 27 str. 1 d.). Iš ankstesnių nuosprendžių matyti, kad L. Š. nusikaltimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Nagrinėjant bylą teisme, buvo pateiktas kaltinamasis aktas, iš kurio matyti, kad 2012 m. gegužės 29 d., t. y. tą patį mėnesį, kai buvo padarytas šis nusikaltimas, galbūt padarė naują smurtinį nusikaltimą. Išvardytos aplinkybės rodo, kad L. Š. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nesilaiko įstatymų nustatytos tvarkos, todėl jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis V. F. jai atleido, prašo griežtai nebausti, jie bendrai augina mažametį vaiką, kuriam reikalinga abiejų tėvų priežiūra. Įvertinus visas išvardytas aplinkybes, L. Š. skirtina minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmė, numatyta įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

Tenkintinas civilinio ieškovo Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir iš kaltinamosios L. Š. priteistina Šiaulių teritorinei ligonių kasai 1509,26 Lt už V. F. gydymo išlaidas. (17–22 b. l.).

Daiktinis įrodymas – peilis, nusikaltimo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti ją laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš L. Š. Valstybinei teritorinei ligonių kasai 1509,26 ( vieną tūkstantį penkis šimtus devynis litus ir 26 centus) nukentėjusiojo V. F. gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktinį įrodymą – peilį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą