Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto trečiojo asmens UAB “Vilbeksa” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-08 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį G. K. dėl turto padalijimo ir registravimo, trečiasis asmuo UAB “Vilbeksa“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl turto padalijimo, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-08 nutartimi ieškovės prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės D. M. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/13/00665 dalyje dėl turto, t. y. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių, išieškojimo iš minėto turto, iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir visiško įvykdymo.Teismas konstatavo, kad ieškovei priklauso ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, todėl siekiant užtikrinti, kad iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla ginčo turtas būtų išsaugotas, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos. Teismas pažymėjo, kad nesiėmus priemonių užtikrinti ginčo turto išsaugojimą iki kol bus išnagrinėta byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas, kyla reali grėsmė, kad antstolė iki šios bylos išnagrinėjimo realizuos ginčo turtą vykdymo procese, dėl ko išnyktų ginčo dalykas ir teismo sprendimo įvykdymas taptų nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-08 nutartį panaikinti. Nurodė, kad teismas nepasisakė dėl aplinkybės ar ieškovė tikėtinai pagrindė reikalavimus.Ieškinys negali būti patenkintas, nes, tikėtina, artimiausiu metu ieškovės, kaip bankrutuojančio asmens, statusas bus panaikintas. Be to, atsakovo nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą yra įregistruota teismo sprendimu. Patenkinus ieškovės ieškinį, susiklostytų situacija, kuomet būtų kvestionuojamas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Gyvenamasis namas yra įkeistas Trečiajam asmeniui, todėl nepriklausomai nuo to, ar jis registruotas tik atsakovo , ar ir jo sutuoktinės vardu, trečiojo asmens reikalavimai turi būti patenkinti iš įkeisto turto. Gyvenamasis namas varžytinėse parduotas už 124 800 Eur, tuo tarpu trečiojo asmens reikalavimai sudaro daugiau nei 141 050,76 Eur. Dėl to namo priklausomybės faktas neturės reikšmės ieškovei ir jos kreditoriams. Ieškovė sutiko, kad trečiojo asmens naudai būti įkeistas gyvenamasis namas ir iš jo būtų tenkinami reikalavimai atsakovui neįvykdžius savo prievolių pagal paskolos sutartį. Ieškovė neįrodė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, nes gyvenamasis namas yra įkeistas trečiojo asmens naudai. Net ir ieškinio patenkinimo atveju tai netrukdytų gyvenamojo namo pardavimui iš varžytinių, nes šis namas yra įkeistas trečiojo asmens naudai.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą – prašė atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad UAB „Vilbeksa“ hipoteka yra įkeistas tik žemės sklypas. Be to, vadovaujantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. bankrutuojančio fizinio asmens (šiuo atveju – ieškovės) turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Šiuo klausimu yra įsiteisėjusi teismo nutartis c.v. Nr. e2-37025-931/2017.2017-06-15 Vilniaus apylinkės teismas priėmė nutartį c.b. Nr. 2VP-29021-808/2017, kuria neleido antstolei baigti pradėtą gyvenamojo namo pardavimą iš varžytinių. Skundžiama nutartimi buvo apsaugoti visų ieškovės kreditorių teisėti turtiniai interesai. Antstolė, vykdydama išieškojimą iš bankrutuojančios ieškovės turto, pažeidė LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 str. 1, 2 d.d., todėl gyvenamojo namo pardavimo iš varžytinių sandoris yra negaliojantis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.LITEKO duomenimis D. K. bankroto byla nėra nutraukta. Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl D. K. bankroto, kurioje 2017-11-20 teismo nutartimi yra patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėtas antstolės D. M. prašymas dėl leidimo baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytinių, išieškant skolą vykdomojoje byloje, t.y. baigti G. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo realizavimo procedūrą. 2017-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (c.b. Nr. 2VP-29021-808/2017) šis prašymas buvo atmestas. Minėta teismo nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka.Taigi, kaip matyti iš aukščiu minėtų aplinkybių, turto realizavimas iš G. K. vardu registruoto turto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra bendroji sutuoktinių (D. K. ir G. K.) jungtinė nuosavybė, - šiuo metu nevyksta, nes yra sustabdytas antstolei sužinojus apie D. K. iškeltą bankroto bylą. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 str.4 d. su šio straipsnio 1 dalyje nurodyto turto areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl turto padalijimo ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė aplinkybes, jog antstolė kreipėsi į teismą dėl leidimo baigti turto pardavimą iš varžytinių. Esant tokiai situacijai, kuomet turto realizavimas yra sustabdytas ir klausimas dėl tolesnio turto realizavimo pabaigimo, tenkinant tik vieno kreditoriaus – hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ - interesus dar sprendžiamas bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Taigi, ieškovės nurodytas faktinis prašymo pagrindas neįrodo būtinybės šioje proceso stadijoje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes turto realizavimas realiai nevyksta, o klausimas dėl tolesnių vykdymo veiksmų sprendžiamas bankroto byloje, kurioje ir bus įvertinta ar toks turto realizavimas yra galimas ir ar nepažeistų kitų kreditorių teisių. Pažymėtina, kad iš esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, suinteresuoti asmenys turi teisę reikšti naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo .Kiti apelianto nurodyti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai pritaikė CPK 144 str, 1 d., pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės aptartoje situacijoje neatitinka proporcingumo, ekonomiškumo principų, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-08 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės D. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.