Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės L. S. atstovei advokatei Eglei Keidošienei, atsakovui V. S., išvadą teikiančios institucijos Kauno m. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Eimučiui Blažiui, nedalyvaujant ieškovei L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, sutuoktinio turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog ieškovė L. S. ir atsakovas V. S. susituokė 2011-03-19 Palangos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 11 (b.l. 9). 2011-07-26 šalims gimė dukra L. S. (b.l. 11). Ieškovei L. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Druskininkų g. 7-22, Palangoje, kuris buvo įgytas 2007-07-13 dovanojimo sutarties pagrindu (b.l. 14). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso automobiliai Toyota Avensis, kuris buvo įregistruotas 2010.08.26 ir AUDI A4, kuris buvo įregistruotas 2007-04-07, jos vardu 2011-10-21 taip pat įregistruotas automobilis BMW 745, kuris įsigytas po santuokos sudarymo (b.l. 15). Atsakovas nekilnojamojo turto neįgijo (b.l.13), jo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (b.l. 16).

Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino ieškinį visiškai, todėl sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais.

Ieškovė prašo teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Kaip kiekviena prezumpcija, taip ir įtvirtintos CK 3.60 straipsnyje gali būti nuginčijamos. Sutuoktinis, kurio kaltė preziumuojama, turi įrodyti, kad santuoka iširo ne dėl šioje normoje nurodytų, bet dėl kitų priežasčių. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kadangi nuolat melavo tiek apie save, tiek apie savo artimuosius bei praeitį, apgaudinėjo, vykdė nusikalstamą veiką. Atsakovas neginčijo, kad yra kaltas dėl santuokos iširimo, todėl ši aplinkybė neįrodinėtina (LR CPK 182 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nekilo ginčas dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove bei dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo iš atsakovo iki jos pilnametystės po 400 Lt. kas mėnesį, šiuos reikalavimus palaikė ir Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas. Byloje nekilo ginčas ir dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, bei dėl turto padalijimo. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys sutinka su šiais reikalavimais, šie reikalavimai tenkinami pilnai (LR CK 3.194 str., 3.174 str. , 3.69 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 139,00 Lt. žyminio mokesčio bei 1000,00 Lt. išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteistinos, kadangi iš šalies išieškotina suma yra mažesnė už 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10 Lt.) (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 259, 268, 270, 385 str.

nusprendž i a:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti L. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. S., a/k (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2011 m. kovo mėn. 19d. santuoką, įregistruota Palangos miesto sav. administracijos Civilinės Metrikacijos Skyriuje, akto įrašo Nr. 11, dėl V. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę Skirgailienės pavardę.

Dukros L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-07-26, gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina ieškove L. S..

Priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukros L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-07-26, išlaikymui periodines išmokas po 400,- Lt (keturi šimtai litų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2011-11-23) iki dukros L. S. pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Periodinės išmokos bus pervedamos bankiniu pavedimu į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Ūkio banke, pervedant lėšas už einamąjį mėnesį iki mėnesio 05 dienos. Nustatyti, jog išlaikymą uzufrukto teise tvarkys įstatyminė nepilnametės L. S. atstovė L. S..

Padalinti ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine nuosavybės teise įgytą turtą - automobilį BMW 745, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2002 m., ir po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovui V. S. asmeninės nuosavybės teisę į jį.

Priteisti iš atsakovo V. S., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovės L. S., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 1139,00 Lt. (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt devynis litus 00 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.