- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-13
- Bylos Nr.
- 1A-205-1076/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03689-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Justas Namavičius, Ernestas Rimšelis
- Nuteistasis
- L. R., A. T.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Rimšelio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo L. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirtos bausmės:
pagal BK 199 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (veika, padaryta 2020 m. sausio 25 d.) – laisvės apribojimas penkiems mėnesiams;
pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (veika, padaryta 2020 m. liepos 30 d.) – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir L. R. paskirta galutinė subendrinta ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laiką nuo 2020 m. sausio 25 d. 0.42 val. iki 2020 m. sausio 26 d. 19.23 val. (dvi paros).
Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
L. R. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (kiekvieno mėnesio paskutinį penktadienį laikotarpiu nuo 12 val. iki 16 val. registruotis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktos galioti iki teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. T., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. L. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 2021 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu atskirtas į kitą ikiteisminį tyrimą (toliau – ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitą tyrimą), neteisėtai įgijo, laikė bei nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: L. R. pagal išankstinį susitarimą veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitą tyrimą, 2020 m. sausio 23 d. atvyko į Nyderlandų Karalystėje esantį Rurmondo miestą, kur tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis už nenustatytą pinigų sumą nupirko ir taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį (528,773 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto į tris daugiasluoksnius plastikinius paketus, po ko šią psichotropinę medžiagą paslėpė automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po galine automobilio sėdyne, ir ją ten neteisėtai laikė, be to, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią dvejuose maišeliuose paslėpę neteisėtai laikė šio automobilio galinėje sėdynėje, šalia saugos diržo užrakto fiksavimo, po ko minėtas psichotropines medžiagas – labai didelį kiekį (528,773 g) amfetamino ir 1,768 g MDMA automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno nuo šių psichotropinių medžiagų įgijimo vietos Nyderlandų Karalystėje iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, o taip pat, nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (Kalvarijos pasienio praleidimo punktą) asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitą tyrimą, vairuojamu automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno šiame automobilyje paslėptas psichotropines medžiagas, tai yra labai didelį kiekį (528,773 g) amfetamino ir 1,768 g MDMA, iki tol, kol kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2020 m. sausio 25 d. apie 0.05 val. buvo sustabdyti, ir laikotarpiu nuo 0.45 val. iki 1.40 val. automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros, vykusios (duomenys neskelbtini), metu policijos pareigūnai rado ir paėmė dalį neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos psichotropinės medžiagos – 528,773 g amfetamino, o kitą dalį – 1,768 g psichotropinės medžiagos MDMA, rado bei išėmė 2020 m. sausio 28 d. laikotarpiu nuo 15.10 iki 16.25 val. atliktos šio automobilio papildomos apžiūros, vykusios (duomenys neskelbtini), metu.
2. Taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: nuo tyrimo metu nenustatyto laiko savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėžutėje – smulkintuve, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,366 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 2,4 %, iki tol, kol šias narkotines medžiagas 2020 m. sausio 25 d. 8.05 val. kratos metu rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
3. Taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, o būtent: nuo tyrimo metu nenustatyto laiko savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, spintelėje ant knygos neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir taurėje tarp kavos pupelių neteisėtai laikė 1 tabletę, kurios sudėtyje yra 0,072 g psichotropinės medžiagos – MDMA, iki tol, kol šias psichotropines medžiagas 2020 m. liepos 30 d. 11.01 val. kratos metu rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. R. prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę bei atidėti jos vykdymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nuteistasis nurodo, kad nors ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino tik iš dalies, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kaltu prisipažino visiškai, iki šiol labai gailisi ir išgyvena dėl savo neapgalvoto ir lengvabūdiško elgesio. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad jis (L. R.) padėjo išsiaiškinti jam inkriminuotuose nusikalstamose veikose dalyvavusį bendrininką, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, šią aplinkybę turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatytą BK 59 straipsnio 2 dalyje.
4.2. Nuteistasis taip pat mano, kad skiriant jam bausmes galėjo būti taikomos BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, tokiu būdu paskiriant švelnesnę bausmės rūšį, negu straipsnių sankcijose numatytos bausmių rūšys, ir taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas atidedant paskirtų bausmių vykdymą. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą ir nespręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimo – nesilaikė teisingumo principo. Apeliantas pažymi, kad 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, išplėtė galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. BK 75 straipsnio esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismas, netaikydamas šio instituto, privalo motyvuoti, kodėl nėra pakankamo pagrindo jo taikyti, o esant galimybei taikyti minėtą institutą, turi nurodyti motyvus, kuriais remiasi, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje nenurodžius argumentų dėl BK 75 straipsnio taikymo, apeliantui leidžia daryti išvadą, jog nuosprendis dalyje dėl realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo yra nepagrįstas.
4.3. Nuteistojo įsitikinimu, jam paskirta bausmė yra per griežta ir prieštarauja BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui. Pasak apelianto, atsižvelgus į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, šeiminę padėtį bei elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis nurodo, kad jis išlaiko šešių asmenų šeimą, iš jų keturis nepilnamečius vaikus, sąžiningai dirba ir moka mokesčius valstybei, yra padaręs išvadas ir žada daugiau nebenusikalsti.
Atsiliepimas
4.4. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Egidijus Kerys atsiliepime prašo nuteistojo L. R. apeliacinį skundą atmesti. Pasak prokuroro, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl jam paskirtos bausmės yra akivaizdžiai neteisingi. Prokuroras nurodo, jog nagrinėjamu atveju nenustačius BK 62 straipsnyje nurodytų būtinųjų sąlygų, apygardos teismas neturėjo teisinio pagrindo L. R. taikyti nuteistojo apeliaciniame skunde prašomu taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtintų nuostatų. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje padarė motyvuotą ir teisingą išvadą, jog skirti švelnesnę, negu BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, bausmę, vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, nėra pagrindo, todėl pagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrė mažesnę, nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas, laisvės atėmimo bausmę. Prokuroras taip pat pažymi, jog BK 75 straipsnio nuostatos nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą už labai sunkių nusikaltimų padarymą, todėl nagrinėjamu atveju nėra net formalaus pagrindo spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo L. R. atžvilgiu. Šią aplinkybę nurodė ir pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog skundžiamame nuosprendyje nenurodyti argumentai motyvai dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Nuteistojo apeliacinis skundas L. R. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmės skyrimo aplinkybes (BK 41, 54 straipsniai), ir, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistajam L. R. paskyrė teisingą bausmę. Teismas skundžiamame nuosprendyje labai išsamiai aptarė veikos padarymo aplinkybes, L. R. šeiminę, darbinę bei turtinę situaciją, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuteistasis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, taip pat padėjo jas išaiškinti bei dalyvavusį bendrininką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o veikos padarymo bendrininkų grupėje dėl nuteistojo antraeilio vaidmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) nepripažino.
6. Kitaip negu skunde teigia nuteistasis, švelninti paskirtą bausmę pagal BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punktą nėra pagrindo. Pagal šią nuostatą teismas gali (bet neprivalo) paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką. Tačiau, kaip pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, tam turi būti nustatytos BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi pats savo noru atvykti ir apie ją pranešti, kas byloje nustatyta nebuvo. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuteistajam turi būti nustatytos bent dvi lengvinančios aplinkybės, tačiau konstatuota viena. Kitaip negu argumentuoja nuteistasis, pagalba nustatant nusikalstamos veikos bendrininką nelaikytina papildoma įstatymo nenumatyta lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 2 dalį, nes ją apima BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos alternatyvos. Be to, pirmosios instancijos teismas nuteistajam L. R. pritaikė (bendresnę) BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą ir pagrįstai nustatė, kad skirti kitokią sankcijos rūšį negu laisvės atėmimas labai sunkaus nusikaltimo atžvilgiu, susijusio su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, prieštarautų visuomenės interesui.
7. Nuteistasis L. R. taip pat nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti BK 75 straipsnio kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakciją ir nuteistajam atidėti bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BK 75 straipsnis po 2015 m. buvo keičiamas dar du kartus (2017 rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653 bei 2019 birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263), ir nei viena redakcija, įskaitant ir cituojamą nuteistojo, kuri veikos padarymo metu nebegaliojo, nenumatė galimybės taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą labai sunkių nusikaltimų atveju, kokį pagal BK 11 straipsnio 6 dalį atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas labai sunkus nusikaltimas – disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo L. R. apeliacinį skundą atmesti.