- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- ATP-143-337/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01623-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarimu R. A. nubaustas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą 1100 Lt bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.
Šalies argumentai
R. A. 2012-01-25 kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-01 nutarimu R. A. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad iš bylos duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. nutarimo metu buvo pasiekti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. A. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
R. A. nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka. Nurodo, kad paskirtą nuobaudą sąžiningai vykdo, paskirtą baudą sumokėjo, nevairuoja transporto priemonių, administracine tvarka nėra baustas, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie Alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymų programą, Pakruojo rajono PSC priklausomybės įskaitoje neįrašytas, priešalkoholinis gydymas jam šiuo metu nereikalingas, gali vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad darbovietė jį charakterizuoja teigiamai ir tarpininkauja, kad jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų sutrumpintas, nes jis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę labai apsunkino jo padėtį darbe. Nurodo, kad jam buvo priskirta vairuoti specializuotą transporto priemonę „Belaz“, kuri skirta skaldai vežti karjeruose. Tam reikia specialių įgūdžių, jis buvo patyręs šios transporto priemonės vairuotojas ir yra reikalingas bendrovei. R. A. nurodo, kad apylinkės teismui jis pateikė minėtas aplinkybes patvirtinančius dokumentus, teisės vairuoti transporto priemonę paskirtu laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo. Teigia, kad yra visos aplinkybės, atitinkančios ATPK 239 str. nurodytus pagrindus sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Apeliantas nurodo, kad teismas, jį charakterizuodamas, vadovavosi tuo, jog jis buvo teistas 1984 metais (teistumas išnykęs), kad praeityje buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam – 2003 m. Nurodo, kad su tokiu teismo vertinimu jis nesutinka, nes jo teistumas jau yra išnykęs, už padarytą nusikalstamą veiką jis atsakė įstatymų nustatyta tvarka, o administracinė nuobauda pagal ATPK 36 str. nuostatas yra nebegaliojanti.
Byloje yra gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atsiliepimas į paduotą apeliacinį skundą, kuriame nurodoma, kad su paduotu R. A. skundu nesutinkama ir nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, Žin., 2010, Nr. 157-7968) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos neįvertino tinkamai ir padarė nepagrįstą išvadą, jog R. A. ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai priimant skundžiamą nutarimą nebuvo pasiekti. Apylinkės teismas tokią išvadą padarė iš esmės atsižvelgęs į tai, kad R. A. praeityje buvo teistas bei baustas administracine tvarka, kas teismo manymu neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę ir rodo, jog R. A. tinkamų išvadų nepadarė. Iš bylos duomenų matyti, kad R. A. buvo teistas ir jo atžvilgiu priimtas nuosprendis 1984 m. ( b.l. 7), administracine tvarka jis buvo baustas 2003 m. bei 2006 m. ( b.l. 5). Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, svarstant pareiškėjo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negali tinkamai ir teisingai atspindėti pareiškėjo asmenybės bei leisti padaryti tinkamas išvadas apie ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą. Minimi pareiškėjo teisės pažeidimai padaryti pakankamai senai ir negali būti akcentuojami kaip pagrindinės aplinkybės sprendžiant pareiškėjo prašymą. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad R. A. 2011-07-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtą baudą sumokėjo ( b.l. 25), Pakruojo rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie Alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ( b.l. 32), šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų R. A. nepadarė. Be to, iš R. A. darbovietės pateiktų duomenų matyti, kad R. A. pagal turimą kvalifikaciją reikalinga valdyti transporto priemones, tačiau tai, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, apsunkina jo pareigų vykdymą bei galimybę gauti didesnį atlyginimą ( b.l. 31). Įvertinęs visus šiuos duomenis bei R. A. šeiminę padėtį teismas sprendžia, kad jo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintinas, o skundžiamas nutarimas yra naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 5 p., teismas,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nutarimu R. A. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti nuo likusios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones - atlikimo.
Nutarimas neskundžiamas.