- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- eI3-2706-535/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00873-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "Investimus foris"
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Povilas Gruodis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Investimus foris“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,Investimus foris“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2021-03-01 sprendimą Nr. S-31 (7-226/2020); 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2020-12-11 sprendimą Nr. 331-1077412; 3) panaikinti VMI 2020-12-30 sprendimą Nr. 331-1088996; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja paaiškina, kad VMI ginčijamais sprendimais atsisakė grąžinti bendrovei 9 670,73 Eur ir 9 614 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) permoką. Komisija patvirtino VMI sprendimus.
Pareiškėja su skundžiamais sprendimais nesutinka. Teigia tiek VMI, tiek Komisija iš esmės klydo aiškindamos ir taikydamos ginčui aktualias Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 87 straipsnio 13 dalies, MAĮ 68 straipsnio ir 2018-06-28 MAĮ 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymo Nr. XIII-1329 (toliau - Pakeitimo įstatymas) 10 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pareiškėja mano, kad Komisijos sprendimų argumentai, kuriais buvo atmesti bendrovės skundai, yra prieštaringi, akivaizdžiai neatitinkantys ginčui aktualių MAĮ nuostatų, prieštaraujantys Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) formuojamai teismų praktikai dėl teisės į PVM atskaitą įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos.
Pareiškėja nurodo, kad permokos grąžinimo atveju turi būti taikomas senaties terminas, galiojęs ne prašymo dėl permokos grąžinimo pateikimo metu, bet permokos susidarymo (deklaracijos pateikimo) metu, t. y. einamieji ir penkeri kalendoriniai metai.