Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nepilnamečiui administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V., jo įstatyminei atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 77 straipsnio 1 dalį, ANK 492 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

renkant pirminę medžiagą nenustatytą tikslią dieną ir laiku, apie 2019 m. sausio 10 d., „Senamiesčio“ mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), nepilnametis E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), 2018-11-09 būdamas baustas įspėjimu pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį, su savimi turėjo elektroninę cigaretę „Aspire Gusto Mini“, kurią už 15 Eur pardavė nepilnamečiui J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalies nuostatas (Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles), 3 dalies nuostatas (draudžiama nupirkti ar kitaip perduoti elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles asmenims iki 18 metų).

Teisme E. V. kaltės nepripažino. Dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo paaiškino, kad po ankstesnio nubaudimo už elektroninės cigaretės rūkymą, jis niekada neturėjo jokių cigarečių ir jų nepardavinėjo. Kai mokykloje buvo atvykusi policija aiškintis dėl pas kitą mokinį rastos elektroninės cigaretės, jis buvo pakviestas pas socialinę pedagogę, kai atėjo į kabinetą J. M. spontaniškai parodė į jį ir pareiškė, kad iš jo pirko elektroninę cigaretę, kurios jis nepardavė, todėl kaltės nepripažįsta, nes yra apkaltintas nepagrįstai.

Teisme liudytoju apklaustas J. M. parodė, kad elektroninę cigaretę, kurią už 15 Eur pardavė L. B., buvo pirkęs per internetą. Kai policija aiškinosi aplinkybes dėl pas L. B. rastos elektroninės cigaretės, jis buvo išsigandęs ir iš to „pasimetimo“ pasakė, kad elektroninę cigaretę pirko iš E. V., nes tuo metui jis įėjo į kabinetą.

Teisme liudytoja apklausta V. A. parodė, kad ji mokykloje dirba socialine pedagoge. Aiškinantis aplinkybes apie pas penktoką L. B. rastą elektroninę cigaretę buvo nustatyta, kad pastarajam cigaretę pardavė dešimtokas J. M., kuris cigaretę pirko iš kito dešimtoko - E. V. Kai šiuos duomenis ji buvo pateikusi atvykusiems įvykį tirti policijos pareigūnams, atsitiktinai į kabinetą įėjo E. V., tada apie jį pasakė pareigūnams.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija E. V. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4); Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5); J. M. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog elektroninę cigaretę prieš kelias savaites pasiūlė nusipirkti ir ją pirko mokykloje iš klasės draugo E. V. (b. l. 6); V. A. paaiškinimu (b. l. 7); vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 8).

Kaltininko E. V. kaltės nepripažinimas vertintinas pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti administracinės nuobaudos.

Teisme duotus liudytojo J. M. parodymus, kad elektroninę cigaretę pirko ne iš E. V., o per internetą, teismas vertina siekimu padėti E. V. išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

E. V. kaltę patvirtina: pirminėje medžiagoje esantis J. M. paaiškinimas, kad elektroninę cigaretę už 15 Eur pirko iš E. V. maždaug prieš dvi savaites iki 2019-01-24, kurią už 15 Eur 2019-01-23 pardavė L. B. Jo teisme pakeistus parodymus, kad policijos pareigūnams atsitiktinai nurodė tuo metu į kabinetą įėjusį E. V., paneigia liudytojos V. A. teisme duoti parodymai, kad dar iki E. V. užėjimo į kabinetą policijos pareigūnams J. M. nurodė iš ko pirko cigaretę, ji tik supažindino pareigūnus su E. V. Šios liudytojos parodymai neprieštarauja jos duotiems paaiškinimams renkant pirminę medžiagą, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Kritiškai vertintini J. M. duoti parodymai teisme jį apklausiant liudytoju, kadangi jis ir pats yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už neteisėtai įsigytos ir laikytos elektroninės cigaretės pardavimą nepilnamečiui L. B.

Iš surinktų pirminių duomenų, teisme apklaustų proceso dalyvių parodymų matyti, kad E. V. pareikštame administraciniame kaltinime neteisingai nurodyta administracinių nusižengimų padarymo data ir laikas. Atsižvelgiant į tai, kad pats administracinio nusižengimo faktas yra įrodytas ir nekelia abejonių, teismas patikslina šiuos trūkumus negrąžinant bylos institucijai papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, pripažįstant, kad tai nėra esminis įrodymų trūkumas (ANK 635 straipsnis 2 dalis).

E. V. būdamas jaunesnis negu aštuoniolikos metų, pakartotinai per vienerius metus padarė analogišką nusižengimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 1, 2 dalyse numatytus reikalavimus, taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 77 straipsnio 1 dalyje, ANK 492 straipsnio 2 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai).

Skiriant nuobaudą E. V., teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (yra nepilnametis, anksčiau baustas už analogišką nusižengimą ir nedarantis tinkamų išvadų), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti kaltininkui už kiekvieną administracinį nusižengimą paskyrus po pusę baudų vidurkio, numatytų už jo padarytus nusižengimus (ANK 25 straipsnis, 32 straipsnis, 42-44 straipsniai), taikant nuobaudų subendrinimą, paskiriant galutinę nuobaudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

E. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 77 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį – baudą 67,50 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 50 ct);

- pagal ANK 492 straipsnio 2 dalį – baudą 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – baudą 67,50 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 50 ct).

Išaiškinti E. V., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.