Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam H. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. D. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant viso bausmės atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. balandžio 20 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam H. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad H. D. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. spalio 21 d.. Probacijos pabaiga – 2023 m. spalio 5 d. Gavus patvarkymą ir nuosprendį probacijos tarnyboje, nuteistajam buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2021 m. spalio 26 d. 13:00 val. ir susipažinti su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, tačiau minėtą datą asmuo į probacijos tarnybą neatvyko, tad pakartotinai išsiųstas šaukimas. 2021 m. spalio 29 d. 09:00 val. šaukiamas asmuo vėl neatvyko, prisistatė į probacijos tarnybą tik 2021 m. lapkričio 11 d. 13:00 val. Jam atvykus, buvo sudarytas individualus probuojamojo asmens planas ir nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų ir probacijos sąlygų nevykdymą. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (44 balai).

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, probuojamojo atžvilgiu šiuo metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdo, administracine tvarka nebaustas. Iki 2021 m. gruodžio 15 d. nuteistasis niekur nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Atvykęs minėtą datą pateikė paaiškinimą, kad neranda darbo pagal specialybę ir įsipareigojo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tada asmeniui dar kartą išaiškintos teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Sodros duomenimis nuteistasis H. D. vis dar niekur nedirba, nors ir registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. sausio 19 d. Priežiūros laikotarpiu nuteistajam siūlyta nuvykti į darbo paieškos užsiėmimus „Mes kartu“, kuriuos organizuoja tarptautinė katalikiška organizacija „Lietuvos Caritas“, tačiau asmuo atsisako motyvuodamas tuo, kad savarankiškai susiras darbo vietą. Nuteistasis oficialiai nedirba nuo 2020 m. sausio 22 d. ir įrodymų patvirtinančių, kad asmuo savarankiškai kontaktavo su darbdaviais nepateikia, įvardinti ar buvo nuvykęs bent į vieną darbo pokalbį negali. Probacijos tarnybos nuomone, akivaizdu, kad priežiūros laikotarpiu H. D. nedėjo pastangų ir parodė lengvabūdišką požiūrį į įstatymus ir tinkamą probacijos vykdymą, nesistengia susirasti darbo ir tokiais savo veiksmais nesilaiko teismo skirto įpareigojimo viso bausmės atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, dėl ko jam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turėtų būti panaikintas.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Pažymėtina, jog vengimu atlikti bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo pareigas, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis H. D. 2021 m. spalio 26 d. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą, supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ir jo elgesys buvo kontroliuojamas.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad nuteistasis H. D. nuo probacijos pradžios nepradėjo dirbti. Šiuo metu jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, tokiu būdu stengiasi susirasti darbą.

Nuteistojo elgesys – įpareigojimo pradėti dirbti – nesilaikymas, teismo vertinimu, sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau nustatytos aplinkybės, kad nuteistojo H. D. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdo, administracine tvarka nebaustas, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, rodo, jog jis siekia vykdyti jam paskirtą bausmę, todėl teismas sprendžia, kad H. D. nėra tiek pavojingas visuomenei, jog šiuo metu būtina jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės, o jo veiksmus vertinti kaip piktybiškus, vengiant atlikti paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Teismas, atsižvelgiant į nuosprendyje nurodytas laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sąlygas, bausmės atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, patikslina, kad sąlyga pradėti dirbti nustatytina nuo šios nutarties įsiteisėjo dienos per du mėnesius.

Teismas pažymi, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu nuteistasis H. D. privalo elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba. Priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam H. D., atmesti.

Patikslinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sąlygą – viso bausmės atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti <...> –, nurodant, kad sąlyga pradėti dirbti nustatytina nuo šios nutarties įsiteisėjo dienos per du mėnesius.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.