Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. U., gim. 1996 m. gegužės 10 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8-os klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., tei­stas: 1) 2012-02-01 pagal BK 180 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 5 p. pagrindu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – įpareigotas 3 mėn. dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. K., gim. 1997 m. sausio 5 d., Skuodo r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8-os klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

Laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 9 d., 13⁰⁰ val., iki 2011 m. gruodžio 17 d., 14³⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamieji V. U. ir A. K. veikdami bendrininkų grupe ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į E. P. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m. ir iš ten pagrobė 4 vnt. automobilio lengvo lydinio ratlankius su padangomis, kurių bendra vertė 800 Lt. Šia nusikalstama veika kaltinamieji nukentėjusiajam E. P. padarė turtinę žalą už 800 Lt.

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praėjusių metų vieną gruodžio mėnesio dieną, kurios tiksliai dabar nepamena, mieste sutiko A. K., kuriam pasiūlė pavogti automobilio ratlankius su padangomis, kuriuos anksčiau matė garaže Birutės gatvėje. A. K. sutiko, tą patį vakarą nuėję ir pro neužrakintas duris įsibrovę į garažą, iš ten pagrobė keturis ratlankius su padangomis, kurių kiekvienas po du išnešė iš garažo ir paslėpė toliau nuo tos vietos, prie nebaigto statyti namo. Tą patį vakarą skambindami pažįstamiems norėjo juos parduoti už 100 Lt, tačiau, neatsiradus pirkėjų, ratlankius paliko ten pat, kurių vėliau neberado. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir davė iš esmės analogiškus parodymus. Patvirtino, kad įsibrauti į garažą pasiūlė V. U., nurodė kur jis yra ir ką iš jo galima pagrobti. Jis sutiko, todėl abu nuėjo į V. U. nurodytą garažą, į jį įsibrovė pro neužrakintas duris, iš ten abu pagrobė ir nešė keturis automobilio ratlankius su padangomis. Nesėkmingai bandę parduoti juos paliko prie statomo gyvenamojo namo netoli garažo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodo kiti surinkti ir ištirti įrodymai:

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas 2011-12-18 E. P. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodytos jo turto pagrobimo aplinkybės. (b.l. 4).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. P. teisme parodė, kad ratlankių vagystę iš garažo pastebėjo 2011-12-17, apie 14³⁰ val. Atrakinęs savo namų valdoje, (duomenys neskelbtini) kieme, esančio garažo pagrindines duris, pastebėjo atidarytas galines garažo duris, kurios buvo nerakinamos, o garaže pasigedo 4 vnt. vasarinių padangų su lengvojo lydinio ratlankiais, kurių bendra vertė 800 Lt. Dėl padarytos turtinės žalos pareiškė ieškinį, kuri iki šiol neatlyginta, todėl prašo iš nepilnamečių kaltinamųjų tėvų lygiomis dalimis priteisto 800 Lt žalos atlyginimui. Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems savo siūlymų nepateikė.

Civiliniai atsakovai Z. K. ir R. U. ieškinį pripažino, sutinka lygiomis dalimis atlyginti ieškovui padarytą turtinę žalą.

Liudytojas G. K. teisme parodė, kad apie sūnaus A. K. padarytą nusikaltimą sužinojo iš policijos, pokalbio su sūnumi metu jis pripažino padaręs nusikaltimą.

Kaltinamojo A. K. parodymai patvirtinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu. (b.l. 31-34).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, Birutės gatvėje, namo Nr. 69 kieme esantis garažas. (b.l. 5-10).

Šių įrodymų visetas visiškai įrodo kaltinamųjų kaltę, kad veikdami bendrininkų grupe įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, jų veika atitinka požymius kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamieji teisiami už apysunkio nusikaltimo padarymą, jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto bendrininkų grupe. Abu nusikalto būdami nepilnamečiai, administracine tvarka nebausti, neteisti, nusikaltimo darymo metu abu buvo vykdytojai.

Parenkant bausmės rūšį V. U. teismas atsižvelgia į tai, kad iki šios bylos nagrinėjimo teisme yra nuteistas už anksčiau padarytą sunkų nusikaltimą, kas rodo, kad kaltinamasis nesiekia paisyti įstatymų, gyventi dorai ir nenusikalsti.

Teismo manymu, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą bei paskyrus įpareigojimą, tokiu būdu būtų pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą padariusiam apysunkį tyčinį nusikaltimą asmeniui paprastai neskiriama laisvės atėmimo bausmė.

Teismo manymu A. K. paskyrus laisvės apribojimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendinta jos paskirtis.

Ieškovo E. P. ieškinys tenkintinas visiškai. Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 1 d. numatyta, kad nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje teismas vadovaujasi BPK normomis, o galiojančios CPK normos įtvirtinančios įrodinėjimo pareigą, nagrinėjant ieškinį baudžiamojoje byloje netaikomos. Padarytą turtinę žalą pinigine išraiška įvertino pats nukentėjusysis. Rašytinių įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą nėra, jų ieškovas pateikti neturi galimybės. Teisme civiliniai atsakovai nepareiškė prieštaravimų dėl ieškinio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. nuostatas žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Teismo manymu pagrobtas turtas įvertintas realiomis kainomis, todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

Pagal CK 6.276 str. nuostatas nepilnametis nuo 14 m. iki 18 m. už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai.

Pagal CK 6.279 str. nuostatas bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai.

Abu kaltininkai nedirbantys, ieškinys pareikštas jų tėvams, todėl žalos atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis CK 6.276 ir 6.279 str. nuostatomis.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-02-01 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str., nuteistajam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą - įpareigoti 6 (šešis) mėnesius tęsti mokslą.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2012-02-01 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

A. K. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti nuteistąjį 6 (šešis) mėnesius mokytis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti solidariai iš R. U. ir Z. K. 800 Lt (aštuonis šimtus litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti E. P..

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.