Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato l. e. viršininko funkcijas A. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 17 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas G. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 16 d., 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,71 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą mopedą Qingpi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numerio ženklais, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 225, 226 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais G. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bei 129 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato l. e. viršininko funkcijas A. B. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, patraukiant administracinėn atsakomybėn G. S. pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 3 d. Apeliantas skunde teigia, kad G. S. apylinkės teismo buvo pripažintas kaltu pagal 123 str. 5 d., nors ši veika jam nebuvo kvalifikuota, o pagal ATPK 123 str. 3d. jis nebuvo pripažintas kaltu, nors protokolas surašytas už vairavimą su suklastotais valstybinio numerio ženklais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas G. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 16 d., 23 val. 10 min., Šilutės m., Tilžės g., būdamas neblaivus (nustatytas 1,71 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą mopedą Qingpi, valst. Nr. 96ART, su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numerio ženklais, tuo pažeisdamas KET 14, 225, 226 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais G. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bei 129 straipsnio 1 dalyje.

Šilutės rajono apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nustatė tas pačias anksčiau nurodytas aplinkybes, jog G. S. 2015 m. rugsėjo 16 d., 23 val. 10 min., Šilutės m., Tilžės g., būdamas neblaivus (nustatytas 1,71 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą mopedą Qingpi, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numerio ženklais, tuo pažeidė KET 14, 225, 226 punkto reikalavimus. Apylinkės teismas, nurodydamas, kad G. S. vairuodamas mopedą Qingpi, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numerio ženklais, pažeidė KET 225 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

ATPK 123 str. 5 d. reglamentuojama, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų. Tačiau ATPK 123 str. 3 d. reglamentuojama, kad transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų trisdešimt vieno iki trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos, G. S. protokolas buvo surašytas ne už ATPK 123 str. 5 d. padarymą, o jo veikoje nustačius ATPK 123 str. 3 d. administracinio teisės pažeidimo požymius. Apylinkės teismas nutarime teisingai vertino G. S. veiksmus – G. S. vairuodamas mopedą Qingpi, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numerio ženklais, pažeidė KET 225 punkto reikalavimus, tačiau suklydo nurodydamas ATPK straipsnio dalį, vietoj 3 d., nurodė 5 d. ir paskyrė bausmę numatytą ATPK 123 str. 5 d. sankcijos ribose. G. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir jam pagal ATPK 129 str. paskirta 1158 Eur bauda be transporto priemonės – mopedo konfiskavimo, pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta 28 Eur bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirta 23 Eur bauda ir vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nustatyta galutinė nuobauda – 1158 Eur baudą be transporto priemonės – mopedo konfiskavimo. ATPK 33 str. 2 d. reglamentuota, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju teisingai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo dalį ir paskyrus G. S. nuobaudą ATPK 123 str. 3 d. sankcijos ribose bei vadovaujantis ATPK 33 str. paskyrus galutinę nuobaudą, galutinės nuobaudos dydis nepasikeistų, kadangi sunkiausias iš padarytų pažeidimų yra ATPK 129 str. numatyta veika ir ši nuobauda paskirta apylinkės teismo – 1158 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo lieka nepakeista.

Pagal teismų praktiką, aiškinant ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. G. S. suformuluotas kaltinimas yra konkretus, neprieštaraujantis nustatytoms aplinkybėms, kas leidžia nustatyti kaltinimo turinį, todėl apygardos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju apylinkės teismui suklydus dėl straipsnio dalies, nebuvo pažeisti ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, taip pat ir ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas.

Taigi, apygardos teismas konstatuoja, kad 2015-10-01 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimas keistinas atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarimo dalį pakeisti:

pagal LR ATPK 123 straipsnio 3 dalį paskirti 231 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.