Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokurorė Vaidos Andriulaitienės pareiškimą, kuriame

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), anksčiau neteistas, 2014-12-27 atleistas kaip nepilnametis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.2d., 178str.2d., vadovaujantis LR BK 93 str.,1d.,1p.,3p., 82 str.1d.,2p., 5p., 84str. 87 str.2d.,1p.,2p.,4p., LR BPK 170 str. 4 d. 3 p., 212 str. 8 p., 214 str. 2 d., 216 str. 1 d. ir 2 d.,139str., paskiriant 10 mėnesių elgesio apribojimus, būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su Ž. P.,

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), anksčiau neteistas,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 m. gegužės 25 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio gyvenamojo namo kieme, t. y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia ne mažiau kaip du kartus spyrė nukentėjusiajam M. V. į kairįjį šoną, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam M. V. fizinį skausmą ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

K. M. 2015 m. gegužės 25 d., apie 16 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, antrajame šio namo aukšte esančioje laiptų aikštelėje, t. y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu R. P. į veidą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas jam muštinę žaizdą smakre, tuo padarant nukentėjusiajam R. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad 2015 m. gegužės 25 d., apie 16 val., jie su K. M. būdami jo gyvenamo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, sutiko iš matymo pažįstamą jaunuolį M., kurio pavardės nežino, su kuriuo anksčiau yra turėjęs nesutarimų, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis koja du kartus įspyrė M. į šoną ar nugarą. Kadangi po gautų smūgių M. iš karto įbėgo į gyvenamo namo laiptinę, tuo visas konfliktas ir pasibaigė. Po pusvalandžio, jie su M. ėjo iki M. buto. M. nuėjo į butą, o jis liko laiptinės aikštelėje, šiek tiek vėliau laiptais iš viršaus leidosi M. ir dar vienas visiškai girtas vyriškis - R. P.. R. P. priėjo prie jo ir paklausė ar jis turi cigaretę, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu atėjęs K. M. dešinės rankos kumščiu sudavė R. P. vieną smūgį į veidą. Po smūgio P. lyg tai atsirėmė į laiptinės sieną. Tuo metu M. nubėgo laiptais į viršų. Po to, jie su K. M. palikę R. P. išėjo į miestą. Jis visiškai prisipažįsta dėl to, kad daugiabučio namo kieme, tyčia du kartus koja įspyrė M. į šoną ar nugarą, tačiau po kurio laiko jis buvo M. susitikęs mieste ir šis jam pretenzijų jam neturėjo (b. l. 40-42).

Kaltinamasis K. M. parodė, kad 2015 m. gegužės 25 d., gal apie 16 val., jie kartu su R. B. būdami jo gyvenamo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, sutiko iš matymo pažįstamą jaunuolį, vardo ir pavardės nežino. Jiems susitikus tą jaunuolį, R. B. sukonfliktavo žodžiais ir koja keletą kartų įspyrė tam jaunuoliui į šoną ir nugarą. Gavęs smūgius, tas jaunuolis įbėgo į minėto namo laiptinę. Vėliau jie su R. B. įėjo į jo namo laiptinę, jis nuėjo link antrame namo aukšte esančio mamos buto, kur norėjo pasikrauti mobiliojo ryšio telefoną, tuo tarpu R. B. pasiliko jo. Bute jis užtruko gal apie 2-3 minutes ir išėjęs, išgirdo laiptų aikštelėje kažkokį triukšmą. Greitai nuėjęs pamatė, kad laiptų aikštelėje R. B. konfliktuoja su jam iš matymo pažįstamu neblaiviu R. P., o kartu su buvo vaikinas, su kuriuo buvo sukonfliktavęs R. B.. Jam atėjus, R. P. elgėsi įžūliai ir reiškė pretenzijas, bei pagrasino, todėl jis priėjo prie R. P. ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą, sudavė šiam į veidą, po smūgio R. P. nugriuvo laiptų aikštelėje. Daugiau jokių veiksmų P. atžvilgiu jis neatliko ir jie su R. B. iš laiptinės išėjo. Jis dabar tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad kartu su R. P. laiptinėje buvęs vaikinas pabėgo iš karto, kai tik jis atėjo (b. l. 75-76).

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2015 m. gegužės 25 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, buvo pas savo pažįstamą A. J. bute, gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame daugiabučiame name, kurio numerio nežino, penktame aukšte ir abu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, atėjo pažįstamas M. V., pasakė, kad jam ateinant, prie namo laiptinės jį užkabino nepažįstami jaunuoliai. Praėjus 10 ar 15 minučių jie su V. išėjo iš buto ir leidosi laiptais žemyn, trečiame ar antrame aukšte, pamatė laiptinėje tris jaunuolius, iš kurių du vilkėjo tamsios spalvos bluzonus, jų nepažino, o vienas vilkėjo raudonos spalvos bluzoną, jį pažinojo iš matymo kaip to namo gyventoją. Vėliau jam M. V. papasakojo, kad tie patys jaunuoliai kabinėjosi ir prie jo. Laiptų aikštelėje einant pro minėtus jaunuolius, vienas apsirengęs tamsiu bluzonu, be jokios priežasties sudavė jam vieną smūgį kumščiu į dešinę veido pusę, nuo smūgio jis atsitrenkė į laiptinės sieną. Tuo metu prie jo prišoko iš matymo žinomas raudonu bluzonu jaunuolis, kuris abiem rankomis sugriebė jam už galvos ir staiga lenkdamas ją žemyn, tuo pačiu sudavė jam į veidą kažkurios kojos keliu. Nuo šio smūgio jam buvo prakirstas smakras ir galimai prarado sąmonę. Atsipeikėjęs, pamatė, kad laiptinėje nieko nėra, o iš prakirsto smakro jam bėgo kraujas. Tada jis išėjo iš laiptinės laukan ir telefonu pranešė policijai. Jis buvo pristatytas į Raseinių ligoninę, kur penkiomis siūlėmis jam buvo susiūta smakro žaizda. Dėl kokių priežasčių jis buvo sumuštas, paaiškinti negali, kadangi jokių reikalų ar konfliktų su minėtais asmenimis neturėjo, mano, kad jo sumušimo priežastis galėjo būti tarp jų įvykęs žodinis konfliktas, įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Pareikšto 500 eurų civilinio ieškinio atsisako (b. l. 17, 18).

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2015 m. gegužės 25 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino pažįstamas R. P., kuris pasakė, kad yra pas A. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), esančiame daugiabučiame name, taip vadinamame Šatrijos bendrabutyje ir pakvietė ateiti ir jį. Jam einant pas J. prie namo, kuriame gyvena J. kieme, prie laiptinės, pamatė stovinčius du jaunuolius, kuriuos žino iš matymo, vienas iš jų vardu Karolis. Kaip tą kartą buvo apsirengę abu jaunuoliai, neprisimena, galimai tamsios spalvos džemperiais. Jam praeinant pro juos ir einant į laiptinę, antrasis jaunuolis, kurio vardo nežino, kažką pasakė ir be jokios priežasties du kartus spyrė į kairįjį šoną, tačiau jis greitai įbėgo į laiptinę, užlipo laiptais į penktą aukštą įėjo į J. butą. Jiems trumpai papasakojo, kad ateinant prie jo buvo prisikabinę minėti nepažįstami jaunuoliai, tačiau aplinkybių nepasakojo. Netrukus jie su R. P. išėjo iš buto. Leidžiantis laiptais žemyn, trečiame ar antrame aukšte, jis pamatė laiptinėje tuos pačius du asmenis, kurie jau prieš tai buvo prie jo prisikabinę, tai jis nieko nesakęs R. P., pats greitai apsisuko ir laiptais nubėgo į viršų. Kas laiptinėje vyko po to kai, jis pabėgo, nematė, todėl apie tai nieko pasakyti negali. Praėjus gal apie 10 minučių, jis leisdamasis laiptais žemyn pamatė, kad toje vietoje, kur prieš tai buvo pasilikęs R. P. ir tie du jaunuoliai, pritaškyta kraujo, o kai išėjo iš namo laukan, pamatė R. P. su prakirstu smakru, iš kurio gana gausiai kraujavo. Ar R. P. sakė apie tai, ar jį mušė vienas ar abu, neprisimena. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir vienam jis parodė laiptinėje likusias kraujo dėmes.

Vėliau patikslino, jog kieme prie laiptinės sutiko du jaunuolius, kurių vienas yra K., o kitas kaip vėliau sužinojo R. Būtent R. jam kažką pasakė ir be jokios priežasties du kartus koja spyrė į kairįjį šoną, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. Kadangi po gautų spyrių jis greitai įbėgo į laiptinę, tai tuo visas konfliktas ir pasibaigė, o vėliau, jau namo laiptinėje, trečiame ar antrame namo aukšte, kilo kitas konfliktas, kuriame dalyvavo abu jo prieš tai minėti asmenys ir kurio metu buvo sumuštas R. P.. Jam sužalojimai padaryti nebuvo, pretenzijų neturi. Kai praėjus kelioms dienoms po įvykio, mieste buvo sutikęs K. bei R. šie prašė atsiimti iš policijos pareiškimą, jiems paaiškino, kad pareiškimo nerašė. Ieškinio byloje nereiškia (b. l. 22-24).

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimų, nukentėjusiųjų parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir kortelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio gyvenamojo namo kiemas ir šio namo laiptinė. Apžiūros metu, antrame minėto namo laiptinės aukšte esančioje laiptų aikštelėje rastos dėmės, panašios į kraują. Kitų nusikaltimo pėdsakų įvykio vietoje nerasta (b. l. 5-6). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš liudytojui M. V. pateiktų šešių asmenų nuotraukų, jis atpažino pirmojoje nuotraukoje esantį asmenį, nurodydamas, kad tai yra K. M., kurį jis pažįsta iš matymo ir kurį eidamas kartu su R. P., matė laiptinėje (b. l. 26-27). Iš VTMT prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 164/15(10) matyti, kad R. P. nustatyta muštinė žaizda smakre. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kurio pobūdžio nustatyti kategoriškai, nėra galimybės. Tai galėjo būti tiek batu apauta koja, tiek kumštis, tiek aplinkos daiktas. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 11).

Įrodyta, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes jis, tyčia spirdamas nukentėjusiajam M. V. į kairįjį šoną, sukėlė nukentėjusiajam M. V. fizinį skausmą ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įrodyta, kad K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes jis tyčia suduodamas smūgį rankos kumščiu R. P. į veidą, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė jam muštinę žaizdą smakre, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų R. B., K. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlo R. B. už veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje skirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22 iki 7 val., uždrausti bendrauti su M. V..

K. M. už veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, skirti devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamieji R. B., K. M. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su paskirtomis bausmėmis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams. Įpareigoti R. B. būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto. Uždrausti R. B. bendrauti su M. V.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių. Įpareigoti R. B. būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto. Uždrausti R. B. bendrauti su M. V..

K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti viešaisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. ir K. M. palikti galioti kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, jas panaikinti

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su viešųjų darbų bausmės, laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.