- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-180-2135-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Nijolė Piškinaitė (pran.), Stasys Gudynas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Marijano Naganovičiaus administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2006 m. liepos 31 d. Marjanui Naganovičiui, UAB ,,Nagma“ direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus reikalavimo Nr. 059-432 nevykdymą. Protokole nurodyta, kad 2006 m. balandžio 10 d. buvo patikrinta UAB ,,Nagma“ Valkininkų lentpjūvė ir nustatyti darbuotojų saugos ir sveikatos, darbo higienos ir darbo teisės pažeidimai. Bendrovės direktoriui įteiktas reikalavimas pašalinti nurodytus pažeidimus ir iki 2006 m. birželio 26 d. apie tai pranešti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriui. Pranešimas raštu apie pašalinimą negautas, papildomai patikrinus įmonę nustatyta, kad reikalavimas neįvykdytas. Protokole nurodyta, kad M. Naganovičius padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu M. Naganovičiui už padarytą pažeidimą paskirta 150 Lt bauda.
Teismas nustatė, kad 2006 m. liepos 31 d. paaiškinime inspektoriui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nespėjo laiku pašalinti pažeidimų, kadangi sprendė kitas darbo problemas. Teismo teigimu, toks pasiaiškinimas neatleidžia M. Naganovičiaus nuo pareigos vykdyti Valstybinės darbo inspekcijos pareigūno teisėtus reikalavimus. M. Naganovičius nepateikė įrodymų, kad jis neturėjo realios galimybės pašalinti pažeidimų. Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus reikalavimai yra pagrįsti ir teisėti – Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punktas suteikia teisę teikti darbdaviams reikalavimus bei nurodymus, o 9 straipsnio 2 dalies 1 punktas suteikia teisę surašyti reikalavimą, nurodyti pažeidimus ir nustatyti laiką, per kurį minėti asmenys įpareigotini pašalinti pažeidimus. Nurodytus reikalavimus pripažino ir M. Naganovičius, nes darbo inspektoriaus veiksmai nebuvo apskųsti. Teismas konstatavo, kad M. Naganovičiaus veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 41 ² straipsnį.
Nenustatęs M. Naganovičiaus administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinęs tai, kad M. Naganovičius baustas administracine tvarka už pažeidimą, numatytą ATPK 41 ² straipsnyje, padaryto pažeidimo pobūdį, teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrė baudą, artimą minimumui.
II.
Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į M. Naganovičiaus atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jam 2006 m. balandžio 13 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo skirta 100 litų baudą už pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnyje. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 5 punktu, tai turėjo būti pripažinta sunkinančia aplinkybe, kadangi buvo pakartotinai per metus buvo padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taip pat neįvertinta tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus reikalavime Nr. 059-432 nurodyti pažeidimai nepašalinti iki šiol.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apelianto nuomone, D. Naganovičiui bauda už ATPK 41² straipsnyje numatytą pažeidimą skirta neatsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į tai, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teisėti Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimai vis dar nebuvo įvykdyti.
ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
ATPK 41² straipsnyje numatyta, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų. D. Naganovičiui už šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 150 Lt bauda, nors iš administracinio teisės pažeidimo bylos ir matyti, kad už analogišką pažeidimą M. Naganovičius jau baustas Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutarimu. Tai leidžia manyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vadovaujamoje įmonėje nuolat nesilaikoma darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, pažeidinėjamos dirbančiųjų teisės. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas už padarytą pažeidimą M. Naganovičiui skirdamas baudą, artimą sankcijoje numatytai minimaliai, netinkamai išaiškino ir pritaikė ATPK 30² straipsnio nuostatas,
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto pažeidimo pobūdžio, nesudaranti galimybės pasiekti nuobaudų tikslus (ATPK 20 straipsnis). Dėl išdėstyto Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas naikinamas, perduodant M. Naganovičiaus administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.