- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-18
- Bylos Nr.
- 1S-72/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Gaudutienė
- Kaltinamasis
- R. J.
- Advokatai
- Jolanta Savickaitė
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo R. J. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria S. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2006 m. balandžio 20 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., 24 str. 4 d., 203 str. 2 d., 24 str. 4 d., 216 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. tai yra tuo, kad laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo 2 d. iki 2004 m. kovo 3 d. bendrininkų grupėje neteisėtai prekiavo naftos produktais Mažeikiuose, Vilniuje, Tauragėje, Kaune, Kauno r., Marijampolės r. bei kitose vietose panaudojant fiktyvius buhalterinius dokumentus, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbiami) 2002 m. ūkinės, komercinės, finansinės veiklos rezultatų, be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tarp jų ir PVM, per 6 kartus įgydamas 169500 l dyzelinio kuro už 232080 Lt, neteisėtai versdamasis komercine ūkine veikla, kuriai reikalinga licencija, ir legalizuodamas suklastotais dokumentais įgytą kurą, taip įteisindamas jį Lietuvos Respublikos rinkoje, apgaule įgijo 46217,02 Lt valstybės biudžeto lėšų. Be to buvo klastojami dokumentai užsakant transportą dyzelinio kuro pervežimui, pasirašant suklastotus dokumentus A. B vardu.
Šalies argumentai
Kaltinamasis R. J. skundu prašo panaikinti apygardos teismo nutartį. Kaltinamasis nurodo, kad kardomojo kalinimo pratęsimo pagrindai yra nepakankamai motyvuoti. S. J. teigia, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad jis yra neteistas, pažymi, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu, Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas, o Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (b. t 7, b. l 79). S. J. teigia, kad teismas, pratęsdamas kardomojo kalinimo terminą, neatsižvelgė į tai, jog jis turi pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbiami), į jo sutuoktinės E. J. (II gr. invalidės) ir su ja gyvenančios sutuoktinės motinos (pensininkės) prastą sveikatos būklę.
Kaltinamasis pažymi, jog teisiamajame posėdyje davė parodymus, kardomajame kalinime laikomas daugiau nei šešis mėnesius, todėl nėra pagrindo įtarti, jog jis slėpsis ar kitaip trukdys bylos nagrinėjimui.
Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo R. J. skundą atmesti, kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. J. skundas atmestinas.
Šiaulių apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kaltinamajam S. J. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Teismas, pratęsdamas S. J. suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121, 122, 127 str. reikalavimų nepažeidė.
Apygardos teismas, tęsdamas suėmimo terminą S. J. , nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d., 1, 3 p. p. numatyti suėmimo skyrimo pagrindai: darys naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d. ir bėgs (slėpsis) nuo teismo.
S. J. kaltinamas sunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymu (Lietuvos Respublikos BK 11str.), už kuriuos numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Nors S. J. anksčiau ir neteistas, apygardos teismas, remdamasis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei turimais duomenimis, atsižvelgęs į nusikaltimų, kurių padarymu yra kaltinamas S. J. pobūdį, pavojingumo laipsnį bei pastarojo asmenybę, padarė pagrįstą išvadą, kad S. J. , būdamas laisvėje, gali daryti naujus sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.
Apygardos teismas taip pat teisingai nustatė, kad šioje byloje yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. p. numatyti bendri suėmimo skyrimo pagrindai (S. J. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus). S. J. kaltinamas padaręs eilę nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2005 m. vasario 11 d. nutartimi paskyrė S. J. kardomąją priemonę – suėmimą. Kaltinamasis buvo sulaikytas tik 2005 m. gegužės 19 d. Įvertinus aplinkybę, jog kaltinamasis kartą jau buvo pasislėpęs, buvo paskelbta jo paieška, atsižvelgus į tai, jog nusikaltimu padaryta materialinė žala valstybei siekia 46217,02 Lt sumą, tai leidžia pagrįstai manyti, kad S. J. , siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, laisvės atėmimo bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių, pakartotinai bėgs (slėpsis) nuo teismo, darys naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. p.).
Byloje nėra duomenų, kurie būtų pagrindas manyti, kad byla yra vilkinama. Byla šiuo metu yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, atliekamas įrodymų tyrimas, apklausti ne visi liudytojai. Lietuvos Respublikos BPK 127 str. nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmės terminai nepažeisti, nors suėmimas pratęstas ilgesniam, nei šešių mėnesių terminui.
Skunde nurodyti argumentai dėl nuolatinės gyvenamosios vietos, šeimos nors ir turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę (BPK 121 str. 4 d.), tačiau negali būti pakankamas pagrindas panaikinti teismo nutartį dėl griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo.
Pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų, todėl nutartis nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo R. J. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.