- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-02-21
- Bylos Nr.
- A2.6.-246-515/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Šidagis
- Pažeidėjas
- L. B.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2009 m. vasario 08 d. apie 23⁴⁵ val., Taikos g., Pasvalyje, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,07 promilės girtumas), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Įvykio metu apgadintas automobilis bei kelio šlaitas. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 6 d.
Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2009 m. vasario 08 d. važiuodamas Taikos g., Pasvalyje, pamatė į griovį nuvažiavusį savo automobilį. Išlipo jo apžiūrėti ir tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, kurie nieko nesiaiškinę surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis automobilio nevairavo, o automobilį vairavo E. M..
Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. T. nurodė, kad nematė, kas vairavo automobilį, nes atvyko tik po autoįvykio. Tačiau įvykio vietoje buvo automobilio savininkas, kuriam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Liudytojas N. J. teismo posėdyje nurodė, kad 2009 m. vasario 08 d. jis kartu su L. B. važiavo Taikos g., Pasvalyje. Bevažiuojant pamatė nuo kelio nuvažiavusį L. B. priklausantį automobilį, todėl sustojo jo apžiūrėti. Patvirtina, kad L. B. automobilio nevairavo.
Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. vasario 08 d. jis vairavo L. B. priklausantį automobilį. Jis jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Iš eismo įvykio vietos išėjo norėdamas surasti pagalbos. Supranta, kad negalėjo vairuoti automobilio ir žino kokia jam gresia atsakomybė už automobilio vairavimą bei pasišalinimą iš įvykio vietos.
Šalies argumentai
L. B. nurodė, kad jis jam priklausančios transporto priemonės nevairavo. Jo parodymus patvirtina liudytoju apklaustas E. M., kuris pripažino vairavęs transporto priemonę Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoju netikėti teismas neturi pagrindo. Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas A. T. negalėjo nurodyti kas vairavo transporto priemonę, todėl jo parodymais teismas nesiremia.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad L. B. nepadarė kaltų veiksmų, transporto priemonės nevairavo būdamas neblaivus bei nesukėlė įvykio, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 6 d. L. B., nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.