Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S., 2014 m. liepos 31 d. 19.40 val., būdamas neblaivus, UAB „Palink“ priklausančiame PC „Iki“, esančiame Vilniuje, Stanevičiaus g. 23, paėmė du vienetus alkoholinio gėrimo „Balantines“ bendros 109,98 Lt vertės (vieneto kaina 54,99 Lt) ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, t. y. vagystės būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, bendros 109,98 Lt vertės turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam N. S., ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris N. S. pasirašytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė nustatyta (b. l. 6). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas N. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad N. S. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančio 2014 m. liepos 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame užfiksuoto N. S. paaiškinimo matyti, kad šis išties paėmė protokole nurodytas prekes ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, bei paaiškino, kad taip pasielgė, nes labai norėjo išgerti, o pinigų neturėjo. Aplinkybę, kad N. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, patvirtina ir kiti bylos duomenys: UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 4), policijos pareigūno D. V. 2014 m. liepos 31 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), kuriuose užfiksuotos visos esminės N. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Iš alkotesterio pažymos matyti, kad pažeidimą N. S. padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,4 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Pirmiau išdėstyti įrodymai ir teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad N. S. tyčia paėmė minėtas prekes ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, t. y. jis vagystės būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink‘“ priklausantį smulkų (109,98 Lt vertės) turtą, tokia jo veika atitinka ATPK 50 straipsnio dispoziciją, todėl kvalifikuota teisingai ir pažeidėjas baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas N. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekės grąžintos), pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis – N. S. gana jauno amžiaus, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą už vienarūšį pažeidimą, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailis dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, N. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios nuobaudos rūšies vidurkis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam keturių šimtų litų (400 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui (ATPK 309 straipsnio 2 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.