- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 2-923-122/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Atsakovas
- UAB „Rovė“, UAB „Acumen“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Merko statyba“
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui – advokato padėjėjui S. K., atsakovo UAB „Rovė“ atstovui – advokatui A. S., atsakovo UAB „Acumen“ atstovui – juriskonsultui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Merko statyba“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rovė“, uždarajai akcinei bendrovei „Acumen“, trečiajam asmeniui antstoliui A. Z. dėl arešto turtui panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei turtinės teisės į žemės sklypo, esančio Jūrininkų g. 16, Klaipėda (bendras plotas 0,9496 ha) nuomą, pagal 2003-09-30 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), areštus civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); taip pat priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas ieškinį palaikė. Paaiškino, kad UAB „Merko statyba“ niekada neturėjo su UAB „Acumen“ jokių komercinių santykių ar reikalavimų. Tačiau 2010-07-23 Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas ginčą tarp UAB „Rovė“, UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, AB „Kalnapilio – Tauro grupė“, V. B. individualios įmonės bei UAB „Acumen“, net ir nebūnant proceso šalimi, areštavo jų bendrovei priklausantį turtą. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad areštuotas turtas priklausytų nutartyje išvardintiems atsakovams, nes turtas priklauso UAB „Merko statyba“. Dėl šio turto ginčai vyko tik tarp bendrovių Merko statyba ir Rovė, todėl dar 2005 metais šis turtas buvo areštuotas ir įkeistas UAB „Merko statybai“. B. M. statyba 2008 metais kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo iš UAB „Rovė“. Vykdomojoje byloje skolininkė UAB „Rovė“ taikos sutartimi, kurią patvirtino teismas, nekilnojamąjį turtą perdavė UAB „Merko statyba“. Turtas įregistruotas tik įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtinta taikos sutartis. Tačiau, kaip minėjo, ieškovei nuosavybės teise priklausančiam turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl bendrovės turtui arešto panaikinimo kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir antstolį A. Z., bet klausimas nebuvo išspręstas. Teismas aiškino, jog nėra minėtoje civilinėje byloje duomenų, kad areštuotas UAB „Merko statyba“ turtas ir kadangi jų bendrovė nėra civilinės bylos proceso dalyviu, prašymas, siūlant kreiptis į antstolį arba su ieškiniu į teismą, buvo paliktas nenagrinėtas. Antstoliui negalint panaikinti turto aprašą, nes buvo užbaigta vykdomoji byla ir nutartis, priimta civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), grąžinta kartu su 2010-08-04 antstolio turto aprašu Klaipėdos apygardos teismui, todėl kreipėsi su ieškiniu teisminės gynybos.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Rovė“ atstovas visiškai su ieškinio reikalavimais sutiko, nurodydamas, kad yra atskleista visa minėtų bylų chronologija ir visos jos ištakos. Šioje byloje atsakovo UAB „Acumen“ interesai lieka nepažeisti. Iki šios dienos bendrovė Acumen nėra pareiškusi jokių pastabų dėl turto masto, kas būtų susiję su jų reikalavimų užtikrinimu. Prašo teismo atkreipti dėmesį į tas dvi linksniuojamas bylas dėl turto arešto, nes abi nutartys yra įvykdytos, t.y. antstolis yra aprašęs visą UAB „Rovė“ turtą. Yra įsitikinęs, kad galimų teismo sprendimų vykdymui, atsakovo UAB „Acumen“ nesutikimas su ieškiniu yra nepagrįstai formalus. Paaiškino, kad nuo pat bylos iškėlimo Klaipėdos apygardos teisme pradžios, dalyvauja teisminiame procese ir visi teismų nagrinėjami klausimai, bylose esantys įrodymai bei šalių išsakyta nuomonė jam yra žinomi, todėl gali teigti, kad šiuo atveju ieškovas yra teisus, nes tarp UAB „Merko statyba“ ir UAB „Rovė“ dar 2010 metų liepos 2 dieną vykdymo procese buvo pasirašyta Taikos sutartis ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-14 nutartimi ją patvirtino. Taigi, šalių valia aiškiai buvo išreikšta, Taikos sutartis nenuginčyta ir galiojanti, UAB „Rovė“ neturi jokių pretenzijų ieškovui, todėl sutinka, kad būtų ieškinys patenkintas.
Atsakovo UAB „Acumen“ ieškovas visiškai nesutiko su ieškinio reikalavimais ir prašė teismo ieškinį atmesti. Teigė, jog pats ieškinio turinys parodo, jog jis yra nepagrįstas. Šalys negalėjo sudaryti taikos sutarties, nes žinojo, kad UAB „Rovė“ turtui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Mano, jog taikos sutartis nėra teisinga. Ieškovė nepaminėjo dėl turto nuosavybės teisės apribojimo, kuris yra pažymėtas septintame skyriuje. Įstatymas nedraudžia įsigyti turto. Tačiau šiame procese dėl turto arešto masto bandoma teismą įtikinti, kad Acumen neturėjo pretenzijų. Paaiškino, kad ne Acumen turtui buvo taikytas areštas, o bendrovei Rovė. Pastaroji pretenzijų neturėjo, bet ėmėsi priemonių dėl dalies turto atsisakymo, nors perleistas UAB „Merko statyba“ turtas turėjo pereiti bendrovei Acumen. Tai parodo jų nutylėjimus dėl bankroto bylos, kurią UAB „Merko statyba“ iškėlė UAB“Rovė“, bet vėliau susitaikė. Atsakovė apie sudarytą taikos sutartį sužinojo tik liepos 20 d. visiškai atsitiktinai ir siuntė teismui prašymą sustabdyti jos tvirtinimą, bet prašymo netenkino, nes buvo pasinaudota teisinėm spragom. Jų bendrovei nėra žinoma, ar Merko statyba su Rove turėjo piniginių reikalavimų, nes tai jų neliečia. Neginčija, kad UAB „Merko statyba“ yra hipotekos turėtoja, bet mano, jog ne taikos sutartimi turėjo būti sprendžiami klausimai. Laiko, jog ieškinys yra nepagrįstas, nes arešto metu turtas nebuvo ieškovo nuosavybe, o hipotekos klausimai sprendžiami visai ne to skyriaus pagrindais.
Tretysis asmuo – antstolis A. Z. į teismo posėdį neatvyko. Apie įvyksiantį teismo posėdį pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 124 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys visiškai tenkintinas.
Iš byloje pateiktų įrodymų ir paaiškinimų matyti, jog ieškovas UAB „Merko statyba“ 2010-07-02 taikos sutartimi vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-14 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iš UAB „Rovė“ įgijo nekilnojamą turtą (unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei turtines teises į žemės sklypo, esančio Jūrininkų g. 16, Klaipėda (bendras plotas 0,9496 ha) nuomą (b.l.82-86). UAB „Rovė“ turtas jo perleidimo metu 1620000 Lt kreditorinių reikalavimų patenkinimui buvo nuo 2005-09-13 įkeistas ieškovei UAB „Merko statyba“ (b.l. 75-79). Turto arešto aktų registro išrašai pagrindžia ieškovės teiginius, jog turto arešto aktų registro pranešimais apie turto arešto įregistravimą yra apribota disponavimo teisė nekilnojamu turtu (unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise įregistruoto UAB „Merko statyba“ vardu bei sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis 2003-09-30 valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu, 2005-08-31 susitarimu ir vadovaujantis Apylinkės teismo 2010-07-14 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.78).
Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti kliūtis šaliai, dėl kurios jos taikytos, naudotis procesinėmis teisėmis, ypač procesinėmis teisėmis gintis nuo laikinosios apsaugos priemonės užtikrinto materialinio teisinio reikalavimo. Kreiptis į teismą teisminės pažeistų teisių gynybos turi teisę kiekvienas suinteresuotas asmuo, turintis pagrindą manyti, kad pažeistos jo teisės ar teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotumas turi apimti savarankišką teisinį interesą ir būtinybę jį ginti, o kreipimąsis į teismą dėl aiškiai nepagrįsto reikalavimo laikytinas piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą ir negali būti pateisinamas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė akivaizdžiai stengiasi apginti savo pažeistą teisę į nuosavybę. Iš bylos medžiagos matyti, kad iki šiol UAB „Merko statyba“ ir UAB „Rovė“ taikos sutartis yra nenuginčyta, todėl atsakovo UAB „Acumen“ atstovo teiginiai, kad ginčo turtas turėjo pereiti jų bendrovei ir kad būtina atidėti teisminį procesą dėl apeliacine tvarka nagrinėjamų bylų, kurios yra susijusios su šia civiline byla, liko neįrodyti bei nepagrįsti, nes Klaipėdos apygardos teismo bylose ieškovas UAB „Merko statyba“ nėra proceso dalyviu (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, Civilinio kodekso 6.986 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 44 straipsnis). Vadinasi, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad ieškovė atliko neteisėtus veiksmus pasirašydama su skolininke UAB „Rovė“ taikos sutartį bei įregistruodama Nekilnojamojo turto registre perleistą turtą (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).
Konstatuotina, kad ieškinio užtikrinimo priemonės dažniausiai taikomos byloje dalyvaujančių asmenų prašymu siekiant apsaugoti ieškovo ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, kad priėmus teismui jiems palankų sprendimą, būtų galima realiai jį įvykdyti. Taikant ieškinio užtikrinimo priemones, teisingumas reikalauja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginama visiškai. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovė UAB „Merko statyba“ būtų skolinga atsakovei UAB „Acumen“ ar būtų kitaip susijusi su šia įmone. Taigi, turto realizavimas pirmiausia yra priverstinės teisinės priemonės taikymas skolininkui, t.y. prieš skolininko valią jam priklausančios nuosavybės teisės perleidžiamos (realizavus turtą), siekiant atkurti pažeistas kreditoriaus (išieškotojo) subjektines teises, užtikrinant jo interesų gynybą. Darytina išvada, kad ieškovė turi neginčytiną teisę netrukdomai valdyti, naudotis ir disponouoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu (Civilinio kodekso 4.20, 4.23, 4.27, 4.34,4.37 straipsniai).
Išnagrinėjus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgus į šalių paaiškinimus, ieškinys visiškai tenkintinas, nes areštuotas kito asmens turtas, t.y. ieškovo, kaip nedalyvaujančio ieškovo UAB „Acumen“ iškeltose civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) asmens nuosavybės teisė į turtą yra suvaržyta (Civilinio proceso kodekso 149, 150 straipsniai).
Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir į tai, kad ieškinys visiškai patenkintas, bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (133,00 Lt) priteistinoas iš atsakovo UAB „Acumen“ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 93, 149, 150, 259, 260, 265, 268, 270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Merko statyba“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui (unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei turtinės teisės į žemės sklypo, esančio Jūrininkų g. 16, Klaipėda (bendras plotas 0,9496 ha) nuomą, pagal 2003-09-30 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, taikytą vykdant Klaipėdos apygardos teismo civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių;
priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ 133,00 Lt patirtų bylinėjimlosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Merko statyba“.
Sprendimą nuo jo paskelbimo dienos galima per 30 dienų apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.