- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- ATP-1024-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00497-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B., 2012-07-30, apie 11 val., (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje įžeidžiamai prikibo prie G. R., einančios bendro naudojimo keliu, t. y. vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, įžeidinėjo mažamečių jos anūkų G. R., gim. 2005 m., ir L. R., gim. 2008 m., akivaizdoje, dėl ko mažamečiai vaikai išsigando ir blogai jautėsi. Tokiais veiksmais E. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei sukeldama vaikams stresą pažeidė vaikų interesus ir jų teisę į saugią bei ramią aplinką, tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 181³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-10-11 nutarimu E. B. nubausta pagal ATPK 174 str. – 200 Lt bauda, pagal 181³ str. 1 d. – 50 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., jai paskirta galutinė nuobauda 200 Lt bauda. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje yra pakankamai pažeidėjos kaltę pagal ATPK 174 str., 181³ str. 1 d. pagrindžiančių duomenų.
Šalies argumentai
Skundu E. B. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde teigiama, kad šioje byloje buvo pažeisti teisėtumo ir objektyvumo principai, o pažeidėjos kaltė paremta nenuosekliais G. R. parodymais dėl įvykio laiko, vietos ir kitų aplinkybių. Pastarosios parodymus paneigia liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi - P. K. ir J. T. parodymai, o liudytojas R. B. jau nėra pažeidėjos vyras. Druskininkų PK E. V. tirdama šią bylą atsisakė iškviesti ir paklausti liudytoju greitosios pagalbos vairuotoją, surašyti E. B. pasiaiškinimą, o G. R. paaiškinimas yra taisytas (data), tačiau to teismas nevertino kaip dokumento klastojimo. Skunde teigiama, kad Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė T. M. negalėjo tiksliai nurodyti, kada įvyko tariamas įvykis, taip pat neaišku kaip vyko mažamečių vaikų apklausa, kurioje dalyvavo G. R., o ne vaikų įstatyminiai atstovai - tėvas ar motina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus AVPK Druskininkų PK prašo apeliacinį skundą atmesti, o nutarimą palikti galioti.
Taip pat byloje gautas ir G. R. paaiškinimas, kuriame ji nesutinka, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla būtų nutraukta, kaip to prašoma E. B. apeliaciniu skundu, ir pateikia tai pagrindžiančius argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Tiek iš bylos medžiagos, tiek iš apeliacinio skundo matyti, kad pažeidėja E. B. neigia savo kaltę pagal ATPK 174 str., 181³ str. 1 d., t. y. kad nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei sukeldama vaikams stresą pažeidė vaikų interesus ir jų teisę į saugią bei ramią aplinką. Tačiau tokie pažeidėjos parodymai ir su tuo susiję skundo argumentai yra paneigti bylos medžiaga. E. B. kaltę patvirtina G. R. parodymai, jos skundas ir paaiškinimai. Iš 2012-08-16 D(duomenys neskelbtini) rašto Nr. Si-302 matyti, kad pokalbio Tarnyboje metu vaikai patvirtino, kad buvo išsigandę ir blogai jautėsi, kai jų močiutė buvo įžeidinėjama. Todėl Tarnyba padarė išvadą, kad tokiu savo elgesiu E. B. pažeidė mažamečių vaikų teisėtus interesus ir teisę į saugią bei ramią aplinką.
Iš bylos duomenų matyti, kad rašydama pareiškimą dėl E. B. veiksmų, G. R. tiksliai nurodė įvykio vietą laiką ir aplinkybes. Savo parodymus ji nuosekliai patvirtino duodama paaiškinimą Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, o parodymus teisme ji davė praėjus daugiau nei dviems mėnesiams po įvykio, todėl G. R. galėjo ir neatsiminti tikslios įvykio datos ir tai nesudaro pagrindo abejoti jos parodymais. Tai, kad G. R. vieną kartą nurodė, jog įvykis vyko kelyje, kita kartą, jog gatvėje, negali būti vertinama, kad ji nesugebėjo nurodyti tikslios įvykio vietos, nes tiek kelias, tiek gatvė yra tapačios sąvokos. Pažeidėja nurodo, kad ji nebuvo išėjusi iš savo kiemo teritorijos, tačiau tai neprieštarauja G. R. parodymams, kuri nurodė, kad E. B. pradėjo rėkti išeidama iš savo namo, o ne kieme. Tuo tarpu G. R. įvykio metu buvo gatvėje, todėl ir nurodė, kad įvyks vyko gatvėje (kelyje).
Skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad kai G. R. buvo užgauliojama, ji neprivalėjo skaičiuoti kiek automobilių stovėjo E. B. kieme, ką veikė kiti asmenys, kiek jų buvo, kadangi pastarieji jai jokio pavojaus nekėlė, o kieme stovėjusių automobilių skaičius esminės įtakos įvykio aplinkybėms neturi. Be to, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų P. K., J. T. ir R. B. parodymais, kadangi E. B. yra E. B. (buvęs) vyras, o P. K. ir J. T. tą dieną buvo E. B. vaišinami, todėl jie galimai siekia padėti E. B. išvengti administracinės atsakomybės. Be to, nors R. B. yra buvęs E. B. vyras, tačiau jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį, kartu augina sūnų ir kartu švenčia gimtadienius. Taip pat nekyla abejonių, kad P. K., J. T. buvo vaišinami E. B., nes tarp jų buvo ir yra draugiški santykiai. Todėl šiuo aspektu pažeidėjos apeliacinio skundo motyvai atmetami.
E. B. skunde nurodė, kad nagrinėjant šią bylą į teismo posėdį nebuvo iškviestas ir apklaustas greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojas. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad minėtas asmuo nebūtų galėjęs patvirtinti ar paneigti E. B. kaltės, kadangi greitoji medicinos pagalba buvo kviesta 2012-07-30, 14:05 val. t.y. po konflikto, kurio metu E. B. plūdo G. R., todėl greitosios medicinos pagalbos vairuotojas įvykio matyti ar girdėti negalėjo.
E. B. apeliacinio skundo motyvai dėl dokumento suklastojimo fakto taip pat atmetami, kadangi G. R. paaiškinimas nebuvo suklastotas iškraipant faktų visumą, o buvo tik pataisyta data, kadangi pareigūnas, priėmęs paaiškinimą, vietoje konflikto datos (2012-07-30) įrašė pareiškimo parašymo datą (2012-08-01) ir pastebėjęs šia klaidą ją ištaisė, dalyvaujant G. R.. Nepagrįstu laikomas ir tas pažeidėjos skundo argumentas, kuriuo ji abejoja Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovės T. M. veiksmais. Pastaroji pareigūnė negalėjo ir neprivalėjo žinoti tikslios konflikto datos, kadangi paties konflikto ji nematė, o tik po konflikto bendravo su mažamečiais G. R. anūkais, tikslu nustatyti ar įvykio metu vaikai patyrė stresą. Taip pat T. M., rašydama išvadą apie pažeistas mažamečių G. R. anūkų teises ir teisėtus interesus, suklydo ir vietoje konflikto datos (2012-07-30) įrašė pareiškimo parašymo datą (2012-08-01), tačiau ši T. M. padaryta klaida neturi jokios įtakos šios bylos nagrinėjimui. Be to, patys mažamečiai vaikai negalėjo ir neprivalėjo asmeniškai pažinoti E. B., todėl apklausos metu neįvardijo konkretaus asmens konfliktavusio su jų močiute, tik patvirtino, kad vyko konfliktas, kurio metu jų močiutė, matant ir girdint jiems, buvo išplūsta necenzūriniais žodžiais. Tuo pagrindu galima daryti išvadą, kad aplinkybė, jog mažamečių vaikų apklausoje dalyvavo G. R., o ne vaikų įstatyminiai atstovai - tėvas ar motina, esminės reikšmės byloje nustatytų aplinkybių objektyvumui ir teisėtumui neturi.
Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad E. B. savo veiksmais, t. y. viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie G. R., plūsdama ją necenzūriniais žodžiais, mažamečių anūkų G. R. ir L. R. akivaizdoje, taip sukeldama vaikams stresą ir pažeisdama vaikų interesus ir jų teisę į saugią ir ramią aplinką. Todėl ji pagrįstai nubausta pagal ATPK 174 str., 181³ str. 1 d.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
E. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.