Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugsėjo 21 d. apie 19.40 val. O. M. mažametis sūnus L. M., gim. (duomenys neskelbtini) būdamas prie daugiabučio namo, esančio R. Juknevičiaus g. 64, Marijampolėje, neužtikrindamas, kad jam priklausantis šuo nesukeltų grėsmės ir nepadarytų žalos žmonių sveikatai, dėl ko jo vedžiojamas šuo įkando mažamečiu E. R.. Šiais savo veiksmais L. M. nesilaikė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-29 įsakymu Nr. DV-425 patvirtintų “Šunų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisyklių” 48 p. reikalavimų. Taiga, O. M., kuri privalo auklėti savo sūnų, nepanaudojo tėvų valdžios ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b.l.1), byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Nustatytas faktines aplinkybes ir O. M. kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas su O. M. paaiškinimu: prisipažino dėl pažeidimo (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėtos L. M. atžvilgiu nutraukimo (b.l.3), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą: 2017-08-17 dieną Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas iš Všį „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyriaus, jog kreipėsi mažametis E. R., gim. 2010 m., kuriam galimai įkando šuo. Po medikų apžiūros E. R. nustatyta dešinės kojos blauzdos kąsta žaizda, išleistas į namus. Nustatyta, kad šunį, įkandusį E. R. vedžiojo L. M.. Nustačius, kad įvykio metu E. R. įkandęs šuo nebuvo palaidas, jis buvo vedžiojamas su pavadėliu, mažametis sužalotas jam priėjus per arti svetimo šuns. E. R. dėl šuns įkandimo buvo pristatytas į VšĮ „Marijampolės ligoninę“, kur buvo nustatyta dešinės kojos blauzdos kąsta žaizda, papildomas gydymas neskirtas, t.y. jo sveikata nebuvo sutrikusi ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 1 p., ir 139 str. 1 d. (b.l.4-6), išrašas iš registro asmeniui skirtas administracines nuobaudas: O. M. galiojančių nuobaudų neturi (b.l.12), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalies požymius.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad O. M. netinkamai naudojo savo kaip motinos valdžią savo vaiko interesais, neauklėdama ir netinkamai jį prižiūrėdama.

O. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1d.1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog O. M. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 3 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

O. M. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.