Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. S. ir K. V. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

K. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Minėtu nuosprendžiu taip pat nuteistas A. T., tačiau nuosprendis šio nuteistojo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. S. ir K. V. nuteisti už tai, kad įvykdė plėšimą: 2014 m. rugpjūčio 30 d., apie 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį J. I. – sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais į galvą ir taip pargriovė nukentėjusįjį, bei nugriuvusiam sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarė kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, nubrozdinimą kairiame dilbyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. I. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C2-01, 57,92 eurų (200 Lt) vertės, su Omnitel SIM kortele ,5,79 eurų (20 Lt) vertės, mobiliojo ryšio telefoną LG P700, 86,89 eurų (300 Lt) vertės, su Tele2 Pildyk SIM kortele, 2,90 eurų (10 Lt) vertės, piniginę, 28,96 eurų (100 Lt) vertės, su joje buvusiais 2,90 eurų (10 litų), kuprinę, 5,79 eurų (20 litų) vertės, su joje buvusiomis dviem skardinėmis alaus „Horn Disel“, kurių vienos vertė 0,72 eurų (2,50 Lt), bendros 1,45 eurų (5 Lt) vertės, bei neturėdami tyčios pagrobti dokumentus ir elektronines mokėjimo priemones, kartu su pinigine ir pinigais pagrobė J. I. asmens tapatybės kortelę, 8,69 eurų (30 Lt) vertės, bevertę Europos sveikatos draudimo kortelę, AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, 5,79 eurų (20 Lt) vertės, AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, 5,79 eurų (20 Lt) vertės, AB (duomenys neskelbtini) banko kreditinę kortelę Visa Virtuon, 5,79 eurų (20 Lt) vertės, AB (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, 4,344 eurų (15 Lt) vertės, AB (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, 4,344 eurų (15 Lt) vertės, iš viso turto už 227,35 eurų (785 litus), padarydami nukentėjusiajam J. I. 227,35 eurų (785 Lt) turtinės žalos. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

Be to, R. S. ir K. V. nuteisti už tai, kad kartu su A. T. pagrobė svetimą turtą: 2014 m. rugpjūčio 31 d. nuo 07 val. 30 min. iki 11 val., R. S. ištraukiant durų spynos ąsą, įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą, priklausantį R. E., ir iš ten pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. E. priklausantį, turtą: mobiliojo ryšio telefoną NOKIA. 28,96 eurų (100 Lt) vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA. 14,48 eurų (50 Lt) vertės, 5,79 eurų (20 litų), meškerę DAM. 34,75 eurų (120 Lt) vertės, meškerę. 23,17 eurų (80 Lt) vertės. ir meškerę. 8,69 eurų (30 Lt) vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. E. 115,85 eurų (400 Lt) turtinės žalos. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, R. S. nuteitas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2014 m. rugpjūčio 31 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, iš automobilio „Toyota Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. L., pagrobė svetimą, nukentėjusiajam I. L. priklausantį, turtą, 538,69 eurų (1860 Lt) vertės, – medžioklinę kuprinę, 57,92 eurų (200 Lt) vertės, medžioklinius žiūronus YOKON, 86,89 eurų (300 Lt) vertės, medžioklinį peilį, 52,13 eurų (180 Lt) vertės, veržliarakčių rinkinį, 57,92 eurų (200 Lt) vertės, 4 vnt. baterijų Panasonic, 4,344 eurų (15 Lt) vertės, 4 vnt. baterijų Energizer, 4,344 eurų (15 Lt) vertės, bei 4 vnt. baterijų Valtra, 5,21 eurų (18 Lt) vertės, žibintuvėlį, 52,13 eurų (180 Lt) vertės, 5 raktų ryšulį, 8,69 eurų (30 Lt) vertės, automobilio ,,Toyota Runner” užvedimo raktelį, 57,92 eurų (200 Lt) vertės, CD grotuvą, 144,81 eurų (500 Lt) vertės, 2 poras pirštinių, kurių vienos poros vertė 1,01 eurų (3,5 Lt), bendros 2,03 eurų (7 Lt) vertės, šuns šukas, 4,344 eurų (15 Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. L. 538,69 eurų (1860 Lt) turtinės žalos bei tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. L., pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. L. priklausantį, turtą 776,76 eurų (2682 Lt) vertės – du automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, 173,772 eurų (600 Lt) vertės, sportinį krepšį, 43,443 eurų (150 Lt) vertės, vieną porą sportinių batelių „Adidas“, 72,40 eurų (250 Lt) vertės, dėklą planšetiniam kompiuteriui su klaviatūra, 23,17 eurų (80 Lt) vertės, vienerias „Adidas“ firmos kelnes, 49,235 eurų (170 Lt) vertės, vienerius „Adidas“ firmos sportinius marškinėlius, 37,65 eurų (130 Lt) vertės, vienerius „Adidas“ firmos marškinėlius, 28,96 eurų (100 Lt) vertės, du butelius 500 ml talpos „Casmara“ firmos kremų, kurių vieno butelio vertė 86,89 eurų (300 Lt), kito – 78,20 eurų (270) Lt, dvi kapsules serumo „Casmara“, kurių vienos vertė 14,48 euro (50 Lt), bendros 28,96 eurų (100 Lt) vertės, vieną flakoną kvepalų „Langvin“, 57,92 eurų (200 Lt) vertės, dvi poras sportinių pirštinių „Audimo“, kurių vienos poros vertė 14,19 eurų (49 Lt), bendros 28,38 eurų (98 Lt vertės), vieną porą sportinių pirštinių „Ketler“, 22,88 eurų (79 Lt) vertės, rankšluostį, 5,79 eurų (20 Lt) vertės, sportinę liemenėlę ADIDAS, 26,065 eurų (90 Lt) vertės, lūpų blizgį MAYBELLINE COLO RAMA, 4,344 eurų (15 Lt) vertės, vieną porą paplūdimio šlepečių, 2,90 eurų (10 Lt) vertės, skėtį, 5,79 eurų (20 Lt) vertės, bei turtinės vertės neturinčius daiktus – buteliuką dušo želės, plaušinę, plaukų šepetį, anticeliulitinį kūno kremą CORPO NUOVO, tūbelę serumo „ORIFLAME“, masažuoklį, tūbelę gelio „Fenistin“, vienkartinį skutimosi peiliuką GILLETTE, 3 beverčius maišelius, vienerias moteriškas kelnaites, vaikišką bolero, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. L. 776,76 eurų (2682 Lt) turtinės žalos. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji R. S. ir K. V. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai netenkinami.

Apeliaciniais skundais nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės R. S. ir K. V. inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikacija, tačiau nuteistieji mano, jog jiems yra paskirtos per griežtos bausmės. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (BPK 320 str. 3 d.).

BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam R. S. bausmę, bendrųjų bausmės pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė, taip pat pagrįstai netaikė BK 75 str. 1 d. nuostatų R. S. atžvilgiu. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, taip pat įvertino kitus R. S. asmenį charakterizuojančius duomenis: nors yra jauno amžiaus, daug kartų teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (2 t., 97–105 b. l.), teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 159 b. l.), psichikos sveikatos centre nesigydė ir stebimų ligonių grupei nepriklauso (2 t., 161 b. l.), gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (2 t., 163 b. l.), ir už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skyrė 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, už BK 178 str. 2 d. – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, už BK 180 str. 1 d. – 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, t. y. bausmes, kurios yra mažesnės nei atitinkamų straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (1 metai 7 mėnesiai 15 dienų; 3 metai 1 mėnuo 15 dienų; 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios bausmės yra teisingos ir ne per griežtos, jų švelninimui nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas ir taip nuteistajam R. S., taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš aptartų aplinkybių aišku, jog nuteistasis R. S. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad teisei priešingas elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio, o tai, vertinant BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, suponuoja išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog R. S. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Apelianto noras pasitaisyti, siekis dirbti yra vertintini kaip natūralūs ir suprantami asmens, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, tikslai, tačiau vien formalus jų nurodymas skunde nesudaro pagrindo taikyti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam K. V., bendrųjų bausmės pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., taip pat nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, įvertino tai, kad nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, taip pat kitus K. V. asmenį charakterizuojančius duomenis: daug kartų teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (2 t., 192–197 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t., 36–41 b. l.), psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei nepriklauso, bet jame lankėsi (3 t., 43 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (3 t., 46 b. l.), ir už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skyrė 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, o už BK 180 str. 1 d. – 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, t. y. bausmes, kurios yra žymiai mažesnės nei atitinkamų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šios bausmės ir subendrinta bausmė yra teisingos ir ne per griežtos, jų švelninimui nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas ir taip nuteistajam K. V., taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pasitaisys ir pažada atlyginti žalą, pažymi, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos laisvėje išbuvo 1 metus 6 mėnesius, šie apelianto argumentai, įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, nėra pakankami švelninti bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti skundžiamą nuosprendį, kaip prašo apeliantai, nėra teisinio pagrindo.

Šiaulių apygardos teisme 2015 m. gruodžio 3 d. iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam R. S., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš minėto nuteistojo valstybės naudai. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo R. S. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistųjų R. S. ir K. V. apeliacinius skundus atmesti.