Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,nepilnamečio kaltinamojo įstatyminiam atstovui E. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., asm. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Norvegijoje, gyv. Norvegija Sem 3171 Taranrødveien 38, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2013 m. birželio 11 d. apie 16.00 val. Jonavos mieste prie Sodų g. prie Nr. 41 pastato, Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė 100 litų kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui- Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VTS PB vyr. patruliui K. A., siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veiklos, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 50 str.

Kaltinamasis D. G., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Parodė, kad gyvena ir mokosi Norvegijoje, šiuo metu svečiuojasi pas tėvą. 2013-06-11 atvažiavo susitikti su draugais, pažaidė krepšinį ir nuėjo į parduotuvę „Liepa“. Draugams pasiūlius parduotuvėje bandė pavogti šokoladukų pakuotę, bet buvo sulaikytas pardavėjos. Atvykęs PK pareigūnas jį nusivedė į tarnybinį automobilį, kuriame jis pasiteiravo ar būtų galima kaip nors kitaip susitarti ar sumokėti baudą. Jis siūlė 100 litų, manydamas, kad tai bauda. Kas yra kyšis – nesupranta. Pinigų ištraukęs nebuvo, bet tokią sumą turėjo. Galbūt situaciją ne taip vertino, nes buvo girtas. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Įstatyminis atstovas E. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad su vaiko mama išsituokę ir sūnus jau du metus gyvena ir mokosi Norvegijoje. Sūnus ir dukra atvažiavo atostogauti į Lietuvą. Sūnų charakterizuoja teigiamai. Niekada neturėjo jokių problemų.

Liudytojas K. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad gavo iškvietimą į parduotuvę „Liepa“, kur galima sulaikytas vagis. Nuvykus buvo rastas kaltinamasis. Nusivedus kaltinamąjį į tarnybinį automobilį, pastarasis jam pasiūlė 100 litų, kad šis jį paleistų. Jis D. G. įspėjo, kad bus daromas garso įrašas, kad pareigūnų papirkinėjimas baudžiamas, tačiau kaltinamasis nekreipė dėmesio ir toliau siūlė pinigus. Nebuvo kalbama apie tai, kad tai bauda.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB vadas V. R. pateikė kompaktinį diską su garso įrašu (b.l.7), kuris 2013-06-12 buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu. Nustatyta, kad įrašo trukmė 3 min. 37 sek. Jame užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūno K. A. ir D. G.. D. G. siūlo policijos pareigūnui 100 litų, kad „niekaip nebūtų“, „kad paleistų“, nes „nenori problemų“ (b.l.8-9)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėjus automobilį Skoda Octavija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. (b.l.4-6).

Asmens blaivumo testu (kopija) nustatoma, kad 2013-06-11 16:36 val. patikrinus D. G. rezultatas 0,82 promilės (b.l.20).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2012-04-07 apžiūrėta įvykio vieta - automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)4. Jame tarp priekinių sėdynių, šalia pavarų svirties guli sulenkta 200 litų kupiūra Nr. AF7156656 (b. l. 4-6).

Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad pilnai įrodyta jog kaltinamasis D. G. pasiūlė duoti neteisėtą atlygį už tai, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. jis inicijavo neteisėtas Policijos pareigūnų veikas. Tokį atlygį duodančiojo veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnį, kaip papirkimas, jeigu nustatoma, kad jis buvo duodamas kaip kyšis, t. y. atlygis už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimą (ar neveikimą) vykdant įgaliojimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio mėn. 4 d. Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalga Nr. 2-2007).

Papirkimo objektyvioji pusė gali pasireikšti tokiomis veikomis: 1) pasiūlymu ar 2) pažadu duoti kyšį, arba 3) kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų.

Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš trijų veikų kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnį kaip baigtas papirkimas (LR AT kasacinės nutartys Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008, Nr.2K-7-48/2009). Ištirtų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamasis siūlė pareigūnui pinigus, kad jis „neturėtų problemų“ dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Nors kaltinamasis ir neigia siūlęs kyšį, tačiau iš byloje esančio įrodymo – garso įrašo teismas daro išvadą, kad kaltinamasis lenkė, prašė ir įtikinėjo valstybės tarnautoją atlikti neteisėtus veiksmus. O šie jo veiksmai pagal formuojamą teismų praktiką traktuojami kaip siūlymas duoti kyšį.

Kadangi pasiūlyto kyšio vertė 100 litų yra mažesnė nei 1 MGL kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 4 d.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos (LR BPK 94 str.)

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. G. anksčiau neteistas. Kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 11 str.), administracine tvarka nebaustas. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nusikalto būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes jis nebaustinas griežčiausia sankcijoje numatyta bausme- areštu, taip pat jam netaikytina bausmė laisvės apribojimas, kadangi kaltinamasis gyvena ir mokosi Norvegijoje ir tokios bausmės paskyrimas būtų neveiksmingas, todėl jis baustinas bauda artima minimaliai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 297-308 str. teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nubausti 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Kaltinamajam D. G. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.