Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – ir LVPA) padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir CPVA) 2019 m. birželio 5 d. sprendimus dėl pažeidimų Nr. IT01, IT02, IT03, IT04, IT05, IT06, IT07, IT08, IT09, IT10 IR IT11 (toliau – ir Sprendimai). Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

1.1. LVPA 2019 m. birželio 10 d. gavo Sprendimus dėl pažeidimų LVPA įgyvendinamame projekte Nr. 11.0.1-CPVA-V-201-01-0009 „Viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra – veiksmų programos administravimas“ (toliau – ir Projektas). CPVA Sprendimais nusprendė taikyti finansines korekcijas LVPA įgyvendinamame ir iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansuojamame techninės pagalbos Projekte. Finansinių korekcijų taikymo pagrindas – LVPA vykdytų Mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros (toliau – ir MTEP) ekspertinio vertinimo paslaugų viešųjų pirkimų metu tariamai padaryti pažeidimai. Pažeidimai nustatyti nepagrįstai.

1.2. Dėl pirkimų objektų (ne) skaidymo į dalis pažymėtina, kad supaprastinto atviro viešojo pirkimo „Mokslo sričių specialistų (ekspertų) paslaugų pirkimas“ Nr. 183908 (toliau – ir Pirkimas Nr. 183908), supaprastinto atviro viešojo pirkimo „Technologinių mokslo krypčių specialistų (ekspertų) paslaugų pirkimas“ Nr. 164290 (toliau – ir Pirkimas Nr. 164290) ir supaprastinto atviro viešojo pirkimo „Biomedicinos mokslo sričių specialistų (ekspertų) konsultacinių vertinimo paslaugų supaprastintas pirkimas“ Nr. 342662 (toliau – ir Pirkimas Nr. 342662) (toliau kartu – ir Pirkimai) objektu buvo specifinės MTEP ekspertinio vertinimo paslaugos. Šias paslaugas specializuotai teikia Lietuvos mokslo ir studijų institucijos, Lietuvos mokslinių tyrimų institutai ir (ar) kiti lygiavertę patirtį ir kompetenciją turintys bei specifiškai MTEP srityje veikiantys subjektai. Tik šie ilgą laiką MTEP srityje tikslingai veikiantys subjektai turi pakankamus organizacinius ir techninius gebėjimus tinkamai ir laiku suteikti Pirkimais siekiamas įsigyti MTEP ekspertinio vertinimo paslaugas. Pirkimų objektų išskaidymas pagal mokslų sritis užtikrino galimybę Pirkimuose sėkmingai konkuruoti atitinkamoje mokslo srityje veikiančioms Lietuvos mokslo ir studijų institucijoms, Lietuvos mokslinių tyrimų institutams ir (ar) kitiems lygiavertę patirtį ir kompetenciją turintiems bei specifiškai MTEP srityje veikiantiems subjektams. Išskaidžius Pirkimų objektus pagal atskiras mokslo krypties šakas, sumažėtų konkurencija ir nepateisinamai suprastėtų MTEP ekspertinio vertinimo kokybė (nebūtų pasiektas Pirkimų tikslas). Lietuvos mokslo ir studijų institucijos, Lietuvos mokslinių tyrimų institutai ir (ar) kiti lygiavertę patirtį ir kompetenciją turintys bei specifiškai MTEP srityje veikiantys subjektai Pirkimuose dalyvauti nebūtų suinteresuoti dėl sumažėjusios užsakymų apimties. Pirkimuose nebūtų suinteresuoti dalyvauti ir epizodiškai MTEP srityje veikiantys tiekėjai, kurių potencialiai teiktinos MTEP ekspertinio vertinimo paslaugos kokybės ir rizikų valdymo požiūriu nelaikytinos lygiavertėmis Lietuvos mokslo ir studijų institucijų, Lietuvos mokslinių tyrimų institutų ir (ar) kitų lygiavertę patirtį ir kompetenciją turinčių bei specifiškai MTEP srityje veikiančių subjektų teikiamoms MTEP ekspertinio vertinimo paslaugoms. LVPA iš anksto negali numatyti, koks bus faktinis MTEP ekspertinių paslaugų vertinimo poreikis pagal konkrečią mokslo šaką. Sudarius didelį kiekį sutarčių (iš viso – 64 sutartis), o jei būtų laikomasi Pirkimų atveju taikyto preliminarių sutarčių sudarymo modelio (iš viso – 172 sutartis), pagal dalį sutarčių MTEP ekspertinio vertinimo paslaugos nebūtų perkamos. Tokiu atveju LVPA pažeistų perkančiosios organizacijos pareigą racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, tinkamai apibrėžti pirkimo objektą ir faktiškai pirkimo sąlygose įtvirtintų abstrakčias bei neproporcingą riziką tiekėjams keliančias sąlygas. Pirkimų objekto skaidymas pagal atskiras mokslų krypties šakas būtų nesuderinamas su protingumo principu. Pareiškėjas negalėtų tinkamai apskaičiuoti kiekvienai atskirai sutarčiai skirtinų lėšų. Be to, daugeliu atveju paraiškos vertinime dalyvauja du ir daugiau tos pačios mokslo šakos ar skirtingų mokslų šakų (tarpdisciplininės paraiškos atveju) ekspertai, todėl kiltų poreikis papildomai koordinuoti skirtingų tiekėjų siūlomų ekspertų paraleliai teikiamas paslaugas.

1.3. Dėl reikalavimo pasiūlyti ne mažiau kaip du specialistus (ekspertus) kiekvienai siūlomai atitinkamų mokslų srities krypčiai pabrėžtina, kad Pirkimų objektas – sudėtingos ir aukštos kompetencijos reikalaujančios MTEP ekspertinio vertinimo paslaugos. Atsižvelgiant į tai, taip pat „momentinį“ pateikiamų paraiškų kiekį (17–83 vieno kvietimo metu), paraiškų vertinimo trukmę (45–90 dienų) bei galimo interesų konflikto, kai vienas iš tiekėjo siūlomų ekspertų yra dalyvavęs rengiant vertinamą paraišką, pavojų, LVPA pagrįstai Pirkimų sąlygose nustatė reikalavimus dėl minimalaus ekspertų skaičiaus. Šis reikalavimas neturėjo įtakos tiekėjų konkurencijai, kadangi Lietuvos mokslo ir studijų institucijos, Lietuvos mokslinių tyrimų institutai ir (ar) kiti lygiavertę patirtį ir kompetenciją turintys bei specifiškai MTEP srityje veikiantys subjektai, kurie veikia atitinkamoje mokslo srityje, paprastai turi galimybę pasiūlyti didesnį tokios mokslų srities krypties ekspertų skaičių.

1.4. Reikalavimas technologinių mokslų srities ekspertams turėti daktaro laipsnį buvo grindžiamas teisės aktuose įtvirtinta rekomendacija tokį reikalavimą taikyti sudėtingų tyrimų atvejais. MTEP ekspertinio vertinimo paslaugos priskirtinos sudėtingų tyrimų kategorijai. Daktaro laipsnio kvalifikacijos buvo reikalaujama atsižvelgiant į technologinių mokslų srityje veikiančių subjektų kvalifikaciją. Tokio LVPA sprendimo pagrįstumą įrodo ir tai, kad visi pasiūlymus pateikę tiekėjai savo kvalifikaciją grindė daktaro laipsnį turinčiais ekspertais.

1.5. Dėl pritaikytų finansinių korekcijų neproporcingumo tariamiems pažeidimams ir finansinių korekcijų taikymo tikslų pažeidimo pažymėtina, kad tariami pažeidimai buvo konstatuoti vykdant pagal savo esmę sudėtingų MTEP ekspertinio vertinimo paslaugų Pirkimus. Pirkimų, įskaitant pažeidimų fiksavimo pagrindą sudarančių elementų, vertinimą atliko tiek CPVA, tiek Viešųjų pirkimų tarnyba, kurios Pirkimo sąlygų neteisėtumo neįžvelgė. Visgi Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė (toliau – ir VK), kurios pastebėjimų pagrindu ir buvo priimti ginčijami Sprendimai, laikėsi priešingos pozicijos. Sprendimais konstatuoti pažeidimai nėra akivaizdūs ir priklauso nuo subjektyvaus skirtingų institucijų vertinimo, kuris yra skirtingas. Tariami pažeidimai neapribojo galimybės Pirkimuose dalyvauti Lietuvos mokslo ir studijų institucijoms, Lietuvos mokslinių tyrimų institutams ir (ar) kitiems lygiavertę patirtį ir kompetenciją turintiems bei specifiškai MTEP srityje veikiantiems subjektams. Aplinkybių, patvirtinančių, kad Pirkimuose potencialiai galėtų dalyvauti kiti ūkio subjektai, nei CPVA, nei VK nenustatė. Be to, LVPA sprendimas dėl Pirkimų skaidymo į dalis pagal mokslo sritis bei ginčo kvalifikacinių reikalavimų nustatymas buvo grindžiamas objektyviomis aplinkybėmis. Dėl šių priežasčių, tariami pažeidimai vertintini kaip formalūs, nesukėlę neigiamų pasekmių, todėl Sprendimais pritaikytos 10–25 proc. korekcijos yra neproporcingos.

1.6. Ginčijami Sprendimai yra nemotyvuoti, priimti neįvertinus visų faktinių aplinkybių bei teismų praktikos, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. spalio 31 d.) (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio ir 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.