Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui Mindaugui Išorui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, (duomenys neskelbtini) direktorius, (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2012 m. spalio 18 d. bendrovėje statybos objekte, esančiame Širvintų rajone, leido dirbti darbininkais M. C. ir G. P., nesudarius su jais darbo sutarčių ir apie asmenų priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui.

R. O. prisipažino, leidęs dviem asmenims dirbti, nesudaręs su jais darbo sutarčių ir nepranešęs draudimo valdybai. Jų bendrovė Širvintų rajone vienam ūkininkui statė angarą, o pamatus išliejo subrangovai ir pridarė broko. Kad kuo skubiau ištaisyti broką, jis spalio 18 dienos ryte į objektą atvežė du darbininkus - M. C. ir G. P., kuriems liepė taisyti pamatų broką - tvirtinti ant pamatų metalines juostas, o pats apie pietus išvažiavo kontorą ir nuvežė šių asmenų duomenis buhalterei, kad būtų galima juos įforminti. Tuo metu į objektą atvažiavo ir darbo inspektoriai, kurie radę dirbančius du darbininkus konstatavo nelegalų darbą. Jis žino įstatymus, tačiau skubėjo taisyti broką, o sutartis buvo nusprendęs įforminti vėliau. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Darbo sutartis su minėtais darbuotojais jis raštu įformino spalio 18 dieną antroje darbo dienos pusėje ir į darbo pabaigą buvo informuota ir SODRA. Viskas išėjo per skubėjimą. Jis žinojo, kad darbininkai tokiu atveju galėjo pradėti dirbti tik spalio 19 d. Kad taip atsitiko, labai gailisi, prašo nuobaudą švelninti.

Motyvuojamoji dalis

R. O. kaltė yra įrodyta administracinės bylos medžiaga.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimą protokolą, atstovas paaiškino, kad tikrindami (duomenys neskelbtini) darbuotojų skundą, atvyko Širvintų rajone esantį statybos objektą, kuriame darbus vykdė (duomenys neskelbtini). Statybos objekte buvo rasti du darbininkai – M. C. ir G. P., tvirtinantys prie pamatų metalines juostas. Jie dirbo be darbo sutarčių, apie jų darbą duomenų SODROS duomenų bazėje nebuvo. Tą pačią dieną įmonės direktorius R. O. pažeidimą pašalino: sudarė sutartis ir pranešė SODRAI. Mokestinių nuostolių valstybei nebuvo padaryta. Mano, kad gali būti taikomas ATPK 30¹ str.

Iš apklaustų teismo posėdyje liudytojais M. C. ir G. P. parodymų darytina išvada, kad š.m. spalio 18 d. Širvintų rajone penktajame nuo Širvintų kilometre minėti asmenys statybos objekte dirbo UAB „SEB Master“ naudai, sutartys su jais nebuvo sudarytos. Pagal jų paaiškinimą jie dirbo pirmą dieną.

Nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad 2012 m. spalio 18 d. apie 13 val. 20 min. buvo patikrintas statybos objektas, esantis apie 5 kilometrus iki Širvintų prie kelio Širvintai-Vilnius. Statybos objekte prie pamatų metalo juostas tvirtino M. C. ir G. P., kurie dirbo (duomenys neskelbtini)naudai, nesudarę darbo sutarčių, SODROS duomenų bazėje 13 val. 23 min. duomenų apie jų darbą nebuvo. Patikrinimo metu minėtų darbuotojų paaiškinimai patvirtina, kad jie dirbo be darbo sutarčių: rašytiniuose paaiškinimuose tvirtino, kad dėl darbo pobūdžio susitarė su meistru, o darbo sutartį turėjo pasirašyti po darbo. Prie bylos pridėtoje filmuotoje medžiagoje matosi, kad klausinėjami inspektoriaus kaip jie čia dirba, minėti asmenys atvirai pripažino, kad dirbo be darbo sutarčių, o tik norėdami pažįstamam padėti.

Nors byloje yra pateiktos dvi darbo sutartys, kurių sudarymo data nurodyta spalio 17 d., tačiau, kaip ir pats nurodė traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kad tai neteisinga data – darbo sutartys su minėtais asmenimis yra sudaryta tik spalio 18 d. po to, kai pažeidimas jau buvo užfiksuotas darbo inspektorių. Patikrinimo akte, kuris buvo baigtas spalio 20 d. yra konstatuota, kad rasta dirbantys du asmenys, kurie teisės aktų nustatyta tvarka neįforminti, tačiau nėra užfiksuota, kada faktiškai po pažeidimo nustatymo darbo sutartys buvo pasirašytos. Todėl darytina išvada, kad darbo sutartys buvo pasirašytos ir SODRAI apie jų darbą buvo pranešta žymiai vėliau.

Tokiu būdu yra nustatyta, kad M. C. ir G. P. š.m. spalio 18 dirbo statybos objekte (duomenys neskelbtini) naudai darbininkais, tačiau su jais nebuvo sudaryta darbo sutartis ir prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nebuvo pranešta apie minėtų darbininkų darbo pradžią. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad nepasirašius darbo sutarties abiems darbo santykių subjektams rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms yra nelegalus. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų 25.1 punktu

„Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.“

Tokiu būdu R. O. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 41³ str. 1 dalį – nelegalus darbas.

R. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis užkirto kelią žalingoms teisės pažeidimo pasekmėms ir pažeidimą nutraukė, t.y. įformino darbo sutartį. R. O. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į išvardytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiriant administracinę nuobaudą, taikomas ATPK 30¹ str. ir skiriama mažesnė bauda, negu numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. O. pripažinti kaltu, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti jam 2000 Lt (dviejų tūkstančių Lt) administracinę baudą.

R. O. baudą privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus, per tą patį laiką nuo pranešimo apie nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.