Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravęs, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. disponavo netikru dokumentu: tyčia nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2024 metų spalio 21 dienos su savimi laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą K. R. vardu, 2024 metų spalio 21 dieną žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą gabeno automobiliu Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini). panaudojo patikrinimo metu pateikdamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus pareigūnams.

Tokiais veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo specialisto D. T. tarnybiniu pranešimu dėl galimai suklastoto vairuotojo pažymėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 metų spalio 21 dieną dirbo kartu su vyresniuoju specialistu R. T., patruliniu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,Kobra 9881"), pagal policinių priemonių planą Alytaus apskrityje. Apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo atvažiuojantį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. K., gim. (duomenys neskelbtini) paprašytas pateikė jo vardu išduotą, galimai suklastotą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. buvo nustatytas girtumas, už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 str. 3 d. (b. l. 9-11)

Įvykio vietos apžiūros protokolu. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastato esančioje aikštelėje. Stovi tamsiai mėlynos spalvos lengvasis automobilis Ford Galaxy, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas policijos pareigūnams ir pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Kiti pas vairuotoją, pateikusį galimai suklastotą dokumentą, dokumentai buvo tvarkingi ir tikri. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui nėra. (b. l. 12-15)

Liudytojo D. T. parodymais, kad 2024 metų spalio 21 dieną dirbo kartu su Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus vyresniuoju specialistu R. T. patruliniu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal policinių priemonių planą Alytaus apskrityje. Apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo atvažiuojantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis sustojo prie parduotuvės. Vyresnysis specialistas R. T. priėjo prie sustojusio automobilio ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. K.. R. K. pateikė jo vardu išduotą, galimai netikrą, vairuotojo pažymėjimą. Matėsi, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas vizualiai neatitinka tokių blankų reikalavimų. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad R. K. neturi išduoto vairuotojo pažymėjimo. Paklausus dėl pateikto vairuotojo pažymėjimo, R. K. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą yra įsigijęs Danijoje, už jį sumokėjo 2500 eurų. Bendraujant su vairuotoju, pajautė jam iš burnos sklindantį stiprų kvapą. Bekontakčiu alkotesteriu Drager 5000 buvo nustatytas R. K. neblaivumas. (b. l. 21-24)

Liudytojas R. T. apie įvykį davė parodymus analogiškus liudytojo D. T. duotiems parodymams. (b.l. 27-30)

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-3073093, kurioje nurodyta, kad pateikto tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto K. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini) (įskaitant asmens atvaizdą, juodos spalvos užrašus) yra atspausdintas terminiu sublimaciniu spausdinimo įrenginiu; o geltonos ir pilkos spalvos blizgių dažų elementai atspausdinti terminio dažų pernešimo būdu; vairuotojo pažymėjimas atliktas ant baltos plastikinės kortelės – pagrindo. Dokumento blanko apsaugos priemonės yra imituotos. Pirminio turinio pakeitimo požymių minėtame dokumente nėra (dokumentas netikras). (b.l. 37-41).

Įtariamojo R. K. parodymais, kad maždaug prie keturis ar penkis metus, tikslios datos neprisimena, gyvendamas Danijoje, iš nepažįstamo vyriškio, kurio vardo, pavardės nežino, jo jokių duomenų neturi, jam pateikdamas savo asmens duomenis ir nuotrauką, nusipirko pagamintą netikrą vairuotojo pažymėjimą. Įsigytame netikrame vairuotojo pažymėjime buvo nurodyti visi tikslūs jo asmens duomenys, jo nuotrauka. Už įsigytą vairuotojo pažymėjimą sumokėjo 250 eurų. Įsigytą vairuotojo pažymėjimą laikė prie savęs, nenaudojo. 2021 metų spalio 21 dieną po pietų, laiko tikslaus neprisimena, automobiliu Ford Galaxy valstybinių numerių neprisimena, važiavo iš darbo (duomenys neskelbtini). Pakeliui sustojo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) tikslesnio adreso nežino. Su savimi automobilyje vežėsi netikrą vairuotojo pažymėjimą. Jam sustojus, prie automobilio priėjo policijos pareigūnas, paprašė pasitikrinti blaivumą. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Po patikrinimo, policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Pateikė turėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnas suprato, kad vairuotojo pažymėjimas netikras, vairuotojo pažymėjimą paėmė. Dėl savo poelgio, kurio metu laikė, gabeno ir pateikė netikrą vairuotojo pažymėjimą, nuoširdžiai gailisi. Žinojo ir suprato, kad laiko, gabena ir pateikia netikrą vairuotojo pažymėjimą. Teisės vairuoti transporto priemonę niekada neturėjo. Vairuotojo pažymėjimas jam niekada nebuvo išduotas. (b. l. 111-114).

R. K. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole nurodė, kad siūloma bausmės rūšis ir dydis jam suprantamas, su tokia bausme sutinka. Su poveikio priemone sutinka. Esant galimybei prašo leisti sumokėti piniginę įmoką dalimis per metus laiko. (b. l. 127-130).

Kaltinamojo R. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis laikė ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamasis R. K. padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas už administracinius nusižengimus užsienio valstybėje. Psichiatrinis gydymas, įskaita negydytas. (b. l. 62; 71-72; 76-77). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita negydytas (b. l. 62; 71-72; 76-77).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę.

Kaltinamajam parinktina ir skirtina arešto bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 49 straipsnio 3 dalis numato, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Teismas nėra saistomas prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašoma paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

BK 61 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Kaltinamasis R. K. praeityje neteistas, todėl jo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė. Kaltinamasis nėra neigiamai charakterizuojamas, registruojasi Užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nustatyti pagrindai atidėti bausmės vykdymą.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neprivaloma skirti intensyvią priežiūrą, nes BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip teismo diskrecija atidėjus paskirtą bausmę nustatyti nuteistojo intensyvią priežiūrą ar jos nenustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

Intensyvi priežiūra neskirtina dėl būtinumo nebuvimo, atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą, t. y. jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, padaryta atsitiktinė nusikalstama veika, kuri nekelia didelio pavojaus visuomenei.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį kaltinamajam paskirtina šio straipsnio 5 ir 8 dalyse nustatytos pareigos - pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

R. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas.

2024-11-14 R. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 115-118).

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 42 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad R. K. paskirta bausmė – dvidešimt aštuonios (28) paros arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 5 ir 8 punktus ir R. K. atidėti paskirtos bausmės vykdymą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirtas pareigas vykdyti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. K. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. K. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.