Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal I. Č. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2191-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2024 m. gegužės 29 d. gautas I. Č. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2191-2024. I. Č. prašo bylą nutraukti arba paskirti jai švelnesnę nuobaudą.

Skundą teismui persiuntė Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 622 straipsnio 2 dalis) kartu su atsiliepimu į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Byloje buvo paskirtas teismo posėdis.

Teismo posėdyje I. Č. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ji lenkė kitą transporto priemonę, nes iš jo biro daiktai, didelių gabaritų automobilis jai užstojo kelio ženklus, kelias jai nėra pažįstamas, juo važiuoja retai, teisė vairuoti transporto priemones jai būtina darbe.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2191-2024 I. Č. buvo pripažinta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą, 2024 m. kovo 15 d. 12.48 val. (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“. I. Č. paskirta administracinė nuobauda – 200 eurų bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. I. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. Č. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė nurodytoje vietoje lenkusi transporto priemonę ir aiškino, kad nematė ženklo, ribojančio lenkimą, vadovavosi kelio vidurį žyminčia punktyrine linija. Iš teismui pateiktos nuotraukos matyti, sankryžos vietą žyminti ištisinė linija. I. Č. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai, darbo funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemonė.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. I. Č. paskirta bauda, atitinkanti nuobaudos vidurkį, ir minimali administracinio poveikio priemonė, įvertinus nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, asmenines savybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad I. Č. vairavo transporto priemonę, nepaisant to, kad nekilo jokių sunkių pasekmių, pavojingai. Vairuotoja, prieš pradėdama lenkimą, turėjo ir galėjo įvertinti, ar galės atlikti manevrą nepažeisdama kelių eismo taisyklių. Juo labiau atsargiau vairuotojas turi elgtis kelyje, kurio sąlygos nėra jam gerai žinomos. Priešais atsiradusių kliūčių galima išvengti kitais būdais, nepažeidžiant taisyklių. Susidariusi situacija nebuvo tokia, kad lenkimas būtų buvusi vienintelė išeitis. Pagrindų nutraukti bylą nenustatyta.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis). ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad I. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau nustatyta, kad nors I. Č. aiškino nepastebėjusi ženklo, iš esmės neneigė padariusi administracinį nusižengimą. Iš jos paaiškinimų teisme galima daryti išvadą, kad ji gailisi, o savo elgesio pateisinimui išsakomi paaiškinimai, nerodo asmens nenuoširdumo. Todėl laikytina, kad yra viena I. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte). Laikotarpiu per penkerius metus I. Č. yra bausta administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, tačiau nuo 2022 metų pradžios nebuvo padariusi naujų nusižengimų. I. Č. yra dirbanti, nurodo, kad teisė vairuoti būtina darbo funkcijoms.

Visuma aptartų aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės šiuo atveju nėra, o specialiosios teisės atėmimas yra būtinas siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, bet ir juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. I. Č. padarytas nusižengimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį priskirtinas prie pavojingo, bet ne prie chuliganiško vairavimo, I. Č. veikoje nėra aktyvaus veikimo, siekiant šiukščiai pažeisti viešąją tvarką, aiškiai rodant nepagarbą kitiems eismo dalyviams, požymių. Teisių suvaržymai ir patiriami nepatogumai dėl paskirtų nuobaudų yra adekvatus asmens padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atžvilgiu nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2191-2024 pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir skirti I. Č. administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.