- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-09
- Bylos Nr.
- 1S-140-307/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00176-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Valdimaras Bavėjanas, Kęstutis Jucys
- Kaltinamasis
- E. G.
- Advokatai
- Vaidotas Sviderskis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (pirmininkas ir pranešėjas), Kęstučio Jucio ir Valdimaro Bavėjano,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. G. gynėjo advokato Vaidoto Sviderskio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, o jos terminas nustatytas 18 dienų, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 24 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. G. kaltinamas tuo, kad jis pasisavino ir iššvaistė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: E. G. , veikdamas pagal 2005 m. rugsėjo 23 d. įgaliojimą, pagal kurį M. G. įgalioja E. G. tvarkyti ir valdyti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atstovauti jos kaip aukščiau nurodyto žemės sklypo savininko interesus visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, tame tarpe Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyboje, VĮ Registrų centre, žemėtvarkos tarnyboje, gaunant leidimus bei visus kitus reikiamus dokumentus pastatų/statinių statybai nurodytame žemės sklype, ruošti, derinti projektą, projektinę dokumentaciją, gauti leidimus, technines sąlygas, vykdyti statybos priežiūros darbus, savo nuožiūra sudaryti sutartis dėl statybos darbų atlikimo, jas nutraukti, atsiskaityti už atliktus darbus pagal sudarytas sutartis, atlikti pastatų/statinių teisinę registraciją, gauti nuosavybės dokumentus; tuo tikslu ruošti, pateikti, gauti, tvarkyti visus dokumentus, rašyti pareiškimus ir prašymus; būti M. G. atstovu Nordea banko F. P. Lietuvos skyriuje, sudaryti ir pasirašyti kreditavimo sutartį savo nuožiūra su banku aptartomis sąlygomis, jos papildymus ir/ar pakeitimus, pateikti ir gauti visus reikiamus dokumentus, sudaryti kitus su kreditavimu susijusius sandorius, įskaitant bet neapsiribojant, sutartis dėl visų rūšių sąskaitų atidarymų, mokėjimo priemonių gavimo, nurodytų sandorių pakeitimus, prašymus ir kitus dokumentus, tuo tikslu gauti ir pateikti nurodytam bankui visus reikalaujamus dokumentus; gauti VĮ Registrų centre, Gyventojų Registro tarnyboje bei visose kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose pažymas ir visus kitus reikiamus dokumentus M. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimui; savo nuožiūra ir savo aptartomis sąlygomis, neribojant užtikrinamos prievolės dydžio, įkeisti Nordea bank F. P. Lietuvos skyriui M. G. nuosavybės teise priklausantį nurodytą žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir M. G. nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), užtikrinant aukščiau nurodytą M. G. skolinį įsipareigojimą, pasirašyti hipotekos lakštą, jo papildymus bei pakeitimus; atstovauti M. G. draudimo įmonėse, nekilnojamojo turto vertinimo įmonėse, teisme, Hipotekos įstaigoje, bei santykiuose su kitais juridiniais asmenimis šiame įgaliojime nurodytų nekilnojamųjų daiktų įkeitimo klausimais; sumokėti privalomus mokesčius, daryti pareiškimus, pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais ir 2005 m. rugsėjo 23 d. bendrąjį įgaliojimą, pagal kurį M. G. įgalioja E. G. valdyti ir tvarkyti visą jos kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį Lietuvos Respublikoje, sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius: pirkti, parduoti, priimti dovaną, mainyti, įkeisti ir priimti įkaitu žemę, pastatus ir kitą turtą, gauti paskolą, atsiskaityti pagal sudarytas sutartis, pasirašyti sutartis, susitarimus, hipotekos lakštus ir kitus dokumentus, gauti ir pateikti šiems tikslams reikalingas pažymas ir kitus dokumentus; įregistruoti turtą Nekilnojamojo turto registre, gauti nuosavybės dokumentus, priimti palikimą arba atsisakyti jo; vesti paveldėjimo bylas, gauti nuosavybės dokumentus M. G. vardu, gauti M. G. priklausantį turtą, pinigus, vertybinius popierius, taip pat iš visų piliečių, įstaigų, įmonių, organizacijų, tarp jų iš bankų, pašto, telegrafo skyrių, visus dokumentus bei dokumentų dublikatus; disponuoti sąskaitomis bankuose bei sąskaitose esančiomis lėšomis, gauti iš banko sąskaitų pinigus, atlikti pavedimus, paimti sąskaitose esančias lėšas; atidaryti bankuose sąskaitas bei mokėjimo korteles ir disponuoti jose esančiomis lėšomis; gauti pašto, telegrafo ir kitokio pobūdžio korespondenciją, taip pat pinigus, perlaidas ir siuntinius, pasirašyti banko pavedimus, kreditavimo, laidavimo sutartis; atstovauti M. G. visose valstybinėse, ūkinėse, finansinėse, kooperatinėse ir visuomeninėse organizacijose, tame tarpe VĮ Registrų centre, Hipotekos įstaigoje, Mokesčių inspekcijoje ir kitose: taip pat vesti M. G. bylas visose teismo įstaigose, su visomis įstatymo suteiktomis teisėmis ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui ir nukentėjusiajam- su teise visiškai ar iš dalies atsisakyti ieškininių reikalavimų, pripažinti ieškinį, keisti ieškinio pagrindą, sudaryti taikos sutartį, apskųsti teismų sprendimus, pateikti vykdomuosius dokumentus išieškojimui, gauti priteistą turtą ar pinigus, pasirašyti atstovavimo sutartis su advokatais, atstovauti M. G. visose valstybinėse, ūkinėse, finansinėse bei kitose įstaigose ir organizacijose, daryti M. G. vardu pareiškimus, už M. G. pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais; valdydamas M. G. priklausančias pinigines lėšas:
- 703377,00 Eurų, gautus pagal 2005 m. birželio 7 d. Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK (duomenys neskelbtini) ir jos 2006 m. balandžio 5 d. papildymą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp M. G. ir N. B. F. P. Lietuvos skyriumi, pagal kurią ši pinigų suma pervesta į M. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią N. B. F. P. , kaip tikslinis kreditas žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir gyvenamųjų namų statybai ant jo,
- 265000 Lt (76749,30 Eurų), gautus iš L. P. pagal 2005 m. rugsėjo 18 d. dalies žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. G. atstovaujančio E. G. ir L. P. , ir preliminarią gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. G. atstovaujančio E. G. ir L. P. ,
- 500000 Lt (144810,01 Eurų), gautus iš I. K. pagal 2006 m. gruodžio 12 d. dalies žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. G. atstovaujančio E. G. ir I. K. , ir preliminarią gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. G. atstovaujančio E. G. ir L. P. ,
- 100000 Lt (28962 Eurų), gautus iš UAB „A.“ pagal 2006 m. sausio 5 d. dalies žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. G. atstovaujančio E. G. ir UAB „A.“;
- iš viso: 953 898,31 Eurų, patikėtas E. G. panaudoti taip, kaip nurodyta 2005 m. birželio 7 d. Būsto kreditavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos 2006 m. balandžio 5 d. papildyme Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir gyvenamųjų namų statybai ant jo, dalį šių pinigų panaudodamas pagal paskirtį, kitą dalį laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 27 d. iki 2007 m. spalio 29 d. pasisavino, grynais pinigais (litais) išimdamas debeto kortele arba banke iš M. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) , esančios N. B. F. P. :
ir laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 16 d. iki 2007 m. rugsėjo 26 d. iššvaistė, pervesdamas įvairias pinigų sumas iš M. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) , esančios N. B. F. P. , į kitų fizinių ar juridinių asmenų banko sąskaitas:
V. N. 2005 07 08 44,48
V. N. 2005 08 16 61,26
L. G. 2005 11 03 150,00
L. G. 2005 11 07 150,00
L. M. 2005 11 08 176,95
L. M. 2005 11 08 176,95
L. B. s. 2005 11 14 406,13
L. M. 2005 11 14 178,71
L. M. 2005 11 14 89,37
V. N. 2005 11 15 17,58
L. G. 2005 12 13 150,00
L. M. 2005 12 13 174,26
I. G. 2005 12 16 124,15
L. G. 2006 02 23 40,00
I. PC 2006 03 07 10,36
V. N. 2006 04 20 49,22
L. G. 2006 04 28 100,00
L. M. 2006 06 16 443,55
L. G. 2006 06 16 1 000,00
L. S. 2006 06 20 189,00
I. PC 2006 06 28 55,88
I. PC 2006 07 18 80,88
V. N. 2006 08 16 210,23
V. B. 2006 09 18 249,00
L. G. 2006 10 02 100,00
I. PC 2006 10 19 33,88
V. M. 2006 10 31 30 000,00
I. PC 2006 11 07 22,27
L. G. 2006 11 13 100,00
I. PC 2006 11 21 25,02
I. PC 2006 11 23 36,73
V. J. 2006 11 30 35 000,00
V. J. 2006 12 01 45 000,00
V. J. 2006 12 04 35 000,00
V. J. 2006 12 07 100 000,00
V. J. 2006 12 08 89 000,00
V. J. 2006 12 11 46 000,00
L. G. 2006 12 27 200,00
V. N. 2007 02 06 184,11
C. A. 2007 02 19 35,15
V. T. A. m. 2007 03 02 4 000,00
V. M. 2007 03 08 6 000,00
L. G. 2007 03 14 550,00
L. G. 2007 05 04 100,00
I. PC 2007 05 11 13,46
V. N. 2007 05 15 60,41
L. G. 2007 05 23 100,00
IŠ VISO: 1 169 118,31 Lt (338 600,06 Eurų), tuo padarydamas M. G. 1 675 911,91 Lt (485 377,63 Eurų) turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi E. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta kaltinamojo E. G. paieška. Kaltinamasis E. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka sulaikytas 2017 m. balandžio 24 d.
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis skirti kaltinamajam E. G. kardomąją priemonę – suėmimą – palikta galioti ir nustatytas 18 dienų suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 24 d. Kardomoji priemonė – suėmimas – kaltinamajam E, G. skirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, motyvuojant tuo, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nutartyje teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Šalies argumentai
Kaltinamojo E. G. gynėjas skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. ir 2017 m. balandžio 26 d. nutartis ir kaltinamajam E. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti.
Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas klausimą dėl kardomosios priemonės –suėmimo – paskyrimo priėmė šališkai, selektyviai vertindamas įrodymus bei bylos medžiagą, todėl visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai paskyrė griežčiausią kardomąją priemonę, kuri naikintina.
Pasak gynėjo, Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje selektyviai ir šališkai nurodė, kad E. G. daugiau kaip du mėnesius iš eilės nedalyvauja teismo posėdžiuose dėl jam diagnozuotų ligų, kurios pasireiškia prieš suplanuotus teismo posėdžius. Gynėjo teigimu, E. G. nedarbingumas ir negalėjimas dalyvauti teismo posėdžiuose nustatytas bei atitinkami dokumentai išduoti iškart po Naujųjų metų, t.y. 2017 m. sausio 4 d., tačiau vėliau jo gydymas nepertraukiamai tęsėsi iki pat 2017 m. balandžio 24 d. 2017 m. balandžio 24 d. pasibaigus E. G. gydymui, jis, žinodamas, kad teismas atšaukia paskirtus teismo posėdžius, pats asmeniškai į teismą nunešė prašymą, kuriuo teismo prašė neatšaukti 2017 m. balandžio 25 d. ir vėlesnių, įskaitant ir balandžio 26 d., suplanuotų teismo posėdžių ir bylą nagrinėti pagal suplanuotą grafiką. Teismas šį prašymą gavo. Anot gynėjo, 2017 m. balandžio 24 d. darbo dienos pabaigoje (E. G. 2017 m. balandžio 24 d. po pietų buvo suimtas, o teismas apie tai buvo nedelsiant informuotas) E. G. gynėjas V. Sviderskis elektroniniu paštu gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad 2017 m. balandžio 25 d. 08.00 val. bei 2017 m. balandžio 26 d. 08.00 val. baudžiamosios bylos, kurioje E. G. kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, nagrinėjimas nevyks, kadangi oficialių duomenų apie E. G. buvimo vietą negauta, 2017 m. balandžio 25 d. teisėja dalyvauja suplanuotuose posėdžiuose nuo 08.30 val., o 2017 m. balandžio 26 d. - taip pat nuo 08.30 val. Minėtame elektroniniame laiške taip pat buvo nurodyta, kad apie 2017 m. balandžio 26 d. 13.30 val. posėdį gynėjas bus informuotas papildomai.
Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nustatytos formos pažyma dėl E. G. negalėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 18 d. iki 2017 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos teisme gauta tik 2017 m. balandžio 18 d., 15:56 val., t.y. jau po teisiamojo posėdžio bei po 2017 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria kaltinamajam paskirtas suėmimas ir paskelbta jo paieška, priėmimo, tačiau, gynėjo manymu, nesuprantama, kodėl ir priimant 2017 m. balandžio 26 d. skundžiamą nutartį ši pažyma buvo netinkama, o E. G. neatvykimo į teismo posėdį priežastis laikoma nepateisinama. Gynėjo teigimu, skundžiamą nutartį priėmusiam teismui abejonių sukėlė tai, kad E. G. specialias pažymas dėl negalėjimo dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose dažniausiai išduoda ta pati gydytoja R. G. (ji yra E. G. šeimos gydytoja, kuri paprastai ir išduoda ne tik specialias pažymas, bet ir nedarbingumo pažymėjimą, ir kt.), tačiau teismas nutartyje nenurodė, kad E. G. gydantis ir esant ne šios gydytojos žinioje analogiškas pažymas išdavė ir kiti E. G. gydę gydytojai, o gydytoja R. G. buvo apklausta teisme, ji patvirtino išduotų pažymų pagrįstumą ir teismui paaiškino, kad ji pagrįstai ir atsižvelgusi į E. G. sveikatos būklę išdavė tinkamos formos medicinines pažymas.
Gynėjo teigimu, apygardos teismas šališkai vertino įrodymus, visą įrodinėjimo naštą perkėlė kaltinamajam ir taikė kaltumo prezumpcijos principą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas dėl E. G. negalėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose neva liudijančių pažymų išdavimo kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą, prašydamas imtis priemonių patikrinti, ar tokios išduodamos pažymos yra pagrįstos. Šiuo metu VšĮ Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje atliekamas patikrinimas, kurio išvados teismui turėtų būti pateiktos iki 2017 m. birželio 24 d., tačiau, pasak gynėjo, net nesulaukęs jokių išvadų, apygardos teismas preziumavo, kad medicininės pažymos yra nepagrįstos. Apygardos teismas taip pat nurodė, kad E. G. sulaikius, jam būnant areštinėje gydytojai nenustatė priežasčių, dėl kurių jis negalėtų dalyvauti 2017 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje, tačiau visiškai ignoravo tai, kad E. G. į areštinę pateko tik po to, kai buvo baigtas jo gydymas, jo neapžiūrėjo joks gydytojas, o teisėja ignoravo E. G. žodžius, kad ir dabar jis teisėją (ar prokurorę) mato tarsi per rūką. Anot gynėjo, apygardos teismui savo iniciatyva preziumavus, kad medicininės pažymos nepagrįstos, padaryta išvada, kad E. G. slepiasi nuo teismo, nors jo slėpimasis pasireiškė tik tuo, kad jis buvo namuose ir per visą bylos laikotarpį nė sykio nepažeidė kardomųjų priemonių. Gynėjo teigimu, E. G. aktyviai ieškojo kontakto su teismu. 2017 m. balandžio 24 d. E. G. pats skambino teisėjai, siekdamas informuoti, kad negali perduoti teismui specialios formos medicininės pažymos, kadangi po švenčių teisiamasis posėdis buvo paskirtas 08.00 val., o tuo pat metu jis privalėjo vykti ir į gydymo įstaigą. Tuo tarpu teismo posėdžio metu teisėja tik biurokratiškai paaiškino, kad skambino asmuo, prisistatęs E. G. , kurio ji nepažįsta, o pati teisėja kaip galima greičiau priėmė nutartį E. G. suimti, nors aplinkybes, kurias nurodė E. G. , patvirtino ir jo gynėjas.
Šalies argumentai
Gynėjas skunde taip pat nurodo, jog apygardos teismas skundžiamą nutartį motyvavo tuo, kad kardomoji priemonė - suėmimas - skiriama ir jos terminas tęstinas iki kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla, t.y. iki paskutinio suplanuoto teisiamojo posėdžio. Gynėjo vertinimu, taip apygardos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad jei kaltinamasis teiks prašymus ir bandys gintis šioje byloje, jis bus suimtas.
Pasak gynėjo, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teisiamieji posėdžiai šiuo metu suplanuoti 2017 m. balandžio 28 d., 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 m. gegužės 10 d., todėl suėmimo terminas nustatomas iki 2017 m. gegužės 10 d. (imtinai), tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nutarė nustatyti suėmimo terminą 18 dienų, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 24 d., t.y., iki 2017 m. gegužės 12 d., taip absoliučiai nemotyvuotai prailginant E. G. suėmimą dvejomis dienomis.
Gynėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis E. G. niekada neteistas ir lig šiol jokių neigiamų kontaktų su teisėsauga neturėjo, jis neteistas, jo atžvilgiu nebuvo atliekami jokie ikiteisminiai tyrimai. E. G. visą laiką dirbo ir niekada nebuvo dingęs be teismo žinios, su juo niekada nebuvo nutrūkęs ryšys (nei gynėjo, nei pareigūnų, nei teismo). Gynėjo manymu, šiuo atveju procesui sąlyginai kliudė E. G. liga (kurią liudija atitinkami dokumentai), tačiau ne pats E. G. . Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad labai ilgas teisminis procesas yra pagrindas asmeniui neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Bet to, pasak gynėjo, egzistuoja visos sąlygos, kad E. G. privalėtų būti taikomas BK 75 straipsnis – bausmės vykdymo atidėjimas. Taigi, net ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, jam negalės būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Juo labiau, kad E. G. per beveik 10 metų nepadarė jokių naujų nusikaltimų, jo atžvilgiu neatliekami jokie ikiteisminiai tyrimai.
Gynėjo teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-401-518/2016, iš esmės analogiškoje situacijoje yra pasisakęs, kad pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktą, svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui pateikiama sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma, kuri patvirtina ligą, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Cituojamoje nutartyje, pasak gynėjo, teisėjų kolegija pažymėjo, kad kaltinamoji yra ištekėjusi, augina nepilnametę dukterį, neteista, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, aukštąjį išsilavinimą, o šie duomenys rodo, kad ji turi stiprius socialinius ryšius. Be to, kaltinamoji niekada nepažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygų. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija padarė išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad būdama laisvėje kaltinamoji bėgs (slėpsis) nuo teismo nuo teismo. Taigi, anot gynėjo, net, jei teismui ir kelia abejonių atitinkamų medicininių pažymų pagrįstumas, teismas jų savaime negali laikyti nepagrįstomis. Tai galėtų būti savarankiško tyrimo objektas, tačiau nagrinėjamu atveju ne kaltinamasis privalo įrodyti savo nekaltumą, bet priešingai - kaltintojas. Gynėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai teismas perėmė kaltintojo vaidmenį, selektyviai ir asmeniškai vertino byloje esančius įrodymus, todėl pažeisdamas nekaltumo prezumpciją priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikintinas.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, o kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. G. gynėjo skundas atmetamas.
Būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. G. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti nukentėjusiosios M. G. (H.), liudytojų parodymuose, specialisto išvadoje bei kitoje bylos medžiagoje. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Sprendžiant dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo iš esmės nėra sprendžiami įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai, tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje. Taigi šiuo atveju baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.
Vilniaus apygardos teismas paskyrė kaltinamajam E. G. kardomąją priemonę – suėmimą – ir nustatė jos terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, motyvuodamas tuo, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.
Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Vilniaus apygardos teismas, skirdamas kaltinamajam E. G. suėmimą ir nustatydamas jo terminą šiuo pagrindu, iš esmės tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. E. G. kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu. Už E. G. inkriminuotų labai sunkių nusikaltimų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės – už BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų, o už BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, tačiau gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Sprendžiant, ar įtariamasis (kaltinamasis) gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymą. Vilniaus apygardos teismas, skundžiama nutartimi E. G. pratęsdamas suėmimo terminą, įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą.
Iš bylos duomenų matyti, jog 2017 m. balandžio 12 d. E. G. elektroniniu paštu išsiųstas teismo šaukimas atvykti į Vilniaus apygardos teismo posėdžius, kurie suplanuoti 2017 m. balandžio 18 d. 08.00 val., 2017 m. balandžio 19 d. 08.00 val., 2017 m. balandžio 20 d. 8:00 val., 2017 m. balandžio 21 d. 08.00 val., 2017 m. balandžio 24 d. 09.30 val., 2017 m. balandžio 25 d. 08.00 val., 2017 m. balandžio 26 d. 08.00 val., 2017 m. balandžio 27 d. 08.00 val., 2017 m. balandžio 28 d. 08.00 val., 2017 m. gegužės 5 d. 09.00 val., 2017 m. gegužės 10 d. 13.00 val (t. 15, b.l. 124-125), todėl laikytina, kad apie teismo posėdžių laiką kaltinamasis buvo tinkamai informuotas.
Į 2017 m. balandžio 18 d. surengtą teisiamąjį posėdį kaltinamajam E. G. neatvykus, ir byloje nesant duomenų ar šis negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių, prokurorė kreipėsi į teismą prašydama paskirti E. G. kardomąją priemonę – suėmimą. 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė pakeisti E. G. paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones į suėmimą ir paskelbė jo paiešką, o 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartį skirti kaltinamajam E. G. kardomąją priemonę – suėmimą – paliko galioti ir nustatė 18 dienų suėmimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 24 d. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis 2017 m. balandžio 28 d. Lukiškių TI-K išduota medicinine pažyma E. G. gali dalyvauti teismo posėdžiuose.
Pažymėtina, jog nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, E. G. galimai padarė laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 16 d. iki 2007 m. spalio 29 (BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką - galimai nuo 2005 m. birželio 27 d. iki 2007 m. spalio 29 d., BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką - galimai nuo 2005 m. birželio 27 d. iki 2007 m. rugsėjo 26 d.). Galimų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio redakcijoje sunkiems nusikaltimams buvo numatyta dešimties metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, taigi dėl nusikalstamų veikų, kuriomis E. G. kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas galimai baigiasi šiais, t.y., 2017 metais.
Ikiteisminio tyrimo metu E. G. 2015 m. gegužės 20 d. prokurorės nutarimu buvo skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 13, b.l. 44). Baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, atsižvelgiant į tai, kad E. G. be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdžius, paskirtus 2016 m. spalio 12 d., 2016 m. spalio 17 d., Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi E. G. buvo paskirta dar viena kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas be teismo leidimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. E. G. įspėtas, kad pažeidus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jam gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė. Ši aplinkybė rodo, kad E. G. ir anksčiau buvo linkęs vilkinti teismo procesą, neatvykdamas į paskirtus teismo posėdžius.
Bylos duomenimis E. G. yra nevedęs; dažnai keičia savo gyvenamąją vietą (jam išduotose medicininėse pažymose nurodyti skirtingi gyvenamosios vietos adresai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), faktiškai gyvena Lenkijos Respublikoje, todėl su šia užsienio valstybe jį sieja tamprūs ryšiai.
Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamose nutartyse pagrįstai nurodė, jog E. G. trukdo nagrinėti bylą ir būdamas laisvėje bei siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės gali bėgti (slėptis) nuo teismo.
2017 m. balandžio 26 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad teisiamieji posėdžiai šiuo metu suplanuoti 2017 m. balandžio 28 d., 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 m. gegužės 10 d., todėl suėmimo terminas nustatomas iki 2017 m. gegužės 10 d. (imtinai), tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nutarė nustatyti suėmimo terminą 18 dienų, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 24 d., t.y., iki 2017 m. gegužės 12 d. Pagal BPK 139 straipsnio 1 dalies nuostatas paskirta kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. 2017 m. gegužės 10 d. posėdžio metu nustačius, kad kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas nebereikalingas ir BPK 119 straipsnyje nurodyti tikslai gali būti pasiekti taikant kitas kardomąsias priemones, suėmimą paskyręs teismas turės teisę pats išspręsti klausimą dėl suėmimo panaikinimo ar jo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
nutaria:
kaltinamojo E. G. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. ir 2017 m. balandžio 26 d. nutartis.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.