Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Raseinių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl

kaltinamojo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., LR piliečio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio 7 klasių išsilavinimą, nedirbančio, bausto administracine tvarka, teisto: 2003-04-15 (duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į Registro archyvą), 2004-11-09 pagal LR BK 172 str., 2005-09-16 pagal LR BK 178 str. 2 d., 2005-11-21 pagal LR BK 178 str. 4 d., 2005-12-19 pagal LR BK 165 str. 1 d., 2008-06-12 pagal LR BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d.,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2011-12-15, apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini) k., turėdamas tikslą pavogti D. P. priklausantį turtą, įsibrovė sulaužydamas duris, pro juose padarytą skylę, į D. P. gyvenamąjį namą, tačiau vagystės įvykdyti nespėjo, nes jį pastebėjo D. P. ir jis iš namo pabėgo. Tokiais veiksmais jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-12-15, apie 1 val. nakties, jis buvo (duomenys neskelbtini) k., neblaivus ir norėjo dar išgerti. Pinigų neturėjo, todėl nutarė įsibrauti į D. P. gyvenamąjį namą ir pavogti pinigų. Jos namuose yra buvęs prieš 4 metus, kai padėjo jai pjauti malkas. Priėjęs prie namo jis atplėšė presuotų pjuvenų plokštės dalį, pasidarydamas duryse skylę, ir įlindęs pro ją į gyvenamąjį namą, nuėjo į virtuvę, kur užsidegė šviesą, ir bandė spintelėse ieškoti pinigų ir alkoholinių gėrimų. Manė, kad šeimininkės D. P. nėra namuose, nes iš vakaro buvo pastebėjęs, kad nedegė namo viduje jokia šviesa. Pinigų ir degtinės nerado, todėl išėjo iš namo vėl per tą pačią skylę, pro kurią ir įlindo į namą. Kiek prisimena, pačios šeimininkės nematė. Savo veiksmus jis atliko niekieno neverčiamas, savo noru, nes norėjo neteisėtai įgyti pinigų degtinei. Naudos negavo, nes nieko nespėjo pavogti. Gailisi. Teigia, kad jei būtų blaivas, tai nebūtų drįsęs lįsti į D. P. namą ir ją apvogti (b.1. 19).

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad 2011-12-15, apie 1.00 val., ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) k., girdėjo ir matė, kaip A. Z. įsibrovė į jos gyvenamąjį namą pro duryse išsilaužtą skylę ir virtuvėje, užsidegęs šviesą, atidarinėjo spintelės stalčius kažko ieškodamas, vaikščiojo po namus. Pamatęs ją gulinčią lovoje, nieko nespėjęs pavogti A. Z. pabėgo. A. Z. sutvarkė jos gyvenamojo namo sulaužytas duris, todėl civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų jam neturi (b.1. 8, 46).

Iš 2011-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotokortelių (b.l. 5-7), matyti situacija, buvusi 2011-12-15 įvykio vietoje – D. P. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Iš 2012-02-15 asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 10-11) matyti, kad D. P. atpažino asmenį, įsibrovusį į jos gyvenamąjį namą ir ketinusį pagrobti jos turtą, kaip A. Z..

Iš 2012-02-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotokortelių (b.l. 25-27) matyti, kad A. Z. patvirtino savo parodymus vietoje.

Įrodyta, kad A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., nes jis bandė pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į D. P. gyvenamąjį namą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį pastebėjo D. P. ir jis iš jos namo pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino nukentėjusiajai žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroras siūlo A. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia bauda sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., A. Z. įskaityti į paskirtą baudą sulaikyme išbūtas 2 paras nuo 2012-02-13 iki 2012-02-15, vieną parą prilyginant 2 MGL (260 Lt), ir skirti galutinę 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. Z. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą A. Z. privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.